Постановление от 09 июня 2014 года №1-38/2014

    Дело № 1-38/2014
 
              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
              О П Р Е К Р А Щ Е Н И И У Г О Л О В Н О Г О Д Е Л А
 
    с. Бижбуляк        09 июня 2014 года
 
    Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Галеева М.М.,
 
    с участием государственного обвинителя, прокурора Бижбулякского района РБ Данилова А.А.,
 
    подсудимого Данилова Г.А.,
 
    защитника Рамазановой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер 003392,
 
    при секретаре Ахмадуллиной Г.С.,
 
    а также потерпевшей П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Данилова Г.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> РБ, жителя <адрес> <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Данилов Г.А. совершил нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Данилов Г.А. находясь у себя дома, расположенном в <адрес> РБ и являясь владельцем данного жилища, поставил на кухне пятилитровый газовый баллон, к которому без соответствующего ключа установил редуктор. Вследствие не герметичности соединений газ из газового баллона свободно вышел и заполнил помещение дома. Указанными действиями Данилов Г.А. нарушил требования пожарной безопасности установленные: п.91, «Запрещается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях»; п.95 При использовании бытовых газовых приборов запрещается эксплуатация бытовых газовых приборов при утечке газа, Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 390.
 
    Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ находящаяся в доме сожительница Д.. - П., на кухне, на газовой плите готовила пищу. В результате утечки газа из газового баллона в объем помещения произошел взрыв газо - воздушной смеси. Во время взрыва П. получила телесные повреждения в виде ожогов II и III степени головы, шеи и туловища, верхних конечностей и верхней трети правого бедра 50% (45%)баротравмы, термоингаляционной травмы, ожога дыхательных путей, отравления продуктами горения, ожога конъюнктивы глазных яблок I и II степени; ожогового шока крайне тяжелого степени, которые по своему характеру квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.
 
    В соответствии ст. 34 Федерального Закона от 21.12. 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Согласно ст.38 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В соответствии п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 390, Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Данилов Г.А., занося в дом пятилитровый газовый баллон, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    Свою вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ Данилов Г.А. признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
 
    Государственный обвинитель по делу Данилов А.А., защитник Рамазанова А.Ю. и потерпевшая П. не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый Данилов Г.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 219 УК РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В судебном заседании потерпевшая П. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Данилова Г.А. в связи с примирением, так как они с подсудимым проживают совместно, ведут общее хозяйство, подсудимый покупал для неё лекарства, претензий к нему она не имеет.
 
    В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Как видно из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
 
    Согласно требованиям ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличие оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
 
    Поэтому ходатайство потерпевшей П. подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.
 
    Данилов Г.А. совершил преступление впервые и небольшой тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, покупал для потерпевшей лекарства и извинился, проживают совместно, ведут общее хозяйство, потерпевшая претензий к нему не имеет и пришли к примирению.
 
    Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Данилова Г.А.. у суда не имеется. Поэтому на основании ст. 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении Данилова Г.А. прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    Подсудимый Данилов Г.А. с прекращением уголовного дела согласен, защитник Рамазанова А.Ю. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержала и просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель по делу Данилов А.А. не возражает прекращению уголовного дела в отношении Данилова Г.А. в связи с примирением сторон.
 
    Из материалов дела усматривается, что потерпевшая П. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Данилова Г.А. в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении Данилова Г.А. в связи с примирением подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
 
        П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Данилова Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ на основании статей 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Меру пресечения - обязательство о явке и надлежащем поведении - Данилову Г.А. отменить.
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимому Данилову Г.А., потерпевшей П., прокурору <адрес> РБ.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Бижбулякский районный суд.
 
    Председательствующий судья: Галеев М.М.
 
    Вступил в законную силу : 20.06.2014 г.