Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 1-38/2013
Решение по уголовному делу
Приговор вступил в законную силу 31.05.2013г<ДАТА>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Серов 20 мая 2013 года.
Мировой судья судебного участка № 1 города Серова Свердловской области Шелехова Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя Савченко Л.В.,
подсудимой Гребенщиковой Екатерины Сергеевны,
защитника - адвоката Михалева В.А., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР>,
при секретаре Шайбак Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-38/2013г. по обвинению ГРЕБЕНЩИКОВОЙ<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гребенщикова Е.С., проживая в гор. Серове, совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:
09.03.2013года в период времени с 12 часов до 14 часов Гребенщикова Е.С.. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Серове, увидев лежащий на столе в указанной комнате мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащий <ФИО2>, решила совершить его хищение. Во исполнение задуманного, Гребенщикова Е.С., 09.03.2013 года в период времени с 12 до 14 часов, находясьв указанной комнате, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания окружающих, со стола похитила мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 3 990 рублей, в котором находилась карта памяти «<ОБЕЗЛИЧИНО>», объемом памяти 4 GB, стоимостью 599 рублей, всего имущества на сумму 4 589 рублей, принадлежащего <ФИО2>
После чего, Гребенщикова Е.С., с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Гребенщиковой Е.С., потерпевшей <ФИО2> был причинен материальный ущерб в размере 4 589 рублей.
Гребенщикова Е.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При проведении судебного заседания подсудимый, подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом, Гребенщикова Е.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства и просит рассмотреть этот вопрос в её отсутствие.
Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Гребенщикова Е.С. без проведения судебного разбирательства не возражает.
Защитник Михалев В.А. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для рассмотрения дела в отношении Гребенщиковой Е.С. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд в соответствие со ст. 314 УПК РФ считает возможным применить по данному уголовного делу особый порядок постановления приговора.
Действия Гребенщиковой Е.С. квалифицируются судом по ч. 1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает раскаяние виновной, явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
На основании изложенного, анализируя данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мировой судья считает необходимым назначить наказание Гребенщиковой Е.С. в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304 п.п. 1,3,4,5,ст.307, ч.8ст.316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ГРЕБЕНЩИКОВУ <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодексаРоссийской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон, хранящийся у потерпевшей <ФИО2>, оставить в пользовании собственника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Серовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ- из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.
Мировой судья ________________________ Е.Ю. Шелехова
