Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 1-38/2013
Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Суд в составе и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Яновой О.В.,
при секретаре Ярмиевой Л.Г.,
с участием государственного обвинителя - заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора Сямукова В.В.
подсудимой Поповой Е.Н.1,
потерпевшей Х.2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении Поповой Е.Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее судимой:
- <ДАТА3> <АДРЕС> областным судом по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.3 п. «в», 33 ч.5, 105 ч.2 п. «з», 69 УК РФ 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в ИК общего режима. Постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> приговор <АДРЕС> областного суда от <ДАТА3> приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, постановлено считать Попову Е.Н.1 осужденной приговором <АДРЕС> областного суда от <ДАТА3> по ст.ст. 33 ч.5 162 ч.3 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы; ст.ст. 33 ч.5 105 ч.2 п. «з» УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, освободилась по Постановлению <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> условно-досрочно на 3 года 3 месяца 11 дней.
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Попова Е.Н. совершила угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:
<ДАТА6> около 10 часов в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, у Поповой Е.Н.1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Х.2 возник преступный умысел на высказывание угрозы убийством в адрес последней. Реализуя свой преступный умысел, в момент его возникновения, Попова Е.Н. высказала в адрес Х.2 угрозу убийством словами: «Я тебя убью». Высказанную Поповой Е.Н.1 угрозу убийством Х.2 восприняла реально, т.к. Попова Е.Н. была злой, вела себя агрессивно, повторяла угрозы неоднократно и подтверждала их действиями: умышленно схватила престарелую Х.2 за одежду и толкнула ее руками. Отчего Х.2 упала на металлический стул, ударившись спиной о стул и головой о стену. Продолжая свои преступные действия Попова Е.Н. нанесла 2 удара рукой по голове в области затылка сидящей на кровати Х.2, причинив последней физическую боль.
Своими действиями Попова Е.Н. создала у Х.2 впечатление реальной возможности приведения угрозы в исполнение и у нее имелись основания опасаться высказанных Поповой Е.Н.1 угроз.
Она же, Попова Е.Н. совершила иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно:
<ДАТА6> около 10 часов в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> у Поповой Е.Н.1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Х.2 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений последней.
Реализуя свой преступный умысел, в момент его возникновения, Попова Е.Н. высказывая в адрес Х.2 угрозу убийством словами: «я тебя убью», умышленно схватила престарелую Х.2 за одежду и толкнула ее руками. Отчего Х.2 упала на металлический стул, ударившись спиной о стул и головой о стену, испытав физическую боль.
Продолжая свои преступные действия, Попова Е.Н. умышленно нанесла 2 удара рукой по голове в область затылка, сидящей на кровати Х.2, причинив последней физическую боль.
Своими действиями Попова Е.Н. причинила Х.2 повреждение: кровоподтек в пояснично-крестцовой области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Вина подсудимой в совершении указанных преступлений подтверждается, кроме признательных показаний самой подсудимой, показаниями потерпевшей и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Подсудимая Попова Е.Н. вину признала полностью и показала, что она проживает с бабушкой Х.2 в одном доме. С <ДАТА7> по <ДАТА6> она в доме своей матери на ул. <АДРЕС> употребляла спиртные напитки. Домой на ул. <АДРЕС> пришла <ДАТА6> в 10.00 часов, хотела у бабушки Х.2 взять печенье и сладости, чтобы сходить на кладбище, т.к. был родительский день. Попова Е.Н. постучала в дверь, но никто не открыл, тогда она стала стучать в окно и разбила нечаянно форточку. Услышав ее, Х.2 открыла дверь, Попова Е.Н. попросила у нее кроме сладостей денег на лимонад, но она ей не дала. Попову Е.Н.1 это разозлило, и она рукой толкнула Х.2 От толчка Х.2 не удержалась на ногах и уселась на стул, ударилась ли она при этом, Попова Е.Н. не обратила внимания. Затем Попова Е.Н. взяла с гвоздя полотенце и нанесла ей 2 удара по голове, говоря при этом Х.2, чтобы она сдохла, возможно и говорила, что ее убьет, но точно не помнит т.к. была выпившая. Удары ногой Х.2 не наносила. После этого Попова Е.Н. ушла из дома и ссора прекратилась.
В судебном заседании потерпевшая Х.2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из показаний потерпевшей Х.2, данных в ходе следствия (л.д. 18-19) и оглашенных в судебном заседании установлено, что она живет со своей внучкой Поповой Е.Н.1 и ее сожителем, отношения с ними нормальные, но когда внучка употребит спиртное, может устроить ссору.
<ДАТА7> Попова Е.Н. с сожителем ушли из дома, и ночевать не приходили. <ДАТА6> в 10 часов Х.2 была дома, входная дверь была закрыта. Когда в дверь постучали, она открыла ее и увидела Попову Е.Н.1 в состоянии алкогольного опьянения. Попова Е.Н. вошла в дом и стала просить деньги, говоря, что сегодня родительский день и ей нужно купить цветы и пойти на кладбище. Х.2 сказала Поповой Е.Н.1, что деньги ей нужны на спиртное, на что она согласилась и Х.2 ответила ей отказом. На что Попова Е.Н. схватила Х.2 обеими руками за одежду и толкнула ее, отчего Х.2 не удержалась на ногах и стала падать назад. Позади нее стоял металлический стул, на который Х.2 упала, усевшись на него, при этом ударилась спиной о спинку стула и головой о стену. Ей было очень больно. Затем Х.2 пересела на рядом стоящую кровать, а Попова Е.Н., высказывая в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью», нанесла ей 2 удара кулаком по голове в область затылка, отчего Х.2 чувствовала физическую боль. Угрозу, высказанную Поповой Е.Н.1, она восприняла реально, т.к. она была злой, агрессивной, повторяла угрозы несколько раз и подтверждала их действиями. Х.2 попросила Попову Е.Н.1, чтобы она больше ее не била, после чего Попова Е.Н. вышла из дома и Х.2 за ней закрыла дверь на крючок. Попова Е.Н. стала стучать в окно, но пришел ее сожитель У.4 и они ушли.
Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается также:
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в котором указано, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> Л.д. 8-9.
Заключением эксперта <НОМЕР>, согласно которому у гражданки Х.2 обнаружено повреждение: Кровоподтек в пояснично-крестцовой области, которое расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Л.д. 21
Совокупностью доказательств вина подсудимой полностью установлена и доказана.
Квалификацию содеянного по ст. 119 ч.1 УК РФ суд считает верной.
С учетом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой со ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК, в связи с тем, что Попова Е.Н. не беспричинно нанесла побои потерпевшей, она отреагировала на отказ Х.2 дать ей денег, и признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя», вину признала полностью, в содеянном раскаялась, что суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличие в ее действиях рецидива преступлений.
С учетом личности подсудимой, обстоятельства смягчающего наказание, а также мнения государственного обвинителя, полагавшего назначить наказание подсудимой с применением ст. 73 УК РФ, мнения потерпевшей, которая сообщила, что простила подсудимую и не желает ей строгого наказания, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать <ФИО5> Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно;
- по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить в виде 1 года лишения свободы, а в силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения Поповой Е.Н.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Обязать Попову Е.Н.1 в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться ежемесячно на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья О.В. Янова
