Решение от 17 мая 2013 года №1-38/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                                        Постановление 28.05.2013                                                                                                                                     Дело № 1-38/2013
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Екатеринбург                                                                                                      17 мая 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязанова М.Н.с участием  государственного обвинителя- помощника  прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга  Ахметовой Н.А..
 
    подсудимого Виноградова М.А.,
 
    защитника Кипко Л.Н., адвоката адвокатской конторы № 4 Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 686 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 1172 и ордер № 058428,а также представителя потерпевшего <ФИО1>,   действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Антоновой О.Е.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Виноградова М.А.,родившегося  <ДАТА3>,   зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,  несудимого,  мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Виноградов М.А. совершилхищение вверенного ему  чужого имущества путем присвоения.
 
                Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:
 
    С 10.05.2012 на основании трудового договора Виноградов М.А. работалв должности  торгового представителя у индивидуального предпринимателя  <ФИО2> по адресу: ул. <АДРЕС>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.  В соответствии с данными договорами на основании выданных ему доверенностей Виноградов М.А. получалот контрагентов <ФИО2> наличные денежные средства за поставленный им товар, которые должен был сдать в кассу по месту работы.
 
    Виноградов М.А., имея единый умысел на хищение вверенных ему денежных средств путем присвоения, действуя из корыстных побуждений, в период с 30 июля 2012 года по 31 августа 2012 года получил от контрагентов индивидуальногопредпринимателя  <ФИО2> денежные средства в общей сумме  *** рублей *** копеек, которые похитил путем присвоения,  распорядившись ими по своему усмотрению, причинив  <ФИО2>  материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшего  <ФИО1>    заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Пояснил, что подсудимый принес свои извинения, которые приняты, и возместил в полном объеме причиненный ущерб.
 
    Представитель потерпевшего также пояснил, что после возмещения ущерба до возбуждения уголовного дела в отдел полиции было написано заявление о том, что  претензий к подсудимому нет, он не может объяснить, почему этого заявления нет в материалах дела.
 
                Государственный обвинитель, защитник     считают возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
 
    Подсудимый  согласен  на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Заслушав мнения участников процесса, мировой судья приходит к следующему:
 
                На основании статьи  25 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей  76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые  совершившее преступление небольшой  или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В судебном заседании  установлено, что подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д. 180), положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы (л.д. 185-186).   В октябре 2012 года, т.е. еще до возбуждения уголовного дела,  в полном объеме возместил причиненный ущерб, что подтверждено квитанциями (л.д. 59).  
 
    При данных обстоятельствах мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить  уголовное дело.
 
    Вещественное доказательство- корешки доверенностей и акты сверок- хранить при уголовном деле.
 
                На основании изложенного и руководствуясь пунктом  3 статьи  254 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Ходатайство  представителя потерпевшего  <ФИО1>- удовлетворить.
 
                Прекратить уголовное дело в отношении Виноградова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации  в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.
 
                Вещественное доказательство- корешки доверенностей и акты сверок-  хранить при уголовном деле.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья Рязанова М.Н<ФИО3>