Приговор от 27 мая 2013 года №1-38/2013

    Дело №1-38/2013                                                                                               
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ишимбай                                      27 мая 2013 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р.,
 
    при секретаре Сафаргуловой О.М., Аллабердиной А.У.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Мустафина Р.И., Халитова Н.Х.
 
    подсудимого Нуруллоева А.Б.,
 
    адвоката Даутова А.А., Ипполитовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебно заседании уголовное дело в отношении:
 
    Нуруллоева А.Б., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного следствия Нуруллоев А.Б. обвиняется в служебном подлоге совершенном при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 05 мин. до 18 час. 50 мин. Ф.И.О 03 обратился к Ф.И.О 05, работающему <данные изъяты>, с просьбой об оказании ему помощи в получении фиктивного листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение. Ф.И.О 05 предварительно обратившись к <данные изъяты> Нуруллоеву А.Б., и получив от последнего положительный ответ об оформлении им фиктивного листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение, на предложение Ф.И.О 03 согласился, и получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> и медицинскую карту амбулаторного больного на имя Ф.И.О 03, с целью их последующей передачи для оформления и выдачи фиктивного листка нетрудоспособности, Нуруллоеву А.Б.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Ф.И.О 05 находясь в кабинете № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, передал <данные изъяты> Нуруллоеву А.Б. полученные от Ф.И.О 03 денежные средства в сумме <данные изъяты> и медицинскую карту амбулаторного больного Ф.И.О 03, для выписки фиктивного листка нетрудоспособности.
 
    Нуруллоев А.Б., являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом в муниципальном учреждении здравоохранения, обладая полномочиями по контролю за работой подчиненных сотрудников, а также по проведению врачебной экспертизы больных для определения их временной нетрудоспособности, располагая по роду своей служебной деятельности сведениями о порядке проведения врачебной экспертизы больных для определения их временной нетрудоспособности, а именно о том, что в соответствии с п.п. 1, 2 и 5 главы 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 624н от 29.06.2011 «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», достоверно зная, что основанием для выдачи и продления листка нетрудоспособности является осмотр медицинским работником гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, осознавая, что при осмотре больного, он как <данные изъяты> обязан получить информацию о заболевании, выявить общие и специфические признаки заболевания, оценить тяжесть состояния здоровья, игнорируя порядок проведения медицинского осмотра и назначения соответствующего лечения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что Ф.И.О 03 каким-либо заболеванием не страдает, в установленном порядке в <данные изъяты> не обращался, здоров и в медицинской помощи не нуждается, не обладая должными моральными качествами, пренебрегая установленными требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 624н от 29.06.2011 «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», в нарушение принципов законности в своей деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. находясь кабинете № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, внес в официальный документ заведомо ложные сведения, а именно сделал в медицинской карте амбулаторного больного Ф.И.О 03 записи об обращении на приме к <данные изъяты> Ф.И.О 03 и о наличии у последнего заболевания, послуживших основанием к оформлению листка нетрудоспособности.
 
    Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. <данные изъяты> Нуруллоев А.Б. находясь в кабинете № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, расписался в листке нетрудоспособности №, внеся в него заведомо ложные сведения об освобождении Ф.И.О 03 от работы в связи временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписанном на основании оформленной им медицинской карты амбулаторного больного, тем самым внеся в официальный документ заведомо ложные сведения.
 
    Сфальсифицированный Нуруллоевым А.Б. листок нетрудоспособности №, является официальным документом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 347н от 26.04.2011 «Об утверждении формы бланка листа нетрудоспособности», удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающих их временное освобождение от работы, удостоверяет определенные факты и события, имеет юридическое значение, обладает соответствующей формой и реквизитами и предоставляет Ф.И.О 03 определенные права и обязанности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Нуруллоев А.Б. находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передал Ф.И.О 05 листок нетрудоспособности №, который последним был передан Ф.И.О 03
 
    Действия Нуруллоева А.Б. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации авторитета должностного лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения, в подрыве авторитета органов здравоохранения перед гражданами, нарушении установленного законодательством Российской Федерации» порядка проведения медицинского осмотра и выдачи листков нетрудоспособности.
 
    Таким образом Нуруллоев А.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    В ходе судебных прений государственный обвинитель по делу просил действия Нуруллоева А.Б. квалифицировать по ч.1 ст.292 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства»
 
    Допросив подсудимого Нуруллоева А.Б., свидетелей, исследовав представленные органами предварительного следствия иные доказательства, суд установил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 05 мин. до 18 час. 50 мин. Ф.И.О 03 обратился к Ф.И.О 05, работающему <данные изъяты>, с просьбой об оказании ему помощи в получении фиктивного листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение. Ф.И.О 03 передал Ф.И.О 05 амбулаторную карту больного и денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О 05 передал Ф.И.О 03 больничный лист который последним был выдан сотрудникам полиции Указанный больничный лист был заполнен и подписан Нуруллоевым А.Б.
 
    К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:                                       
 
    Подсудимый Нуруллоев А.Б. в суде свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет пришли сотрудники ОБЭП с камерой, он даже не понимал о чем они говорили, и что происходит, так как был очень уставший после дежурства. Когда сотрудники увидели, что он не понимает о чем идет речь они между собой переглянулись. Сотрудники полиции кричали на него, он был уставший и ставил подписи, что бы его быстрее отпустили домой. Ф.И.О 03 он ранее не знал, но когда находился в полиции его лицо показалось ему очень знакомым, вполне возможно, что он был у него на приеме в качестве больного, однако точно пояснить не может, так как в день к нему обращается очень много больных. Явку с повинной неоднакратно переписывали, так как сотрудникам полиции не нравилось её содержание. Находясь в полиции он был очень уставший и готов был подписать все только что бы его отпустили. Каких-либо денег от Ф.И.О 05 он не получал.
 
    В основу обвинения органы предварительного расследования положили показания свидетелей Ф.И.О 03, Ф.И.О 05, Ф.И.О 14, Ф.И.О 01, Ф.И.О 06, Ф.И.О 02, а также результаты оперативного эксперимента.
 
    Так свидетель Ф.И.О 03 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было оформить больничный лист для того что бы съездить в <адрес>, так как он работал временно в <данные изъяты>, был на испытательном сроке, выполнял поручения руководителя, получал зарплату и необходимость оформления больничного была связана с его работой. От знакомых он слышал, что <данные изъяты> по имени Ф.И.О 05 может помочь, за необходимую сумму оформить больничный лист. После встречи с <данные изъяты> Ф.И.О 05 он посчитал, что это незаконно, позвонил по телефону доверия №, который указан на всех полицейских машинах, и сообщил что у него вымогают незаконное денежное вознаграждение за выдачу больничного листа, после чего с ним связались сотрудники полиции и предложили участвовать в оперативном эксперименте на что он согласился. По повестке ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел экономической безопасности, проинструктировали, снабдили диктофоном. Потом он пошел к <данные изъяты> Ф.И.О 05 и передал ему денежные средства, за оформление листка нетрудоспособности. Ф.И.О 05 пояснил ему, что есть <данные изъяты>, который может сделать больничный лист, через десять дней он забрал больничный лист. На больничном листе он увидел фамилию <данные изъяты> «Нуруллоев». За больничный он отдал <данные изъяты>.
 
    Свидетель Ф.И.О 06 в судебном заседании показал, что он работает в Отделе МВД России по Ишимбайскому району в должности оперуполномоченного Одела экономической безопасности и противодействия коррупции. ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Ф.И.О 03, оно было зарегистрировано в Отделе кадров и отписано ему. По повестке был вызван гражданин Ф.И.О 03 который рассказал, что он обратился за фиктивным больничным и ему сказали, что могут его оформить за определенную денежную сумму. После чего было принято решение о проведение ОРМ. Ф.И.О 03 согласился на проведение оперативно-розыскных мероприятий, Ф.И.О 03 вручались технические средства и денежные средства для вручения Ф.И.О 05 Все происходящее было зафиксировано, были составлены протоколы, были привлечены понятые, все были ознакомлены с протоколами. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими были задержаны Ф.И.О 05 и <данные изъяты> Нуруллоев А.Б.
 
    Свидетель Ф.И.О 05 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел парень, который представился Ф.И.О 03, последний ему несколько раз звонил на сотовый с просьбой сделать ему больничный, на что он ему по телефону говорил что никаких больничных не делает и клал трубку. Когда он к нему подошел, то вновь начал вести разговор о том, что ему нужен больничный на 10 дней для того что бы съездить в <адрес> для трудоустройства. Он в итоге решил ему помочь и ответил что нужно поговорить с <данные изъяты>. Он сходил к Нуруллоеву А.Б. и попросил помочь с больничным, сказав что больничный нужен его знакомому которому надо съездить в <адрес>. Получив согласие от Нуруллоева А.Б. он забрал у Ф.И.О 03 деньги в сумме <данные изъяты>, а так же амбулаторную карту на его имя. Деньги вместе с картой он отдал Нуруллоеву А.Б. при этом Нуруллоев А.Б. отдал ему <данные изъяты>, якобы в благодарность. ДД.ММ.ГГГГ он забрал у Нуруллоева А.Б. больничный и позвонив Ф.И.О 03 встретился с ним и отдал ему больничный вместе с амбулаторной картой. ДД.ММ.ГГГГ когда он и Нуруллоев А.Б. находились в ОБЭП, он слышал, разговор о том, что Нуруллоев А.Б. будет писать явку с повинной. В ОБЭП на них морально давили, кричали, ничего не поясняли, говорили, что есть какие-то записи.
 
    Свидетель Ф.И.О 01 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, какого именно числа он не помнит, он проходил мимо отдела полиции и его попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Его привели в кабинет на <данные изъяты> этаже где находился парень по имени Ф.И.О 03. Потом в данный кабинет привели еще одного понятого. Оперативный сотрудник Ф.И.О 06 разъяснил им их права и обязанности в качестве понятых. Затем в их присутствии Ф.И.О 06 передал Ф.И.О 03 диктофон, проверив его, записей на диктофоне никаких не было. После чего они расписались в протоколе и он ушел. После обеда ему на сотовый позвонил Ф.И.О 06 и попросил подойти к нему так же поучаствовать в качестве понятого. Он пришел и Ф.И.О 06 обратно принял у Ф.И.О 03 диктофон. Кроме него так же присутствовал другой понятой. После чего прослушали запись на диктофоне и Ф.И.О 06 был составлен протокол с которым он ознакомился и который подписал. Затем Ф.И.О 06 предварительно осмотрев Ф.И.О 03 передал ему деньги в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>. По разговору происходящему было понятно что деньги должны быть переданы какому-то <данные изъяты> за больничный лист. После подписания документов он ушел, но Ф.И.О 06 его попросил еще раз вечером подойти к нему. Придя вечером к Ф.И.О 06 там также находился второй понятой и Ф.И.О 03 передал Ф.И.О 06 диктофон, так же была прослушана запись на диктофоне на которой был голос Ф.И.О 03 и мужчины, разговор между ними так же происходил по поводу больничного. После этого он еще раза два или три ДД.ММ.ГГГГ приглашался Ф.И.О 06 для участия в проводимом им оперативно-розыскном мероприятии. В частности в его присутствии Ф.И.О 06 передавал Ф.И.О 03 видеокамеру, которую в последующем так же в его присутствии изъял у Ф.И.О 03. После чего была просмотрена имеющаяся на видеокамере запись. Кроме того Ф.И.О 03 выдал Ф.И.О 06 листок нетрудоспособности. Были составлены документы он в них расписался.
 
    Свидетель Ф.И.О 02 в судебном заседании пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. По должности <данные изъяты> на него возложены обязанности по проведению инструктажей по изучению требований законодательства и приказов в сфере здравоохранения, в частности по проведению экспертизы временной нетрудоспособности. Порядок выдачи листков нетрудоспособности регламентирован приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 624н от 29.06.2011 «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», согласно которому основанием для выдачи и продления листка нетрудоспособности является осмотр медицинским работником гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, что устанавливается <данные изъяты> при осмотре больного и получении информации о заболевании. <данные изъяты> должен провести обследование, выявить общие и специфические признаки заболевания, оценить тяжесть состояния здоровья, и назначить соответствующее лечение. По изучению данного приказа им был проведен инструктаж с изучением его требований и положений по выдаче листков нетрудоспособности. Все <данные изъяты> поликлиник <данные изъяты> и <данные изъяты>, в частности и <данные изъяты> Нуруллоев А.Б., были ознакомлены с положениями и требованиями данного приказа во время проведения инструктажа ДД.ММ.ГГГГ о чем сделаны соответствующие записи в журнале инструктажа о порядке осуществления контроля по экспертизе временной нетрудоспособности <данные изъяты>, в котором <данные изъяты> об ознакомлении с приказом расписались.
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Ф.И.О 14 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, какого числа точно не помнит, около 12.00 час., проходил мимо поликлиники расположенной по <адрес> и направлялся к своему сыну проживающему по адресу: <адрес>. Когда проходил возле здания полиции, к нему подошел молодой парень, который представился сотрудником полиции Ф.И.О 06, и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, и они вместе с ним пройдя в здание отдела полиции, поднялись на <данные изъяты> этаж, зашли в кабинет №, где также находился молодой парень, который представился Ф.И.О 04, и участвовал также понятым, и еще один парень по имени Ф.И.О 03. Потом Ф.И.О 06 разъяснил им права и обязанности понятых, рассказал в проведении каких мероприятий будут участвовать, объяснив суть проводимого мероприятия, а именно пояснил, что неустановленное лицо работающее в <данные изъяты> за деньги делает фиктивные больничные листы, и они хотят провести оперативные мероприятия с целью проверки имеющейся информации и документирования преступных действий. Затем в их присутствии Ф.И.О 06 передал Ф.И.О 03 диктофон в рабочем состоянии. Составили протокол, ознакомились и расписались в нем. После чего он ушел. Ф.И.О 06 попросил прийти его позже, чтобы прослушать запись. Он пришел в Отдел полиции к Ф.И.О 06, после обеда, во сколько точно сказать не может, на время не обращал внимание. У Ф.И.О 06 в кабинете уже находился Ф.И.О 04 и Ф.И.О 03. Ф.И.О 06 принял у Ф.И.О 03 обратно диктофон, прослушали имеющуюся на нем аудиозапись. На аудиозаписи имелся разговор двух мужчин, один голос был похож на голос Ф.И.О 03 и еще незнакомый ему голос. Разговор между ними шел о том, чтобы тот незнакомый мужчина сделал Ф.И.О 03 больничный лист за деньги. Прослушав запись, Ф.И.О 06 составил протокол, с которым он ознакомился и подписал его. Далее Ф.И.О 06, находясь в служебном кабинете, передал Ф.И.О 03 денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами в количестве <данные изъяты> штук достоинством <данные изъяты> каждая, которые были также отксерокапированы, о чем был составлен необходимый документ, в котором он вместе с Ф.И.О 04, расписались в том числе и на копиях денежных купюр. Также, перед непосредственной передачей денежных средств был проведен личный досмотр Ф.И.О 03 в ходе, которого было установлено, что иных денежных средств у него нет. После передачи Ф.И.О 03 денежных средств Ф.И.О 06, он также передал ему диктофон, который был исправен, проверили его. О передаче Ильдуру диктофона Ф.И.О 06 составил протокол с которым он был ознакомлен и расписался в нём. Затем он пошел домой, но Ф.И.О 06 попросил его прийти к нему в вечернее время. Примерно около 19.00 час., он пришел в служебный кабинет к Ф.И.О 06, где также был Ф.И.О 03, и немного позже подошел Ф.И.О 04. Затем Ф.И.О 03 передал Ф.И.О 06 диктофон, который им был принят и составлен соответствующий протокол, в котором он расписался и другие участники. Также была прослушана аудиозапись имеющаяся на диктофоне, на которой также были голоса Ф.И.О 03 и того мужчины, разговор между ними также происходил по поводу больничного, и из разговора было понятно, что Ф.И.О 03 отдал этому мужчине деньги за то, чтобы тот через какого-то <данные изъяты> сделал больничный на 10 дней. Потом ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сотрудник полиции Ф.И.О 06 и попросил прийти к нему на работу, чтобы участвовать в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий которые ими проводились. Примерно в обеденное время он пришел в кабинет к Ф.И.О 06, где также были Ф.И.О 04 и Ф.И.О 03. В их присутствии Ф.И.О 06 передал Ф.И.О 03 видеокамеру для скрытой видеосъемки для записи происходящего между ним и неизвестным мужчиной разговора. После составления протокола, он ознакомился с ним, расписался и ушел домой. После обеда, ближе к вечеру ему вновь позвонил Ф.И.О 06 и попросил прийти к нему. Когда пришел к нему в служебный кабинет, то тот в его присутствии и второго понятого Ф.И.О 04 произвел изъятие видеокамеры переданной ему Ф.И.О 03. После чего просмотрели имеющуюся на ней видеозапись, составили протокол, он прочитал его и так как изложенное в нем соответствовало действительности, подписал. Также Ф.И.О 03 выдал Ф.И.О 06 листок нетрудоспособности, выданный на имя Ф.И.О 03 за подписью <данные изъяты> Нуруллоева. Этот листок нетрудоспособности упаковали в бумажный пакет, опечатали с исключением доступа внутрь пакета, проставили печати и он расписался на нем. (т.1 л.д.147-150)
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания следователь Ф.И.О 07 показал, что поводом доля возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки сообщения о преступлении. Ф.И.О 03 им был допрошен, он сообщил ему в ходе допроса что работает в <данные изъяты> и ему был необходим больничный для трудоустройства на другую работу. Справка с места работы была представлена Ф.И.О 03.
 
    Там же в основу обвинения органами предварительного следствия положены и письменные материалы уголовного дела, а именно:
 
    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые записи в медицинской карте амбулаторного больного № Ф.И.О 03 датированные: «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ» выполнены Нуруллоевым А.Б. Подписи в медицинской карте амбулаторного больного № Ф.И.О 03 на страницах содержащих рукописный текст датированный: «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ» выполнены Нуруллоевым А.Б. Полписи в листке нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «подпись <данные изъяты>» выполнены Нуруллоевым А.Б. (т.2 л.д.4-5)
 
    Протокол очной ставки, проведённой между свидетелем Ф.И.О 05 и подозреваемым Нуруллоевым А.Б., в ходе которой Ф.И.О 05 подтвердил ранее данные им показания, указав, что полученные от Ф.И.О 03 денежные средства вместе амбулаторной картой, передал Нуруллоеву А.Б. для оформления фиктивного листка нетрудоспособности. (т.1 л.д.162-165)
 
    Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.И.О 03 в присутствии понятых изъята медицинская карта амбулаторного больного № оформленная на имя Ф.И.О 03, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № (т.1 л.д.129-131)
 
    Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр и прослушивание CD-R дисков, предоставленных следствию с аудио- видеозаписью разговоров состоявшихся между Ф.И.О 03 и Ф.И.О 05 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также видеозаписями осмотра места происшествия и личного досмотра Ф.И.О 05 (т.1 л.д.208-218)
 
    Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст.164, ч. 1 ст. 176, частями первой-четвертой и шестой ст.177 УПК РФ, произведен осмотр документов изъятых в ходе ОРМ, осмотра места происшествия, личного досмотра и выемки: листок нетрудоспособности № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О 03, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причина нетрудоспособности «01», графа «место работы» не заполнена, основное. Листок нетрудоспособности выдан <данные изъяты> Нуруллоевым А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись выполненная чернилами черного цвета в графах «подпись <данные изъяты>»; медицинская карта амбулаторного больного № Ф.И.О 03, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой имеются записи сделанные <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. б/л с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подпись номер б/л №; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жалобы те же, отмечает улучшения б/л с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подпись <данные изъяты><данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жалоб нет, здоров труд с ДД.ММ.ГГГГ подпись <данные изъяты>; должностная инструкция № <данные изъяты>, выполнена на 3 листах формата «А4» 3 страницах с компьютерным текстом черного цвета напечатанным, утверждена <данные изъяты> Ф.И.О 08 ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись и печать учреждения. В инструкции имеется пять разделов, устанавливающих: общие положения, функции, должностные обязанности, права, ответственность. С должностной инструкцией ознакомлен Нуруллоев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, -ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-238)
 
    Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.21-22)
 
    Протоколы передачи и приема технических средств: видеорегистратора и диктофона участвующему в качестве взяткодателя при проведении ОРМ Ф.И.О 03 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24, 25-27, 30-31, 35-37, 38-39, 40-43)
 
    Протокол осмотра и передачи денежных средств участвующему в качестве взяткодателя при проведении ОРМ Ф.И.О 03 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.32-34)
 
    Протокол приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О 03 передан листок нетрудоспособности полученный им от Ф.И.О 05, который выписан <данные изъяты> Нуруллоевым А.Б. (т.1 л.д.44)
 
    Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.И.О 05 в присутствии понятых изъята распечатка входящих и исходящих соединений с сотового телефона с абонентским номером «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.9-11)
 
    Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.И.О 03 в присутствии понятых изъята распечатка входящих и исходящих соединений с сотового телефона с абонентским номером «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.14-16)
 
    Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст.164, ч. 1 ст. 176, частями первой-четвертой и шестой ст.177 УПК РФ, произведен осмотр распечатки входящих и исходящих соединений изъятых в ходе выемки у Ф.И.О 05 и Ф.И.О 03 в ходе осмотра установлено, что между указанными абонентами имелись соединения как входящие, так и исходящие, датированные: ДД.ММ.ГГГГ 21.03, ДД.ММ.ГГГГ 11.48, ДД.ММ.ГГГГ 15.19, ДД.ММ.ГГГГ 15.23, ДД.ММ.ГГГГ 16.25, ДД.ММ.ГГГГ 16.56, ДД.ММ.ГГГГ 08.47, ДД.ММ.ГГГГ 09.03, ДД.ММ.ГГГГ 13.45, ДД.ММ.ГГГГ 14.21, ДД.ММ.ГГГГ 14.58, ДД.ММ.ГГГГ 15.34, ДД.ММ.ГГГГ 18.30, ДД.ММ.ГГГГ 12.04, ДД.ММ.ГГГГ 14.50, ДД.ММ.ГГГГ 15.17, ДД.ММ.ГГГГ 16.03, ДД.ММ.ГГГГ 19.37, ДД.ММ.ГГГГ 09.41, ДД.ММ.ГГГГ 10.51, ДД.ММ.ГГГГ 10.53, ДД.ММ.ГГГГ 11.00, ДД.ММ.ГГГГ 13.44. К протоколу прилагаются детализации соединений (т.2 л.д.17-19, 21-68)
 
    Протокол явки с повинной Нуруллоева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им сообщено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ получи от Ф.И.О 05 амбулаторную карту и незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> за оформление и выдачу фиктивного больничного листа. (т.1 л.д.104)
 
    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены Ф.И.О 09, Ф.И.О 10 и Ф.И.О 11
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания Ф.И.О 09 пояснил, что знает Нуруллоева А.Б. более <данные изъяты>, более <данные изъяты> он работал в самом ответственном месте - в <данные изъяты>, ежесуточно принимает <данные изъяты>, за годы его работы ни разу не было случаев что бы нуруллоев А.Б. мог приступить закон.
 
    Допрошенная в ходе судебного заседания Ф.И.О 10 в судебном заседании показала, что ранее работала в <данные изъяты>. Нуруллоев А.Б. всегда помогает людям, никогда не было к нему замечаний, жалоб, сейчас она работает в <данные изъяты> и когда им нужна помощь они всегда обращаемся к нему и он всегда приезжает и осматривает больных в любое время суток.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания Ф.И.О 11 показал, что был свидетелем того как задерживали Нуруллоева А.Б. В его кабинете было 3-4 человека в штатском, они грубо, с нажимом требовали у него, чтобы он подписал документы. Люди в коридоре возмущались, данные сотрудники вели себя грубо, чуть ли матом разговаривали. Нуруллоева А.Б. может охарактеризовать как чуткого и доброго человека, грамотного специалиста.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав прения и последнее слово подсудимого, считает, что Нуруллоев А.Б. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 292 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из того, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушены требования ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещающие органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
 
    Эти выводы суда основаны на следующем.
 
    Как видно из первоначальных показаний Ф.И.О 03 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им после оглашения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он после того как договорился с Ф.И.О 05 об оформлении фиктивного листка нетрудоспособности и поняв что его действия носят противоправный характер позвонил в телефон доверия МВД по РБ номер № и сообщил что сотрудник медицинского учреждения <адрес> за выдачу больничного листа просит денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции <адрес>, где оперативный сотрудник Ф.И.О 06 предложил ему принять участие в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в целях документирования незаконных действий со стороны сотрудников <данные изъяты> которые занимаются изготовлением фиктивных больничных листов за денежное вознаграждение. Он решил помочь и дал свое согласие. Оперуполномоченный Ф.И.О 06 пояснил суть оперативного мероприятия, а именно то, что ему нужно будет пойти к мужчине по имени Ф.И.О 05 работающему в <данные изъяты> и попросить его сделать больничный, пояснив ему что он работает в <данные изъяты> и для трудоустройства на новую работу необходимо выехать в <адрес>, а с работы его не отпускают и нужен больничный лист на 10 дней.
 
    Однако данные показания свидетеля Ф.И.О 03 опровергаются ответом поступившим из МВД по РБ из которого следует, что в учетных документах телефона доверия МВД по РБ факт обращения Ф.И.О 03 ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован.
 
    После исследования в судебном заседании вышеуказанного ответа свидетель Ф.И.О 03 показания изменил, указав, что звонил он не по номеру №, а на телефон доверия отдела полиции МВД России по Ишимбайскому району номер которого он назвать затруднился, так же не мог пояснить откуда он звонил.
 
    Из исследованного в ходе судебного заседания журнала № работы телефона доверия отдела МВД России по Ишимбайскому району следует что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется только две записи датированные ДД.ММ.ГГГГ, одна из которых о том, что Ф.И.О 03 просит привлечь к уголовной ответственности гр. Ф.И.О 05 и неустановленных должностных лиц <данные изъяты> которые вымогают у него незаконное денежное вознаграждение за оформление фиктивного больничного листа. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Показания Ф.И.О 03 о совершении им ДД.ММ.ГГГГ по телефону доверия телефонного сообщения у суда вызывает сомнение, так как в ходе судебного заседания Ф.И.О 03 не смог пояснить, откуда именно он звонил на телефон доверия, по какому именно номеру он звонил. Кроме того, в соответствии с Приказом МВД России от 1 марта 2012 года №140 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел российской федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах министерства внутренних дел российской федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» а именно п.60 из которого следует, что при поступлении сообщения о преступлении, об административном правонарушении по телефону доверия принявший их уполномоченный сотрудник фиксирует сведения в учетной форме, оформляет их рапортом и передает в дежурную часть территориального органа для незамедлительной регистрации в КУСП, докладывает начальнику территориального органа МВД России. Из п.59 вышеуказанного приказа следует, что анонимные заявления, поступившие по почте или информационным системам общего пользования, в которых содержатся сведения о признаках совершенного или готовящегося преступления, за исключением заявлений, содержащих данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта, без регистрации передаются в соответствующие подразделения территориального органа МВД России для возможного использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности. Имеющаяся в журнала № запись не носит анонимный характер, в ней конкретно указано кто звонил, о чем сообщил, адрес звонившего лица в связи с чем данное сообщение подлежало немедленной регистрации в КУСП. Вместе с тем как видно из вышеуказанного журнала сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, за этим же номером зарегистрировано имеющееся в материалах уголовного дела заявление Ф.И.О 03 о привлечении к уголовной ответственности Ф.И.О 05 и неустановленных должностных лиц <данные изъяты>, которыевымогают у него незаконное денежное вознаграждение за оформление фиктивного больничного листа. (т.1 л.д.19)
 
    Так же в ходе судебного заседания Ф.И.О 03 пояснил, что когда забрал больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, то увидел в графе <данные изъяты> фамилию Нуруллоев, однако при написании заявления ДД.ММ.ГГГГ он просил привлечь к уголовной ответственности Ф.И.О 05, а так же неустановленных лиц.
 
    Кроме того, вывод в недостоверности показаний Ф.И.О 03, его заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствует то, что в настоящее время он является действующим сотрудником полиции, а на момент ОРМ практически был принят на работу в полицию, именно в отдел проводивший ОРМ, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания копиями: выписки из приказа отдела МВД России по Ишимбайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Ф.И.О 03 с ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>; заявления Ф.И.О 03 о рассмотреть представленных им документов с целью изучения и возможности приема его на службу в органы внутренних дел с которым он обратился ДД.ММ.ГГГГ; заявления Ф.И.О 03 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит принять его на службу в органы внутренних дел на должность <данные изъяты>, с резолюцией руководителя на указанном заявлении для внесения «в приказ».
 
    Показания свидетеля Ф.И.О 03 о том, что больничный лист ему нужен был для того что бы не выходить на работу в <данные изъяты>, так как ему нужно было выехать для трудоустройства в <адрес> суд считает недостоверными.
 
    По ходатайству адвоката судом был сделан запрос в <данные изъяты> для предоставления информации работал ли Ф.И.О 03 в указанной организации, так как в материалах уголовного дела имеется справка о том, что Ф.И.О 03 работал в указанной организации <данные изъяты> по должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из поступившего ответа следует, что Ф.И.О 03 в <данные изъяты> не работает и никогда не работал.
 
    В ходе судебного заседания был допрошен <данные изъяты> Ф.И.О 12 который показал, что с Ф.И.О 03 они друзья, учились в одной школе. Ф.И.О 03 у него работал неофициально, конкретной работы не было, он выполнял разные поручения, по работе с документацией, приобретением строй материалов, потом устроился в <данные изъяты>. Между ними была устная договоренность. На работе отношения были как у работодателя с работником. Зарплату он ему платил сам, каких-либо ведомостей не было. По поводу справки о том, что Ф.И.О 03 не работал у него пояснил, что в тот период когда поступил запрос он находился на отдыхе в <адрес>, а девушки которые работают у него в офисе не знали что Ф.И.О 03 работал у него, поэтому и дали такую информацию.
 
    Из вышеуказанных показаний следует, что фактически Ф.И.О 03 в трудовых отношениях с <данные изъяты> не состоял, выполнял лишь разовые поручения <данные изъяты>, за которые получал соответствующее денежное вознаграждение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О 03 написал заявление, в котором он просит принять его на <данные изъяты> и на указанном заявлении имеется резолюция руководителя от ДД.ММ.ГГГГ для внесения «в приказ.
 
    Из вышеизложенного суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О 03 официально трудоустроен не был, в связи с чем у него не было необходимости для получения больничного листа для освобождения от работы.
 
    Из показаний свидетеля Ф.И.О 06 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Ф.И.О 03, оно было зарегистрировано в Отделе кадров и отписано ему. По повестке был вызван гражданин Ф.И.О 03 который рассказал, что он обратился за фиктивным больничным и ему сказали, что могут его оформить за определенную денежную сумму. После чего было принято решение о проведение ОРМ. Ф.И.О 03 согласился на проведение оперативно-розыскных мероприятий, Ф.И.О 03 вручались технические средства и денежные средства для вручения Ф.И.О 05 Основанием для проведения ОРМ явилось обращение Ф.И.О 03
 
    Так же в ходе судебного заседания было исследовано постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).
 
    Из указанного постановления следует, что в ОЭБ И ПК Отдела МВД России по Ишимбайскому району поступила оперативная информация о том, что Ф.И.О 05 совместно с неустановленными должностными лицами <данные изъяты>, возможно за незаконное денежное вознаграждение выписывают больничные листы и справки. Так же имеется информация о том, что Ф.И.О 05 вымогает незаконное денежное вознаграждение у Ф.И.О 03 Так же в постановочной части постановления указано о том, что «Провести оперативный эксперимент в отношении Ф.И.О 05 с участием гр.Ф.И.О 03 и Ф.И.О 13 с целью задержания с поличным при получении Ф.И.О 05 незаконного денежного (материального) вознаграждения с применением технических средств.
 
    Как указывал в судебном заседании свидетель Ф.И.О 06 Ф.И.О 03 был приглашен в отдел полиции МВД России по Ишимбайскому району через несколько дней, после ДД.ММ.ГГГГ, (об этом так же указывал и свидетель Ф.И.О 03) по повестке и в ходе встречи с Ф.И.О 06 он согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.
 
    Вместе с тем у суда вызывает сомнение и обоснованность вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении следственного эксперимента, где в качестве лица участвовавшего в оперативном эксперименте указан Ф.И.О 03, однако на момент вынесения указанного постановления Ф.И.О 03 свое согласие на участие не давал, более того в отдел полиции он был вызван только через несколько дней после вынесения указанного постановления.
 
    Довод обвинения о том, что Нуруллоев А.Б. получил от Ф.И.О 05 денежные средства в размере <данные изъяты> за выписку фиктивного больничного, кроме показаний Ф.И.О 05 ничем не подтверждается. Деньги у Нуруллоева А.Б. не изымались, передача денег не зафиксирована, каких- либо объективных доказательств получения денег Нуруллоевым А.Б. кроме показаний Ф.И.О 05 не имеется.
 
    От явки с повинной в ходе судебного заседания Нуруллоев А.Б. отказался, мотивируя тем, что после доставления в полицию находился в подавленном состоянии, так как был уставший после дежурства, а так же ему было не понятно, что происходит и почему его доставили в отдел полиции и готов был подписать любой документ для того что бы его быстрее отпустили. Данный довод объективно согласуется и с материалами уголовного дела, а так же обстоятельствами установленными в ходе судебного заседания, о том, что явка с повинной была написана оперуполномоченным Ф.И.О 06, а Нуруллоев А.Б. фактически её только подписал.
 
    Исходя из всего вышеизложенного следует вывод, что:
 
    1. Ф.И.О 03 начиная с ДД.ММ.ГГГГ практически был принят на работу в <данные изъяты>, так как на его заявлении имеется виза руководителя от ДД.ММ.ГГГГ для внесения «в приказ».
 
    2. В трудовых отношениях с <данные изъяты> он не состоял и получение больничного листа каких-либо прав и обязанностей для него не порождало.
 
    3. Деньги которые могли бы свидетельствовать о наличии корысти у Нуруллоева А.Б. не изымались.
 
    В тоже время показания свидетелей Ф.И.О 06, Ф.И.О 01, Ф.И.О 14 по существу свидетельствуют лишь о процедуре проведения ОРМ.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют доказательства того, что до привлечения Ф.И.О 03 к участию в оперативно- розыскных мероприятиях у органа, проводившие данные оперативно-розыскные мероприятия были основания подозревать Нуруллоева А.Б. в служебном подлоге.
 
    Как видно из материалов дела, оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой деятельности, а инициировал проведение оперативно-розыскных мероприятий, хотя ничего не предполагало, что деяния были бы совершены без действий Ф.И.О 03
 
    При таких обстоятельствах суд находит действия органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, незаконными и направленными на провоцирование совершения противоправного деяния.
 
    Так же о провоцировании совершения противоправных действия свидетельствуют и показания Ф.И.О 05 из которых следует, что в конце мая 2012 года к нему подошел парень, который представился Ф.И.О 03, последний ему несколько раз звонил на сотовый с просьбой сделать ему больничный, на что он ему по телефону говорил что никаких больничных не делает и клал трубку.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.292 УК РФ служебным подлогом признается внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
 
    Таким образом, личная или корыстная заинтересованность при совершении служебного подлога является необходимым признаком объективной стороны данного состава преступления.
 
    Как следует из предъявленного Нуруллоеву А.Б. обвинения по ст.292 УК РФ, ему инкриминируется внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из личной корыстной заинтересованности, которая выразилась в получении денежных средств. Принимая во внимание, что факт получения Нуруллоевым А.Б. денежных средств кроме показаний свидетеля Ф.И.О 05 какими-либо иными объективными доказательствами не подтверждается, наличие в его действиях личной корыстной заинтересованности применительно к ст.292 УК РФ суд считает недоказанной в связи с чем отсутствуют в действиях Нуруллоева А.Б. признаки служебного подлога.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302,305 и 306 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Оправдать Нуруллоева А.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
 
    Меру пресечения Нуруллоеву А.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Разъяснить оправданному Нуруллоеву А.Б. его право на возмещение вреда и компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ и главой 18 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу а именно <данные изъяты> - хранить при уголовном деле. Денежные средства в сумме <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> с серией и номерами: №, №, №, № - возвращеные на ответственное хранение оперуполномоченному Отдела МВД России по Ишимбайскому району Ф.И.О 06 по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать собственнику без ограничения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.
 
               Судья                                        Р.Р. Шаймухаметов
 
    Приговор вступил в законную силу 01.08.2013 года.в