Приговор от 19 ноября 2013 года №1-38/2013

    Дело № 1-38/2013
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    рп. Торбеево 19 ноября 2013 г.
 
    Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Башаева В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Баранова А.И.,
 
    подсудимых Денисова С.С., Думкина Н.Н., Степанова Д.В.,
 
    адвокатов: МРКА АП Республики Мордовия Овчинникова В.К., представившего удостоверение № 163 и ордер № 98 от 14 ноября 2013 г.;
 
    КА «Республиканская юридическая защита» Саина В.Н., представившего удостоверение № 410 и ордер № 23 от 14 ноября 2013 г.;
 
    МРКА АП Республики Мордовия Апушкина С.А., представившего удостоверение № 197 и ордер № 100 от 14 ноября 2013 г.,
 
    потерпевших ФИО1, ФИО2,
 
    при секретаре судебного заседания Алехиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Денисова С.С. <...>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении противоправных общественно опасных деяний, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
 
    Думкина Н.Н. <...>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении противоправных общественно опасных деяний, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
 
    Степанова Д.В. <...>, ранее судимого:
 
    - 18 февраля 2013 г. Торбеевским районным судом по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации и пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации к 160 часам обязательных работ, без ограничения свободы, 16 мая 2013 г. снят с учета по отбытии срока наказания обязательных работ, судимость не погашена,
 
    обвиняемого в совершении противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Денисов С.С. и Думкин Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
    11 сентября 2013 г., примерно в 19 часов 30 минут, Денисов С.С. с другом Думкиным Н.Н. на мотоцикле поехали в пос. Торбеево Торбеевского муниципального района Республики Мордовия. где примерно в 01 час 50 минут 12 сентября 2013 г., находясь на улице <адрес> на стоянке увидели автомашину марки ВАЗ-21043, р/з №_, принадлежащую ФИО3 В этот момент у Денисова С.С. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из этой автомашины. С целью реализации задуманного и осознавая, что одному кражу совершить затруднительно, Денисов С.С. примерно в 02 часа предложил Думкину Н.Н. совершить кражу совместно на что Думкин Н.Н. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор группой лиц. Подойдя к этой автомашине и, убедившись в тайности своих действий, Денисов С.С. руками открыл капот автомашины и стал его удерживать, одновременно наблюдая за окружающей обстановкой, а Думкин Н.Н. в это время отсоединил клеммы и вытащил из ячейки аккумуляторную батарею «ТИТАН ЕВРО СИЛВЕР 61Аш 560 А(Ен)», стоимостью 2069 рублей. Взяв аккумуляторную батарею за ручку, они с украденным скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
 
    Указанными совместными противоправными действиями Денисов С.С. и Думкин Н.Н. причинили ФИО3 материальный ущерб на сумму 2069 рублей.
 
    Кроме того, они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
    12 сентября 2013 г., примерно в 02 часа 30 минут, находясь на улице <адрес>, на стоянке увидели автомашину марки М21412, р/з №_, принадлежащую ФИО1 В этот момент у Думкина Н.Н. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из этой автомашины. Для реализации задуманного и осознавая, что кражу одному будет совершить затруднительно, Думкин Н.Н. предложил Денисову С.С. совершить ее совместно, на что Денисов С.С. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор группой лиц. Реализуя задуманное, Думкин Н.Н. и Денисов С.С. подошли к этой автомашине и посмотрев в салон, увидели автомобильный СиДи-ресивер марки «эЛДжи», модели эЛСиэС 510 ИР, который они решили совместно похитить. Убедившись в тайности своих действий, Денисов С.С. и Думкин Н.Н. незаконно проникли в салон данной автомашины, где Денисов С.С. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел, а Думкин Н.Н. в это время руками вытащил из ячейки автомобильный СиДи-ресивер марки «эЛДжи», модели эЛСиэС 510 ИР, стоимостью 2496 рублей, передал его Денисову С.С, который спрятал похищенное под одежду. Затем, Денисов С.С. и Думкин Н.Н. с украденным скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
 
    Указанными совместными противоправными действиями Денисов С.С. и Думкин Н.Н. причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 2496 рублей.
 
    Денисов С.С. и Степанов Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
    26 сентября 2013 г., примерно в 14 часов, Степанов Д.В. пришел в гости к своему другу Денисову С.С, проживающему по адресу: <адрес>, и предложил ему пойти в дер. Шимаревка Торбеевского района Республики Мордовия для того, чтобы собрать лом черного металла. Денисов С.С. на предложение Степанова Д.В. согласился и примерно в 14 часов 30 минут, пешком они пошли в дер. Шимаревка, где на земельном участке ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, увидели 7 чугунных труб, вкопанных в землю и ранее служивших оградой участка. В это время у Степанова Д.В. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – данных труб с земельного участка ФИО2 Для исполнения задуманного и осознавая, что кражу одному будет совершить затруднительно, Степанов Д.В. предложил Денисову С.С. совершить ее совместно с ним, на что Денисов С.С. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор группой лиц. Реализуя задуманное и убедившись в тайности своих действий, Степанов Д.В. и Денисов С.С. в период времени с 15 до 16 часов данного дня, совместно руками расшатали вкопанные в землю чугунные трубы, после чего вытащили их из земли и сложили в одно место, совместными усилиями похитив 7 чугунных труб, общим весом 600 кг., стоимостью 5 рублей за 1 кг, на общую сумму 3000 рублей. После этого Денисов С.С. и Степанов Д.В. похищенное имущество продали жителю пос. Торбеево Торбеевского муниципального района Республики Мордовия ФИО4, погрузив в его автомашину и не посвящая последнего в их преступный умысел. Полученные от продажи деньги поделили пополам, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Указанными совместными противоправными действиями Денисов С.С. и Степанов Д.В. причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
 
    В подготовительной части судебного заседания подсудимый Денисов С.С. поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в полном объеме в том, что он совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору. При этом Денисов С.С. указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Адвокат Овчинников В.К. заявленное ходатайство подсудимого Денисова С.С. поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Баранов А.И. также согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Денисова С.С. в совершении указанных противоправных общественно опасных деяний.
 
    Потерпевшие ФИО3 в своем письменном заявлении, ФИО1, ФИО2 не возражали против того, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
 
    В подготовительной части судебного заседания подсудимый Думкин Н.Н. поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в полном объеме в том, что он совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору. При этом Думкин Н.Н. указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Адвокат Саин В.Н. заявленное ходатайство подсудимого Думкина Н.Н. поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Баранов А.И. также согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Думкина Н.Н. в совершении указанных противоправных общественно опасных деяний.
 
    Потерпевшие ФИО3 в своем письменном заявлении и ФИО1 не возражали против того, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
 
    В подготовительной части судебного заседания подсудимый Степанов Д.В. поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в полном объеме в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом Степанов Д.В. указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Адвокат Апушкин С.А. заявленное ходатайство подсудимого Степанова Д.В. поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Баранов А.И. также согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Степанова Д.В. в совершении указанного противоправного общественно опасного деяния.
 
    Потерпевшая ФИО2 не возражала против того, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
 
    Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимые Денисов С.С., Думкин Н.Н., Степанов Д.В. понимают существо обвинения, полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства были заявлены ими добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Адвокаты Овчинников В.К., Саин В.Н., Апушкин С.А., государственный обвинитель Баранов А.И., потерпевшие ФИО3, ФИО1, ФИО2 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Денисова С.С. в совершении противоправных общественно опасных деяний, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации; Думкина Н.Н. в совершении противоправных общественно опасных деяний, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации; Степанова Д.В. в совершении противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.
 
    Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Денисова С.С.
 
    -по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества из автомобиля ФИО3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
 
    -по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества из автомобиля ФИО1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
 
    по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества с земельного участка ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Суд квалифицирует действия Думкина Н.Н.
 
    - по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества из автомобиля ФИО3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
 
    - по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества из автомобиля ФИО1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Суд квалифицирует действия Степанова Д.В. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
 
    По эпизоду совершения тайного хищения чужого имущества из автомашины ФИО3, подсудимый Денисов С.С., совершая кражу аккумуляторной батареи «ТИТАН ЕВРО СИЛВЕР 61Аш 560 А(Ен)», совместно с подсудимым Думкиным Н.Н., убедились в тайности своих действий, а, завладев похищенным, они с украденным скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как Денисов С.С. и Думкин Н.Н. заранее договорились о совместном совершении преступления – кражи какого-либо имущества, а именно – аккумуляторной батареи «ТИТАН ЕВРО СИЛВЕР 61Аш 560 А(Ен)» из автомашины марки ВАЗ-21043, р/з №_, принадлежащей ФИО3
 
    По эпизоду совершения тайного хищения чужого имущества из автомашины ФИО1, подсудимые Денисов С.С. и Думкин Н.Н. совершая кражу автомобильного СиДи-ресивер марки «эЛДжи», модели эЛСиэС 510 ИР, убедились в тайности своих действий, а, завладев похищенным, они с украденным скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как Денисов С.С. и Думкин Н.Н. заранее договорились о совместном совершении преступления – кражи какого-либо имущества, а именно – автомобильного СиДи-ресивера марки «эЛДжи», модели эЛСиэС 510 ИР из автомашины марки М21412, р/з №_, принадлежащей ФИО1
 
    По эпизоду совершения тайного хищения чужого имущества с земельного участка ФИО2, подсудимые Денисов С.С. и Степанов Д.В. совершая кражу семи чугунных труб, убедились в тайности своих действий, а, завладев похищенным, они с украденным скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что в последствии и сделали, продав похищенное и поделив вырученную сумму пополам.
 
    .
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как Денисов С.С. и Степанов Д.В. заранее договорились о совместном совершении преступления – кражи какого-либо имущества, а именно – 7 чугунных труб, с земельного участка, принадлежащего ФИО2
 
    При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Оценивая личность подсудимого Денисова С.С. суд учитывает, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 51), имеет постоянное место регистрации и место жительства (т. 1 л.д. 45, 52), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 53), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 47), не является депутатом Совета депутатов Торбеевского муниципального района Республики Мордовия и сельских и городского поселений Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (т. 1 л.д. 49).
 
    Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.
 
    Психическая полноценность подсудимого Денисова С.С. у суда не вызывает сомнений.
 
    Преступления, которые совершил Денисов С.С., согласно статье 15 УК Российской Федерации, относятся к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость преступлений.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с изменениями в статье 15 УК Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.
 
    Полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Денисову С.С.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Денисову С.С., предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.
 
    Оценивая личность подсудимого Думкина Н.Н. суд учитывает, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 73), имеет постоянное место регистрации и место жительства (т. 1 л.д. 69, 70), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 71), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 77), принят на воинский учет (т. 1 л.д. 72), не является депутатом Совета депутатов Торбеевского муниципального района Республики Мордовия и сельских и городского поселений Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (т. 1 л.д. 76).
 
    Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.
 
    Психическая полноценность подсудимого Думкина Н.Н. у суда не вызывает сомнений.
 
    Преступления, которые совершил Думкин Н.Н., согласно статье 15 УК Российской Федерации, относятся к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость преступлений.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с изменениями в статье 15 УК Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.
 
    Полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Думкину Н.Н.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Думкину Н.Н., предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.
 
    Оценивая личность подсудимого Степанова Д.В. суд учитывает, что он ранее судим (т. 2 л.д. 49, 65-70), имеет постоянное место регистрации и место жительства (т. 2 л.д. 52), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 53), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 55), не является депутатом Совета депутатов Торбеевского муниципального района Республики Мордовия и сельских и городского поселеницй Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (т. 2 л.д. 57), снят с учета в филиале по Торбеевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия 16.05.2013 по отбытии срока наказания обязательных работ (т. 2 л.д. 59).
 
    Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.
 
    Психическая полноценность подсудимого Степанова Д.В. у суда не вызывает сомнений.
 
    Преступление, которое совершил Степанов Д.В., согласно статье 15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость преступления.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с изменениями в статье 15 УК Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.
 
    Полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Степанову Д.В.
 
    Согласно пункту б части 4 статьи 18 УК Российской Федерации, при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, поэтому суд исключает из обстоятельств, отягчающих наказание Степанову Д.В. рецидив преступления за судимость по приговору Торбеевского районного суда от 18 февраля 2013 г.
 
    С учетом вышеизложенного, учитывая указанные обстоятельства дела, тяжесть преступлений, оценив личности подсудимых и условия их жизни, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, просивших о смягчении наказания, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенным преступлениям, учитывая положения, предусмотренные частью 7 статьи 316 УПК Российской Федерации пунктом 1 статьи 62, статьи 67 УК Российской Федерации считает, что Денисову С.С., Думкину Н.Н., Степанову Д.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, Денисову С.С. и Думкину Н.Н. по правилам части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, всем подсудимым с применением статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку оно будет в полной мере соответствовать цели наказания – исправлению осужденных. Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимых, суд решил не применять.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Денисова С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества из автомобиля ФИО3), пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества из автомобиля ФИО1), пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества с земельного участка ФИО2) и назначить ему наказание:
 
    - по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества из автомобиля ФИО3) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы;
 
    - по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества из автомобиля ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;
 
    - по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества с земельного участка ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Денисову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
 
    Обязать Денисова С.С. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства, трудоустроиться в месячный срок.
 
    Меру пресечения осужденному Денисову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Признать Думкина Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества из автомобиля ФИО3), пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества из автомобиля ФИО1) и назначить ему наказание:
 
    - по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества из автомобиля ФИО3) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы;
 
    - по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества из автомобиля ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Думкину Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
 
    Обязать Думкина Н.Н. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства, трудоустроиться в месячный срок.
 
    Меру пресечения осужденному Думкину Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Признать Степанова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
 
    Обязать Степанова Д.В. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства, трудоустроиться в месячный срок.
 
    Меру пресечения осужденному Степанову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - следы рук на 2-х светлых дактилопленках (т. 2 л.д. 149) и следы рук на 2-х светлых дактилопленках (т. 2 л.д. 151) – хранить при уголовном деле;
 
    - автомобильную аккумуляторную батарею «ТИТАН ЕВРО СИЛВЕР 61Аш 560 А(Ен)», переданную на хранение законному владельцу ФИО3 под расписку (т. 2 л.д. 149, 150) – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3;
 
    - автомобильный СиДи-ресивер марки «эЛДжи», модели эЛСиэС 510 ИР, коробка из-под автомобильного СиДи-ресивера марки «эЛДжи», модели эЛСиэС 510 ИР и гарантийный талон, переданные на хранение законному владельцу ФИО1 под расписку (т. 2 л.д. 151, 152) – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1;
 
    - 7 чугунных труб, переданных на хранение законному владельцу ФИО2 под расписку (т. 2 л.д. 159, 160) – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2;
 
    - автомашину марки ГАЗ-53А, р/з №_, переданную на хранение ФИО4 под расписку (т. 2 л.д. 127, 128) – оставить в распоряжении законного владельца ФИО4
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации – несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб (или) представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвокатов в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.
 
    Судья В.Н. Башаева