Приговор от 12 февраля 2014 года №1-38/14

    дело № 1- 38/14
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Можга Удмуртской Республики 12 февраля 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Смирнова А.П.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,
 
    подсудимого Катомина Е.В., его защитника адвоката Желнина С.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №***,
 
    потерпевшего Г.Х.М.,
 
    при секретаре Осиповой А.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Катомина Е.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Катомин Е.В. совместно с П.Н.П., в отношении которого уголовное дело прекращено по амнистии, совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
 
    дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов подсудимый Катомин имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил П. совершить тайное хищение мопеда, находившегося на стоянке у здания торгового центра «<***>», расположенного по адресу: <***>. П. на предложение Катомина согласился и тем самым вступил с ним в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.
 
    Реализуя единый преступный умысел в указанное выше время, Катомин и П., подошли к мопеду марки «<***>», находившемуся на стоянке у здания торгового центра «<***>», расположенного по адресу: <***>, где, действуя тайно, согласовано с применением физической силы оттолкали со стоянки и тайно похитили мопед марки «<***>», принадлежащий потерпевшему Г.Х.М..
 
    С похищенным мопедом Катомин и П. с места преступления скрылись и, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Г.Х.М. материальный ущерб на сумму <***> рублей.
 
    Отдельным постановлением от дд.мм.гггг уголовное преследование в отношении П.Н.П. по факту кражи мопеда у потерпевшего Г.Х.М. прекращено по амнистии от дд.мм.гггг №***.
 
    В судебном заседании подсудимый Катомин вину в совершении преступления признал в полном объёме. По обстоятельствам совершения кражи дал показания, аналогичные содержанию описательной части приговора.
 
    Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями соучастника преступления – П.Н.П., потерпевшего, свидетелей, и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
    Так, П.Н.П., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, по обстоятельствам совершения кражи мопеда дал показания, аналогичные содержанию описательной части приговора (т.№***).
 
    Потерпевший Г.Х.М. суду показал, что в его личном пользовании находится мопед марки «<***>», который он ранее купил с рук за сумму около <***> рублей. Накануне кражи указанный мопед оставил на стоянке у кафе «<***>». дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов обнаружил, что мопед похитили со стоянки, о чем он заявил в полицию. Через несколько дней мопед ему вернули сотрудники полиции в рабочем состоянии. Иска нет, наказание просит назначить не строгое.
 
    Свидетель Г.Н.М., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, суду показал, что в ночь на дд.мм.гггг он вместе со своим знакомым Г.Х.М. находился РЦ «<***>», откуда уехал около <данные изъяты> часов, мопед знакомого Г. оставался на стоянке (т.№***).
 
    Свидетель Ч.Д.В. в суде и ранее допрошенный по делу показал, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов после дискотеки в РЦ «<данные изъяты>» осталось несколько человек, в том числе и Катомин Е. и парнем, которого не знает как зовут. Ушли они с РЦ «<***>» около <данные изъяты> часов дд.мм.гггг
 
    Свидетель Б.И.С., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, суду показал, что наблюдал как дд.мм.гггг в утреннее время двое молодых людей толкали мопед синего цвета по улице <***> (т.№***).
 
    Из оглашённого протокола допроса свидетелей М.О.С., М.О.М. (т.№***) следует, что они характеризуют Катомина посредственно.
 
    Виновность подсудимого Катомина в совершении кражи также подтверждается исследованными в суде материалами дела, а именно:
 
    - протоколом явки с повинной Катомина Е.В. (т.№***),
 
    - протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которого осмотрена стоянка у кафе «<***>» по адресу: <***>, в ходе осмотра зафиксировано отсутствие мопеда потерпевшего (т.№***),
 
    - протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг года, согласно которого осмотрен двор дома <***>, где обнаружен и изъят похищенный мопед (т.№***),
 
    - заключением эксперта, согласно которого стоимость похищенного мопеда составляет -<***> рублей (л.д. №***),
 
    - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого П.Н.П. показал, как они с Катоминым похитили мопед со стоянки (т.№***).
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от дд.мм.гггг, Катомин Е.В. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <***>, что не мешало ему тогда и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.№***).
 
    С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия суд считает, что подсудимого необходимо признать вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
 
    Органом предварительного следствия действия подсудимого Катомина были квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, но государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ, исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не расписанный в предъявленном Катомину обвинении, просил квалифицировать действия Катомина Е.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    На основании изложенного вина подсудимого Катомина Е.В. в совершении изложенного выше преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления причастности Катомина к указанному преступлению и виновности в его совершении, в связи с чем суд квалифицирует действия Катомина Е.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Подсудимый совершил умышленное преступление корыстной направленности, имеющее довольно высокую степень общественной опасности, в настоящее время отбывает реально наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений корыстной направленности, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений корыстной направленности. Вместе с тем вину в инкриминируемом деянии признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления. Подсудимый Катомин по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуются посредственно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, <***>. Также суд отмечает активную роль Катомина, который являлся инициатором и непосредственным исполнителем совершенного преступления. Суд также учитывает мнение потерпевшего, просившего наказать подсудимого не строго.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает наличия предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, трудоспособность, возраст, материальное и семейное положение, суд считает необходимым назначить Катомину наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение подсудимому иного, менее строгого вида наказания не будет соответствовать характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания исходя из особенностей его личности.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему ст.64 УК РФ суд по делу не усматривает.
 
    Оснований для назначения подсудимому условного осуждения, на основании ст.73 УК РФ также не имеется исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, склонной к совершению корыстных преступлений.
 
    В связи с тем, что данное преступление Катоминым совершено до вынесения приговора <***> районного суда от дд.мм.гггг, то наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному выше приговору.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Катомину надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, личность подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Катомина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору <***> районного суда от дд.мм.гггг и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу осужденному Катомину избрать меру пресечения заключение под стражу.
 
    Срок наказания исчислять с дд.мм.гггг. Зачесть в срок отбытую часть наказания, назначенного по приговору <***> районного суда от дд.мм.гггг в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: А.П. Смирнов