Приговор от 13 января 2014 года №1-38/14

Дело № 1-38/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 января 2014 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
 
    председательствующего судьи В.В. Ефименко,
 
    при секретаре      П.И. Мертиковой,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя     Р.В. Рязанова,
 
    потерпевшего Т.Д.А.,
 
    защитника – адвоката С.О. Мартынюк
 
    подсудимого П.С.В.,
 
    свидетелей Г.Э.В.., Б.С.Д.., Ч.Д.Е. П.Э.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    П.С.В., дата г.рождения, уроженца гор. <...>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина <...>, образование среднее, женатого, работающего охранное агентство «Леопард-ДВ», охранник, военнообязанного РВК Советского района г. Владивостока, судимого,
 
    - 26.07.2007 г. Советским р/с г. Владивостока по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.1, ст. 234 ч. 1, 69 УК Российской Федерации к 4 г. 6 мес. л/свободы. 01.11.2010 г. условно-досрочно освобожден на основании постановления Чугуевского р/суда Приморского края от 21.10.2010 г. на 1 год 0 мес. 3 дня,
 
    копию обвинительного заключения получил 16.12.2013 г., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, о дате судебного заседания уведомлен 30.12.2013 г.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,
 
установил:
 
    П.С.В.., дата года, примерно в 21 час 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Семеновская» возле торгового центра «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Т.Д.А.., по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес Т.Д.А. 1 удар ножом в область спины слева, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: «колото-резаной» раны грудной клетки «в левой лопаточной области», проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, являющейся опасной для жизни и, согласно п. 6.1.9 «Приложения» к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, расценивающейся как тяжкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый П.С.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, по существу предъявленного обвинения пояснил, что в тот день был на рыбалке, вечером позвонил Б.С.Д.., договорились о встрече и встретившись, пошли гулять. Вечером, когда собирались домой, купили покушать и пошли на площадь Семеновскую, где сидели и обсуждали стоимость сэндвича. Не исключает, что могли громко разговаривать. В этот момент мимо них проходил Т.Д.А., который обратился к Б.С.Д. с вопросом «Что смотришь?». Между ними началась словесная перепалка, Т.Д.А. откинул пакет, который был при нем, в сторону, и встал в стойку. Он тоже поднялся, после чего они начали хаотично наносить друг другу удары, потерпевший достал из урны металлическую вставку и ударил его в область уха, отчего он упал. В этот момент он увидел, что потерпевший замахнулся на Б.С.Д. металлической урной, он, П.С.В., поднялся и выбил урну из рук потерпевшего, после чего они продолжили опять наносить удары друг другу. В какой-то момент в правой руке потерпевшего появился нож, он начал нож отбирать у потерпевшего, путем захвата, когда рука потерпевшего была за спиной, нож оказался в его руке, и он нанес потерпевшему удар ножом в область спины. Поняв это, он выбросил нож и покинул место происшествия. Удар ножом нанес автоматически и рефлекторно, как учили в армии. В настоящий момент он понимает, что необходимо было выкинуть нож. В содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимого П.С.В. помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Т.Д.А.., свидетелей Г.Э.В. Б.С.Д. Ч.Д.Е. допрошенных в судебном заседании, свидетеля С.Д.А.., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации.
 
    Потерпевший Т.Д.А.., в судебном заседании пояснил, что дата года в течение дня с другом Ч.Д.Е. был на рыбалке, где они употребили одну бутылку настойки. Когда ехал домой, то зашел в кафе «Китайкая кухня», где покушал и выпил еще около 100 гр. водки. После чего пошел на остановку общественного транспорта, сел в автобус маршрута № 23, на котором доехал до остановки «Площадь Семеновская», время было примерно 21 час 20 минут. Он был выпивший, но не был пьян. Проходя мимо лавочек на остановке «Площадь Семеновская» он обратил внимание на мужчину и женщину, которые ругались между собой, и как ему показалось, П.С.В. приставал к Б.С.Д., их фамилии узнал позже, в ходе следствия. Он решил вступиться за Б.С.Д. и, подойдя, спросил у П.С.В., зачем тот пристает к женщине, на что тот сказал: «Не лезь не в свое дело». Он понял, что П.С.В. агрессивно настроен, его поведение было неадекватным. П.С.В. стал подходить к нему. Удары друг другу они не наносили, только словесно ругались. В какой-то момент он отвернулся посмотреть на автобус, и в этот момент П.С.В. ему нанес удар чем-то острым в спину. В момент нанесения ему удара, он находился по отношению к П.С.В. в пол-оборота. П.С.В. сказал Б.С.Д., что надо уходить, и они вдвоем побежали от площади Семеновской. Утверждает, что при нем каких-либо колюще-режущих предметов не было, у него при себе был пакет с личными вещами, который после произошедшего куда-то пропал. П.С.В. ударов не наносил, первым конфликт не начинал.
 
    Согласно показаниям свидетеля Б.С.Д.., данных в судебном заседании, следует, что с П.С.В.., она проживает три года, в декабре 2013г. они зарегистрировали брак. дата года ей позвонил П.С.В. и предложил вечером погулять в районе Набережной, центральной площади. Примерно в 19 часов она закончила работу, и поехала на Набережную к П.С.В.. Встретившись, они прогулялись по Набережной, после чего пошли к центральной площади, посмотреть на концерт, откуда направились в сторону площади «Семеновской», зашли в ТЦ «<...>», где в супермаркете купили кусок жаренной курицы, потом они зашли в кафе, где купили сэндвич, после чего они пошли на лавочку, расположенную на остановке общественного транспорта «Семеновская» в г. Владивостоке, где с П.С.В. обсуждали стоимость сэндвича. Когда они сидели и разговаривали, мимо них проходил парень (как узнала позже Т.Д.А.), в руке у него был пакет черного цвета. Проходя мимо них, Т.Д.А. посмотрел в её сторону, и в грубой форме сказал: «Чего смотришь?», она ему ничего не ответила. П.С.В. сказал Т.Д.А. «идешь мимо, иди». Т.Д.А. отбросил пакет в сторону, и принял боевую стойку. П.С.В., встав с лавочки, видимо поскользнулся, и упал за урну. Т.Д.А. в этот момент наносил П.С.В. удары ногами по различным частям тела. Она попыталась вмешаться, просила прекратить, после чего Т.Д.А. схватил урну и пошел на нее. П.С.В. встал с земли и смог выбить урну из рук Т.Д.А., развернул того к себе, при этом Т.Д.А. что-то достал из кармана. П.С.В. произвел какой-то прием, и Т.Д.А. повернулся лицом к П.С.В., а к ней спиной. Т.Д.А. сделал какое-то движение рукой. В этот момент П.С.В. затомил руку Т.Д.А. за спину. Все произошло очень быстро. Она испугалась, забрала рюкзак и удочки П.С.В. и сказала П.С.В. «все пойдем». Так как она нервничала, то они остановились в арке, где она курила. П.С.В. ей сказал, «кажется, я его порезал». После произошедшего у П.С.В. были синяки на теле и на лице. По характеру П.С.В. спокоен, ее никогда не обижал, помогает престарелой матери, которая имеет хронические заболевания.
 
    Свидетель Г.Э.В. в судебном заседании пояснил, что дата г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку. Примерно в 21 час 40 минут дежурный ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку сообщил о том, что необходимо выехать в составе следственно-оперативной группы на остановку общественного транспорта «Площадь Семеновская», где неизвестный нанес ножевое ранение мужчине. В отдел полиции был доставлен П.С.В., у которого на камуфляжных штанах были видны следы вещества бурого цвета. П.С.В.. не отрицал факт нанесения им ножевого ранения потерпевшему. Им был произведен личный досмотр П.С.В. в ходе которого, у того в присутствии понятых были изъяты камуфляжные штаны. П.С.В. в отделе полиции добровольно написал явку с повинной, в которой тот сознался в том, что находясь на ост. Семеновская, в ходе конфликта с неизвестным ему мужчиной, он нанес тому удар ножом. В содеянном П.С.В. раскаивался, вину свою признавал.
 
    Свидетель Ч.Д.Е. в судебном заседании пояснил, что с Т.Д.А.. знаком, поддерживают дружеские отношения. Т.Д.А. может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, спокойного, не конфликтного. Спиртным Т.Д.А. не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, агрессии не проявляет. дата г. примерно с 13.00 до 18.00 часов они с Т.Д.А. ходили на рыбалку, выпили 1 бутылку настойки. Примерно в 18 часов Т.Д.А. поехал домой. О том, что Т.Д.А. вечером дата года порезал неизвестный, он узнал дата г.
 
    Свидетель С.Д.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что дата года в 16.00 часов он заступил на дежурство, осуществлял обеспечение общественного порядка во Фрунзенском районе г. Владивостока совместно с полицейским С.М.О. В 21 час 35 минут проходя мимо площади Семеновская, ими был замечен мужчина, который у них на глазах стал падать на землю. Предположив, что мужчине стало плохо, они подошли к тому и обнаружили, что у него ранение в спину. Мужчина пояснил, что несколько минут назад неизвестный мужчина в камуфляжном костюме порезал его. Сообщив по радиостанции о произошедшем в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, они вызвали скорую помощь и проследовали по направлению, указанному потерпевшим, куда ушел подозреваемый. Пройдя примерно 150 метров от площади Семеновская, завернув за угол и пройдя несколько метров в сторону отделения Сбербанка РФ, расположенного по ул. <адрес>, ими был обнаружен возможный подозреваемый, который был одет в камуфляжный костюм, который был с женщиной. Мужчина представился П.С.В., который не стал отрицать того факта, что порезал человека на площади Семеновской. Вместе с П.С.В. они вернулись на место совершения им преступления, по дороге П.С.В. указал на место на тротуаре напротив д. <адрес>, пояснив, что там выбросил нож, которым нанес ножевое ранение потерпевшему. Они подвели П.С.В.. к автомашине скорой помощи, где уже находился потерпевший (позже узнал, что им является Т.Д.А.) и, показав П.С.В., спросили, он ли порезал Т.Д.А.. Последний находился в шоковом состоянии, взгляд его был затуманенным, он сначала ответил: «не он». В это же время на месте работала служебная собака, которая обнюхала нож, лежащий на тротуаре, после чего привела на место совершения преступления и подошла к П.С.В.., указав на него, тем самым обозначив подозреваемого. В связи с чем они еще раз подвели П.С.В.. к а/машине скорой помощи и посмотрев на П.С.В. внимательнее, потерпевший сказал, что это он. Задержанный П.С.В. был доставлен ими в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку /л.д. 51-52/.
 
    Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании:
 
    - заявлением потерпевшего Т.Д.А. от дата года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности П.С.В. (данные которого узнал в ходе следствия) за причинение ему телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, которые были ему причинены дата года примерно в 21 час 30 минут возле торгового центра «<...>» на площади Семеновской в г. Владивостоке /л.д. 7/
 
    - протоколом осмотра места происшествия от дата года с участием потерпевшего Т.Д.А.., в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - участок местности на остановке общественного транспорта «Площадь Семеновская» возле торгового центра «<...>», расположенного по адресу: <адрес> / л.д. 17-20/
 
    протоколом осмотра места происшествия от дата года, в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место обнаружения орудия преступления - участок местности возле дома <адрес>. В ходе осмотра были изъяты : нож и вещество бурого цвета /л.д. 8-13/
 
    протоколом осмотра места происшествия от дата года, в ходе которого в помещении хирургического отделения КГБУЗ «ВКБ № 1», расположенной по адресу: <адрес> были изъяты вещи потерпевшего Т.Д.А..: футболка и толстовка с повреждениями и следами крови / л.д. 15-16 /
 
    протоколом личного досмотра П.С.В. от дата года, в ходе которого у последнего были изъяты камуфляжные штаны с пятнами темно-бурого вещества / л.д. 25/
 
    протоколом выемки у Г.Э.В. от дата года, в ходе которого у последнего были изъяты камуфляжные штаны с пятнами темно-бурого вещества, которые были изъятые им в ходе личного досмотра у подозреваемого П.С.В.. / л.д. 58-59 /
 
    - протоколом осмотра предметов от дата года, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств : толстовка, футболка, камуфляжные штаны, нож, маревый тампон / л.д. 60-63 /
 
    - протоколом явки с повинной П.С.В.., в которой последний сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он, дата в 21.30 час. находился на остановке Семеновская, где у него возник конфликт с неизвестным ему мужчиной, в ходе которого он нанес тому удар ножом в область тела. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается / л.д. 26 /
 
    - заключением экспертизы вещественных доказательств № № от дата года, согласно выводов которой: согласно копии справки КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1», заверенной следователем кровь потерпевшего Т.Д.А. относится к Ab группе. На футболке, толстовке, в смыве, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека Ab группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Т.Д.А. На ноже и рабочих брюках (штанах) П.С.В.. обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность крови не определена из-за не выявления антигенов системы АВО / л.д. 82-85/
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № № от дата года, согласно выводов которой: у Т.Д.А. дата г.р., при поступлении в ВКБ № 1 дата г. в 22:15, имелась «колото-резаная» рана грудной клетки «в левой лопаточной области», проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого; направление раневого канала «сзади наперед и справа налево». Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло быть причинено при условиях (обстоятельствах), указанных в постановлении /л.д.91-93/
 
    - заключением трасологической экспертизы № № от дата года, согласно выводов которой: на футболке и толстовке, изъятых при ОМП дата г. в КГБУЗ ВКБ № 1 по <адрес>, по факту причинения тяжкого телесного повреждения Т.Д.А. совершенного дата года у д.<адрес> имеется по одному повреждению /л.д. 99-107 /.
 
    - заключением экспертизы холодного оружия № № от дата года, согласно выводов которой: нож, изъятый при ОМП дата г. у д.<адрес>, по факту причинения тяжкого телесного повреждения Т.Д.А. совершенного дата года у д.<адрес> изготовлен самодельным способом. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, который не относится к колюще-режущему холодному оружию. /л.д. 113-116 /
 
    - протоколом осмотра места происшествия от дата года с участием обвиняемого П.С.В., в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - участок местности на остановке общественного транспорта «Площадь Семеновская»
 
    Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого П.С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как приведенные вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.
 
    В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого, согласно которым П.С.В. не отрицал факт нанесения удара ножом потерпевшему Т.Д.А.., потерпевшего Т.Д.А., подтвердившего, что П.С.В. нанес ему удар ножом, свидетеля Б.С.Д.., пояснившей, что со слов П.С.В. ей известно о том, что тот нанес ножевое ранение Т.Д.А., свидетеля Г.Э.В.., подтвердившего, что П.С.В. сам рассказал о том, что он нанес ножевое ранение незнакомому мужчине, написав явку с повинной, где изложил все обстоятельства, чьи показания не противоречат представленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не имеется.
 
    Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого П.С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.Д.А., так как он, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нанесении удара ножом в жизненно важную часть тела, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желая этого, нанес потерпевшему колото-резаную рану в жизненно важную часть тела - грудную клетку.
 
    Вышеуказанные действия П.С.В. свидетельствует о том, что он желал нанести потерпевшему тяжкий вред здоровью.
 
    Довод П.С.В.., защиты о том, что П.С.В. действовал с превышением пределов необходимой обороны, опровергнут в судебном заседании совокупностью доказательств, из которых объективно установлено, между подсудимым П.С.В. и потерпевшим Т.Д.А. произошел конфликт. Как следует со слов свидетеля Б.С.Д.., П.С.В., встав со скамейки, возможно запнулся за какой-то предмет, в результате чего упал на асфальт, после чего Т.Д.А. стал наносить по лежащему П.С.В. хаотичные удары. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебно медицинской экспертизы П.С.В.., согласно выводам которой у П.С.В. имелись телесные повреждения не расценивающиеся как вред здоровью. После того, как Т.Д.А. замахнулся вставкой от урны в сторону свидетеля Б.С.Д., Павлов урну из рук Т.Д.А. выбил. В связи с чем Т.Д.А. в тот момент не представлял реальной опасности ни для П.С.В., ни для Б.С.Д.. Наличие при себе колюче-режущих предметов и П.С.В. и Т.Д.А. отрицают, вместе с тем, как следует из пояснений П.С.В., он, завладев ножом, находившемся у Т.Д.А., в тот момент, когда Т.Д.А. по отношению к нему не применял никакого насилия, нанес Т.Д.А. удар ножом в область спины, после чего с места совершения преступления ушел, нож выбросил.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что преступление П.С.В.. совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, при этом его действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не связаны с нахождением его (П.С.В..) в состоянии обороны.
 
    Согласно показаниям свидетеля П.Э.И.., допрошенной по ходатайству защиты, следует, что она одна воспитывала сына, ребенок единственный, служил в армии, заботится о ней, помогает ей, материально. Она признана инвалидом 2 группы и без помощи сына ей будет крайне тяжело.
 
    Действия П.С.В. по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицированы верно.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, явку с повинной, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие непогашенной судимости, нахождение на иждивении матери инвалида 2 группы, мнение потерпевшего.
 
    При назначении наказания П.С.В. суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43, ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
 
        В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.
 
    К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд относит явку с повинной, принятие мер к возмещению ущерба.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого П.С.В. согласно ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации судом признан рецидив преступлений.
 
    Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.
 
        Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд приходит к убеждению, что исправление П.С.В. возможно без изоляции от общества.
 
    В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание П.С.В. считать условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление. В силу ст. 73 ч.5 УК Российской Федерации возложить на П.С.В.. исполнение определенных обязанностей.
 
    В судебном заседании потерпевшим Т.Д.А. заявлен иск о возмещении морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 ч. 2. ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что в результате противоправных действий П.С.В.. потерпевшему Т.Д.А. причинен вред здоровью, с учетом всех установленных судом обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом выплаченной потерпевшему суммы, суд приходит к убеждению, что в пользу потерпевшего Т.Д.А. надлежит взыскать <...> рублей.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации,
 
приговорил:
 
    П.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
 
    Назначенное наказание, в соответствии с ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать условным, если в течение 3 (трех) лет П.С.В. своим поведением докажет, что он встал на путь исправления.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного П.С.В.. исполнение обязанностей: в течение десяти дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения П.С.В. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства: толстовку, футболку, камуфляжные штаны, нож, марлевый тампон - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.
 
    Судья В.В. Ефименко