Приговор от 30 января 2014 года №1-38/14

                                    Дело № 1-38/14
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 года                             г. Елабуга РТ
 
         Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи        Рыбникова О.А.
 
    с участием государственного обвинителя     помощника Елабужского городского прокурора РТ            Нутфуллина Б.Г.,    
 
    подсудимого                    Саперова И.П.,
 
    защитника                        Гурьева А.В.,        
 
    представившего удостоверение *** и ордер ***,
 
    при секретаре             Шарифуллиной И.А.,
 
    а также с участием представителя потерпевшего
 
                                П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Саперова И.П., <данные изъяты> , не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Саперов И.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
    дд.мм.гг. примерно в 23 часа Саперов И.П., находясь в доме <адрес> , предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании акта об амнистии, провести незаконную охоту на дикого зверя (зайца), после чего они вступили между собой в предварительный сговор на незаконную добычу животных.
 
    Перед началом незаконной охоты Саперов И.П. в указанном доме взял раннее найденное им охотничье ружье модели ***, 12 калибра, *** и 15 охотничьих патронов, снаряжённых дробью. После этого Саперов И.П. предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, сесть за руль автомашины <данные изъяты> . Преступные роли между Саперовым И.П. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, были распределены следующим образом: данное лицо, управляя автомашиной, должно было двигаться по полю и при помощи фар автомашины освещать поле и выслеживать дикого зверя (зайца), при обнаружении зверя он должен был остановить автомашину, а Саперов И.П. должен произвести прицельный выстрел в зверя.
 
    С целью реализации совместного преступного умысла дд.мм.гг. примерно в 23 часа, грубо нарушая «Правила охоты на территории Татарской АССР», утверждённые постановлением Совета Министров Татарской АССР 04 августа 1988 года № 276, ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» от 24 июля 2009 года № 209 и ФЗ «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, согласно отведённой ему роли управлял автомашиной <данные изъяты> , двигался по грунтовой дороге, расположенной в поле, освещая территорию поля фарами автомашины. Обнаружив зайца, Саперов И.П. с целью произведения прицельного выстрела зарядил охотничье ружье марки *** *** и произвел выстрел по зайцу-русаку. Спустя некоторое время аналогичным образом Саперовым И.П. был подстрелен второй заяц-русак.
 
    В результате преступных действий Саперова И.П. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании акта об амнистии, Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан в Елабужском районе был причинён материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Саперов И.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал и показания в судебном заседании давать отказался.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину Саперова И.П. установленной.
 
    К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.
 
    Так, представитель потерпевшего П. в суде показал, что дд.мм.гг. Саперов и ФИО1 в результате незаконной охоты, добыв 2 зайцев, причинили охотничьим ресурсам Республики Татарстан ущерб на 3 000 рублей.
 
    Свидетель С1. в суде пояснил, что дд.мм.гг. около 19 часов он совместно с директором ООО «...» С2. вышел в рейд по охране территории охотничьих угодий ООО «...». В 23 часа С2. ему позвонил, сообщил, что на их территории ведётся стрельба и попросил вызвать сотрудников полиции. Он поехал в <адрес> , недалеко от налоговой инспекции заметил экипаж ДПС, сообщил сотрудникам полиции о стрельбе в охотничьих угодьях ведётся стрельба. Вместе с сотрудниками полиции он вернулся к месту патрулирования, они заметили свет фар на склоне. Свет фар на своей машине он не включал, заметил, что в приближающейся к ним машине находятся два человека, у пассажира в руках было ружьё. Данную автомашину остановили, при досмотре автомашины были обнаружены два убитых зайца.
 
    Свои показания свидетель С1. подтвердил и на очных ставках с подозреваемыми ФИО1 и Саперовым И.П. (т. 2, л.д. 24-26, 27-28).
 
    Свидетель С2. суду пояснил, что дд.мм.гг. он совместно с директором ООО «...» С1. находился в рейде по охране охотничьих угодий. Он выставился на горе в районе <адрес> , а С1. – у <адрес> . Он вёл наблюдение при помощи бинокля ночного видения, в 23 часа со стороны <адрес> заметил свет фар, автомашина зигзагообразно двигалась по полю, проехала в 100 метрах от него. Он увидел, что это была автомашина «...» тёмного цвета. В свете фар он увидел зайца, «...» прибавила скорость, стала гонять зайца. С правой стороны этой автомашины раздались выстрелы по зайцу, затем автомашина остановилась, из неё с правого пассажирского сиденья вышел мужчина, подобрал зайца, положил его в автомашину. После этого автомашина снова поехала по полю, двигалась также зигзагообразно, освещая территорию. Он позвонил С1., сообщил, что ведётся незаконная охота, машина движется в его сторону, попросил вызвать полицию. Не включая фар, он двинулся за этой автомашиной, услышал ещё несколько выстрелов. Через прибор ночного видения увидел, что из «...» вышел человек, что-то подобрал и положил в багажник. Затем «...» направилась в сторону <адрес> , он двигался за ней. В районе <адрес> «...» остановили, при её осмотре обнаружили ружьё, патроны, двух убитых зайцев.
 
    Аналогичные показания свидетель С2. дал и на очных ставках с подозреваемыми ФИО1 и Саперовым И.П. (т. 1, л.д. 203-206, 207-209).
 
    Свидетель С3. в суде показал, что дд.мм.гг. вечером он находился на службе, их экипаж стоял вблизи колоссовской дороги. Около 24 часов подъехала автомашина, водитель представился С1., сообщил о стрельбе на охотничьих угодьях, попросил проехать с ним. Он сообщил об этом ответственному по отделу полиции, дождался его, после чего они выехали в <адрес> . На поле увидели свет фар, остановили эту машину. В машине находилось два человека, при досмотре машины были обнаружены ружьё, два зайца, патроны.
 
    Свидетель С4. суду пояснил, что дд.мм.гг. он присутствовал в качестве понятого при осмотре автомашины «...», в багажнике которой обнаружили двух убитых зайцев, ружьё, патроны.
 
    Свидетель С5. в суде показал, что он дд.мм.гг. заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Под утро дд.мм.гг. в отдел доставили Саперова и ФИО1 по поводу незаконной охоты. Он их опросил, оба они свою вину в незаконной охоте признали.
 
    Свидетель С6. в суде показал, что дд.мм.гг. при осмотре автомашины «...» были обнаружены два убитых зайца, ружьё, патроны.
 
    Свидетель С7. суду пояснил, что дд.мм.гг. он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, во время которого в поле были найдены три гильзы.
 
    Показания представителя потерпевшего П., свидетелей С1., С2., С3., С6., С4., С5. и С7. об обстоятельствах совершения преступления последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
 
    Каких-либо оснований не доверять показаниям названных свидетелей судом не установлено.
 
    Вина подсудимого Саперова И.П. объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
 
    - протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрены автомашина <данные изъяты> и участок местности – поле недалеко от <адрес> , при этом из автомашины были изъяты ружьё *** ***, 12 патронов, два зайца, а на поле – 3 гильзы (т. 1, л.д.7-12, 35-38);
 
    - согласно расчёту в результате незаконной охоты близ <адрес> охотничьи ресурсам Республики Татарстан причинён ущерб на сумму 3 000 рублей (т. 1, л.д. 42);
 
    - протоколом патологоанатомического вскрытия ***, согласно которому смерть обоих зайцев произошла от кровоизлияния в грудную полость в результате механического повреждения легкого дробью, из тел были изъяты 4 дробинки по 2 штуке из каждого трупа (т.1 л.д. 33). Результаты патологоанатомического вскрытия убитых животных объективно согласуются с показаниями названных выше свидетелей о причине гибели животных вследствие отстрела в ходе незаконной охоты;
 
    - заключением эксперта *** о том, что представленное на исследование ружье является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ***, 12 калибра, с заводским номером *** и относится к категории огнестрельного оружия. Стволы, колодка с ударно-спусковым механизмом и цевье изготовлены заводским способом, ложа самодельным. Ружье пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами 12 калибра (т. 1, л.д. 167-168);
 
    заключением эксперта *** о том, что двенадцать патронов, изъятых по уголовному делу, являются охотничьими патронами 12 калибра и относятся к боеприпасам. Патроны изготовлены заводским способом и пригодны к производству выстрелов (т. 1, л.д. 147-148);
 
    заключением эксперта *** о том, что представленные на исследование 4 предмета округлой формы, являются дробинами, которые, в свою очередь, являются составной частью заряда охотничьего патрона» (т. 1, л.д. 177-178);
 
    заключением эксперта *** о том, что представленные на исследование 3 предмета цилиндрической формы являются гильзами охотничьих патронов 12 калибра. Гильзы являются составными частями охотничьих патронов 12 калибра. Данные гильзы выстреляны в составе патронов, вероятно, не из представленного на исследование охотничьего ружья модели ***, 12 калибра, *** (т. 1, л. д. 156-159);
 
    протоколами проверки показаний на месте и протоколами следственных экспериментов (т. 1, л.д. 218-221, 225-228, т. 2, л.д. 169-171, 172-174);
 
    протоколами осмотра предметов (документов) (т. 1, л.д. 123-133, 140-141, 235-249, т. 2, л.д. 9-10).
 
    Все экспертные исследования по делу проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.
 
    Оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами суд считает их объективными и достоверными.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, допустимыми, взаимосвязанными и согласующимися между собой.
 
    Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» (т. 2, л.д. 140-152).
 
    С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого Саперова И.П. вменяемым.
 
    Давая правовую оценку действиям Саперова И.П., суд считает установленным факт совершения незаконной охоты с применением механического транспорта, группой лиц по предварительному сговору, о направленности умысла Саперова И.П. и лица, дело в отношении которого прекращено на основании акта об амнистии, на совершение данного преступления свидетельствует осуществление ими охоты на диких животных без соответствующего на то разрешения, их действия были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга. Преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий Саперова И.П. и указанного лица, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.
 
    Действия подсудимого Саперова И.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении подсудимому Саперову И.П. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
        В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого Саперова И.П. несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
 
        Подсудимый Саперов И.П. ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
 
    Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения Саперову И.П. наказания в виде штрафа.
 
    Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
 
    Автомобиль <данные изъяты> , ружьё ***, 12 калибра, ***, использованные при совершении преступления, в ходе предварительного следствия признаны вещественными доказательствами и как орудия преступления подлежат конфискации.
 
        Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Саперова И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Вещественные доказательства – <данные изъяты> , уничтожить, <данные изъяты> возвратить по принадлежности С2.
 
    Автомобиль <данные изъяты> , ружьё ***, 12 калибра, *** конфисковать.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Елабужский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалоба осужденный Саперов И.П. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: