Приговор от 20 мая 2014 года №1-38/14

Дело № 1-38/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Ленинское ЕАО 20 мая 2014 г.
 
    Судья Ленинского районного суда ЕАО Маняхин В.А.,
 
    при секретаре Зиновенко С.Ю.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей – заместителя прокурора Воронина К.Е., помощника прокурора Мелешко Д.А.,
 
    подсудимого Лескова А.С.,
 
    защитника Маринчука С.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшего ФИО4,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лескова А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по адресу <адрес>, <данные изъяты>, имеющего образование 9 классов, <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, <данные изъяты>, под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ года, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским городским судом ЕАО по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ЕАО по п. п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (приговор от 13.02.2007г.) УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом кассационного определения от 17.07.2007г.); освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 10 дней.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 318, ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 26 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов в <адрес> ЕАО, Лесков А.С., находясь на <адрес> возле <адрес>, достоверно зная о наличии у ФИО4 денежных средств, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью наживы и личного обогащения, из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО4 и облегчения совершения преступления, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, завалил ФИО4 спиной на землю и сев на него сверху, стал из нагрудного кармана рубашки доставать денежные средства. ФИО4 начал предпринимать попытки защитить своё имущество, но Лесков А.С. укусил ФИО4 в область щеки слева, причинив укушенную рану в области левой щеки, что не влечёт вреда здоровью, так как не имеет признаков его кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, после чего открыто из кармана рубашки похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4
 
    Обратив похищенное имущество в свою собственность, Лесков А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Лесков А.С., вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал, суду пояснил, что в прошлом году, зимой, вечером, в <адрес>, пошел в гости. Встретил ФИО1. Сели на лавочку и увидели ФИО3 и ФИО4. Спросил у ФИО4, что-либо выпить. ФИО3 сказала, что у ФИО4 есть деньги, сейчас пойдут, возьмут выпить, ФИО4 куда-то пошел. Он пошел за ФИО4, спросил у него, есть ли деньги. ФИО4 ответил, что есть, предложил сам сходить, взять выпить, ФИО4 отдал деньги, в них был завернут ключ. Он пошел, купил литр самогонки, после этого вернулся. Подъехали сотрудники полиции и увезли в отдел. Когда привезли в отдел, начали избивать, начали давить на то, что пьяный, но в действительности был в нетрезвом состоянии. Начали бить папкой по голове и по всему кабинету начали кидать. Потом привезли в <адрес>, продержали сутки, На следующий день, пришел к ФИО4, который пояснил, что на него очень сильно давили, и сказали, чтобы написал заявление, это именно были ФИО8 и ФИО9, которые присутствовали в судебном заседании как свидетели. ФИО4 сказал, что заявление писать не хотел, они его заставили. Никакого насилия к потерпевшему не применял.
 
    Из оглашенных показаний, данных Лесковым А.С. в качестве подозреваемого следует, что вину по предъявленному обвинению признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО2. Выпили спиртного. Вышли во двор. Увидели ФИО4 и ФИО3. ФИО4 вытащил деньги, пересчитал и положил обратно в карман рубахи. Он спросил у ФИО4 спиртное. ФИО4 отказал. Тогда он пошел за ФИО4. Бежал за ФИО4. Догнал и повалил ФИО4 за землю. Навалился на ФИО4 всем телом. Левой рукой проверил карманы ФИО4. ФИО4 сопротивлялся и он укусил последнего за щеку. Забрал деньги у ФИО4 и ключ. На деньги купил спиртного. (л.д.59-62)
 
    Из оглашенных показаний данных Лесковым А.С. в качестве обвиняемого, следует, что вину по предъявленному обвинению признал полностью и дал показания, аналогичные вышеизложенным. (л.д.107-110)
 
    Из протокола проверки показания на месте Лескова А.С. следует, что он на месте рассказал и показал все обстоятельства, при которых им было совершено преступление. На фототаблице Лесков указывает место совершения преступления и действия как потерпевшего ФИО4, так и свои. (л.д.104)
 
    Оглашенные показания подсудимый Лесков не подтвердил и пояснил, что данные показания давал под давлением сотрудников полиции. У него другого выхода не было и пришлось себя оговорить. Деньги потерпевший ему передал добровольно.
 
    Вина подсудимого Лескова в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что в октябре 2013 года днем в <адрес>, между домами шел со своей квартиры, бесцельно, не зная куда. Подошел ФИО1 и спрашивал деньги. Начал убегать от Лескова. Лесков догнал, он упал в канаву, Лесков навалился на него всем корпусом, укусил за щеку, забрал <данные изъяты> рублей и ключ от квартиры, ключ вернули в полиции. В этот день находился в трезвом состоянии. ФИО3 не видел. В ходе предварительного расследования давал показания добровольно, без какого-либо давления.
 
    Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он взял деньги и пошел за самогонкой. Выпили с ФИО3 бутылку самогонки. Затем он снова пошел за спиртным. Во дворе дома увидел Лескова и ФИО1. Вышла ФИО3. Он достал деньги и пересчитал. Затем деньги положил в нагрудный карман. Он услышал, что Лесков крикнул ему. Затем Лесков спросил деньги на спиртное. Он сказал, что денег и спиртного нет. Далее он пошел по дороге. Увидел, что за ним идут Лесков и ФИО1. Шел быстрым шагом, так как опасался Лескова, зная, что последний может забрать деньги. Лесков его догнал и толкнул в кювет. Лесков навалился на него сверху и начал левой рукой проверять карманы. Он начал сопротивляться и тогда Лесков укусил его в левую щеку. Лесков забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей и ключ от дома. Он поднялся и пошел в полицию. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. (л.д. 24-26)
 
    После оглашения показаний потерпевший ФИО4 подтвердил их в полном объеме и дополнил, что прошло много времени и некоторые моменты забыл.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 выпивали спиртное. Вышли во двор дома для того, чтобы сходить купить еще спиртного. Увидели Лескова и ФИО1. ФИО4 достал из кармана деньги, пересчитал и положил обратно. ФИО4 шел немного впереди. Лесков побежал за ФИО4. Она пошла домой. При ней Лесков от ФИО4 ничего не требовал. Через некоторое время к ней домой пришел ФИО4 и рассказал, что его догнал Лесков и повалив в кювет, забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО4 также пояснил, что Лесков укусил его за щеку.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она слышала как Лесков обратился к ФИО4 и потребовал деньги на спиртное. ФИО4 отказал и быстро пошел по дороге. Лесков ему кричал остановиться, но ФИО4 не реагировал. Лесков находился в нетрезвом состоянии и убежал за ФИО4 за дом. У ФИО4 видела повреждение на щеке. (л.д. 47-49)
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила в полном объеме и добавила, что точно не помнит, что слышала разговор между Лесковым и ФИО4 во дворе дома по поводу наличия денег на покупку спиртного.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на скорую помощь обратился ФИО4, у которого в ходе освидетельствования были выявлены телесные повреждения, а именно: в области щеки слева имелась укушенная рана. ФИО4 пояснил, что его укусил Лесков Антон, который так же забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 41-43)
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что был на работе, поступил вызов, пошел выгонять машину, стоял ФИО4 с Лесковым. Лесков в одну сторону побежал, ФИО4 в другую. Он увидел у ФИО4 на шее кровь и спросил у Лескова зачем он его обижает. Лесков что-то ответил. Затем он уехал на вызов. Приехал и сотрудники полиции привели ФИО4 на освидетельствование по поводу укуса на шее. Особо в подробности не вдавался. Он слышал, что ФИО4 рассказывал, что Лесков отобрал у него деньги и ключ от квартиры.
 
    Свидетель ФИО5, данные которой сохранены в тайне, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как по <адрес> пробежал ФИО4 и следом за ним Лесков. Она видела, как Лесков схватил ФИО4 и повалил за землю, а затем навалился сверху. Через некоторое время она увидела, что Лесков и ФИО4 поднялись и о чем то начали разговаривать. Она видела, что у Лескова в руке что-то находится. На следующий день от жителей села узнала, что Лесков забрал у ФИО4 деньги.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в отношении Лескова физического давления он и другие сотрудники полиции не оказывали. Лескова палкой никто не бил. Лесков находился в нетрезвом состоянии. В ходе личного досмотра Лесков выдал ключ и пояснил, что забрал ключ у ФИО4.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО9.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр участка местности по <адрес> в <адрес>. ФИО4 пояснил, что именно на данном месте Лесков забрал у него деньги.
 
    ( л.д. 6-9).
 
    Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Лескова был изъят ключ от дверного замка. Лесков пояснил, что данный ключ он забрал у ФИО4. (л.д. 17)
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен ключ и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 32-35)
 
    Из заключения эксперта № 96-Л следует, что у ФИО4 имелась укушенная рана в области левой щеки. Повреждение не влечет вреда здоровью, так как не имеет признаков его кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. (л.д. 93-94)
 
    Суд доверяет выводам эксперта и считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, получено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. Вывод эксперта обоснован, согласуются с другими доказательствами, оснований сомневаться в достоверности, у суда не имеется.
 
    Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого доказана. Доказательства в обосновании вины Лескова отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для объективного разрешения уголовного дела.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные о личности которой сохранены в тайне, то суд признает их достоверными и полностью относящимися к обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что показания конкретны, подробны и не могут быть отнесены к слухам и предположениям. Тот факт, что свидетель допрашивалась в условиях, исключающих визуальное наблюдение, не свидетельствует о недостоверности показаний. Свое нежелание быть допрошенным в зале судебного заседания засекреченный свидетель объяснил опасением за свою жизнь и здоровье в связи с тем, что сам подсудимый может применить физическое насилие. Она заявила в суде, что никакого давления на нее сотрудники правоохранительных органов не оказывали. Свидетель, данные о котором сохранены в тайне, допрашивался в судебном заседании в установленном законом порядке, она допрошена в условиях неочевидности, при этом судом установлена личность. Оснований для признания показаний такого свидетеля недопустимыми доказательствами у суда не имеется, ходатайств об этом сторонами не заявлялось.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО4, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, то суд признает их правдивыми, не содержащими существенных противоречий по времени, месту и обстоятельствам преступления
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд не находит. В его показаниях имеются несущественные противоречия, которые, по мнению суда, не влияют на вывод о виновности подсудимого.
 
    Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, данные в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, правдивы, не содержат существенных противоречий по времени, месту и обстоятельствам, как до совершения преступления, так и после и в совокупности с приведёнными доказательствами, включая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты.
 
    Суд приходит к выводу, что у вышеназванных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.
 
    Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 установлено, что подсудимый Лесков добровольно и без принуждения показывал и рассказывал все обстоятельства совершения им преступления. Лесков никаких заявлений о своей непричастности к совершению преступления не заявлял.
 
    Анализируя и оценивая показания подсудимого Лескова, данные им в судебном заседании, о том, что он давал признательные показания, в ходе предварительного следствия признавал вину в полном объеме, поскольку в отношении него применялось давление, суд признает их неправдивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые пояснили, что на Лескова давления никакого не оказывалось, Лесков добровольно и без принуждения сообщил о совершенном преступлении, после чего при проверке показаний на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
 
    Оценивая оглашённые показания подсудимого Лескова, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте самого Лескова, то суд находит каждое из этих доказательств относимым к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора, поскольку его показания согласуются между собой, дополняют друг друга, логичны, последовательны, а также согласуются с письменными материалами дела.
 
    Из протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте Лескова, не следует, что он заявлял какие-либо ходатайства или заявления о нарушении процедуры допроса или проведения следственного действия и в частности, о несоответствии данных им показаний, отраженных в процессуальных документах. В протоколах имеются собственноручные записи Лескова и его защитника о прочтении им лично показаний и отсутствии у него замечаний, при этом вину Лесков признавал в полном объеме, а при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    К доводам подсудимого Лескова о том, что свидетели и потерпевший его оговаривают, суд относится критически и не принимает во внимание, так как данные свидетели и потерпевший в судебном заседании пояснили, что неприязненных отношений с Лесковым никогда не было.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется сомнений в том, что в совершении преступления участвовал именно Лесков, так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, опровергающие данный факт.
 
    Позицию подсудимого в судебном заседании, не признающего факт совершения преступления, суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Виновность основана на исследованных судом доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, первоначальных показаниях подсудимого, которые следует взять за основу приговора. Приведенные доказательства не вызывают у суда сомнений, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.
 
    Из заключения комиссии судебно–психиатрических экспертов следует, что у Лескова в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния выявлены признаки <данные изъяты>. <данные изъяты> не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период правонарушения. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Лесков не нуждается. (л.д. 85)
 
    У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Лескова и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления.
 
    Адекватное и разумное поведение Лескова в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Сомнений в психической неполноценности Лескова у суда не возникло.
 
    Таким образом, вина подсудимого Лескова нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств с их оценкой.
 
    Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия Лескова А.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Квалифицируя действия Лескова, суд исходит из того, что он причинил ФИО4, телесное повреждение в виде укуса левой щеки, применил к ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем открыто похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему.
 
    Лесков при совершении преступления преследовал корыстную цель личного обогащения, его умысел был направлен именно на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Лесков осознавал, что его действия достоверно известны третьим лицам, которые понимают значение происходящего. По убеждению суда, действия Лескова носили интенсивный агрессивный характер.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лескову, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Лескову, суд признаёт рецидив преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Суд при назначении наказания в отношении подсудимого Лескова, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении него установлены обстоятельства отягчающие наказание.
 
    При назначении наказания подсудимому Лескову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, категорию совершенного им преступления, способ совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, характеристики личности подсудимого, который характеризуются по месту жительства посредственно, по месту отбытия наказания положительно, а также то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, что, по мнению суда, свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление Лескова невозможно без изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ.
 
    Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления виновного и в целях предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом правила рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    К данному выводу суд приходит исходя из того, что Лесков не стремится и не желает встать на путь исправления, не сделал для себя положительных выводов, после условно-досрочного освобождения, продолжая совершать общественно-опасные деяния, в связи с чем назначить ему иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, невозможно, так как исправление и перевоспитание его без изоляции от общества невозможны.
 
    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, а также наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять.
 
    Меру пресечения в отношении Лескова по данному делу необходимо оставить прежней - в виде заключения под стражей.
 
    Срок наказания Лескову подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В срок наказания подлежит зачисление срока нахождения Лескова под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Учитывая, что Лесков А.С. совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения, суд в порядке ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме. Указанную сумму необходимо взыскать с Лескова А.С.
 
    Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, его психическое заболевание, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освобождает подсудимого Лескова от уплаты процессуальных издержек и считает возможным их возмещение за счет федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Лескова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Лескову А.С. на не отбытый срок 1 год 26 дней по приговору Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ Лескову А.С. к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Лескову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Лескову нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения в отношении Лескова по данному делу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей - удовлетворить в полном объеме и взыскать с Лескова А.С.
 
    Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Лесковым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление или жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей жалобе (в случае её подачи).
 
    Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья В.А. Маняхин
 
    Приговор вступил в законную силу 17 июня 2014 года