Приговор от 17 февраля 2014 года №1-38/14

Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 1-38/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

Дело № 1-38/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Иваново «17» февраля 2014 года
 
    Фрунзенский районный суд города Иванова в составе:
 
    председательствующего судьи- Савиной Е.М.,
 
    при секретаре – Поливчак О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района города Иваново – Гамзина Н.А.,
 
    потерпевших – Г.В.В., Г.М.В., Г.Н.В.
 
    представителя потерпевших – адвоката Тычкова С.В., представившего удостоверение №241 и ордер №2395 от 28 января 2014 года;
 
    подсудимого – Рассадина Р.С.
 
    защитника – адвоката Соколовой Ю.Н., представившей удостоверение №556 и ордер №42 от 28 января 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
        Рассадина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, ранее не судимого
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
 
установил:
 
    Рассадин Р.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    3 октября 2013 г. примерно в 15 часов 40 минут, водитель Рассадин Р.С., управляя технически исправным автомобилем Джили Эмгранд регистрационный знак А 359 ЕВ регион 37 двигался по проезжей части ул. П.Коммуны г.Иваново, в направлении от ул.Ивановская к ул. Б.Воробьевская. В нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которых:
 
    п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков …»;
 
    п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
 
    п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство …, учитывая при этом интенсивность движения …. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть … »;
 
    14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось … транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов»;
 
    В районе дома №26 по ул. Б.Воробьевская г.Иваново, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть, Г.Е.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.3 и п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения в населенном пункте и двигаясь со скоростью около 40-50 км/ч, не позволяющей контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея возможность видеть обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 не регулируемый пешеходный переход и остановившиеся перед ним и пропускающие пешехода двигавшиеся в попутном ему направлении в правом ряду автомобили, двигаясь в среднем ряду, в нарушение п.14.2 ПДД РФ продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Г.Е.В., переходящую проезжую часть ул.П.Коммуны г.Иваново по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля и совершил на нее наезд, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась.
 
    По заключению судебной медицинской экспертизы №217/2052 от 29 ноября 2013 года у Г.Е.В. 1960 года рождения имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом чешуи затылочной кости справа с переходом на основание черепа (затылочную кость, пирамиду височной кости, турецкое седло, верхнюю стенку пазухи основной кости, решетчатую кость, верхние стенки обеих орбит), ушиб полюсов и оснований лобной, теменной и височных долей слева с формированием внутримозговой гематомы лобной доли (10 мл), ушиб ствола мозга, пластинчатая субдуральная гематома слева, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области; оскольчатый внутрисуставной перелом головки левого плеча, перелом акромиального конца левой ключицы, переломы 3-5 ребер справа по передней подмышечной линии, 4-8 ребер слева по передней подмышечной линии, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения и перелом седалищной кости слева, перелом обеих лонных костей, переломы поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков слева, забрюшинная и тазовая гематома слева, межмышечная гематома левого бедра (200 мл), кровоизлияние в мягких тканях груди слева, ссадина в области правого коленного сустава, кровоподтек на тыле правой кисти, ссадины в области головок пястных костей.
 
    Данные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
 
    Причиной смерти Г.Е.В. явилась тяжелая сочетанная травма, осложненная травматической болезнью.
 
    Нарушение Рассадиным Р.С. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Г.Е.В. телесных повреждений, повлекших ее смерть.
 
    Подсудимый Рассадин Р.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Не оспаривал факт нарушения указанных в обвинении требований правил дорожного движения в месте и период времени, установленный в обвинении, в связи с чем, признал, что совершил наезд на потерпевшую. Пояснил, что 03 октября 2013 года он на своем автомобиле Джили Эмгранд регистрационный знак А 359 ЕВ регион 37 направлялся по делам, двигался с небольшой скоростью. На перекрестке ул. П.Коммуны и ул. Ярославской г. Иваново он остановился на светофоре. Когда загорелся зеленый свет, он поехал в прямом направлении по мосту. С правой стороны светило солнце, попадая в глаза, в связи с чем, на стекле от него были блики, поэтому он сначала опустил свой козырек, потом решил опустить козырек со стороны пассажира. Подъезжая к пешеходному переходу, он сбавил скорость до 40-50 км/ч, машины, двигающиеся в правом крайнем ряду, закрывали ему обзор. Он не может точно пояснить двигались или стояли эти машины. Внезапно он почувствовал удар, нажал на тормоз и увидел, что совершил наезд на женщину. Машина остановилась на расстоянии 2-3 метров от места наезда. Он выскочил из машины, подбежал к пострадавшей, сразу же стал вызывать скорую помощь, но в этот момент подъехала проезжавшая мимо машина скорой помощи, в связи с чем, он сбросил вызов. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. Он позвонил матери, чтобы та приехала на место аварии. Позже подъехал муж пострадавшей, он пытался извиниться перед ним, но он не принял извинений. Сотрудники ДПС направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего он проехал в ГИБДД для оформления ДТП. Он пытался оказать помощь семье пострадавшей, звонил в больницу, интересовался ее состоянием здоровья, организовал своих родственников и друзей сдать для нее кровь. Родственники пострадавшей на контакт с ним не шли, в связи с чем, ему было тяжело оказать им какую-то помощь.
 
    В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого Рассадина Р.С. относительно скорости движения его автомобиля и относительно того, двигались или стояли автомобили в правом крайнем ряду, по ходатайствам государственного обвинителя и потерпевшего Г.В.В. в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на стадии досудебного производства.
 
    13 декабря 2013 года в ходе допроса в качестве обвиняемого Рассадин Р.С. пояснил, что 03 октября 2013 года он двигался по ул. П.Коммуны г. Иваново в направлении от ул. Ивановская к ул. Б.Воробьевская со скоростью около 40-50 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д.26 по ул. Б.Воробьевская он стал снижать скорость и снизил ее примерно до 40 км/ч. Увидел, что в правом ряду перед пешеходным переходом в попутном ему направлении стоят два или три автомобиля, он не видел, когда они остановились, поэтому подумал, что они припаркованы у края проезжей части перед пешеходным переходом (л.д.131-132 т.1).
 
    Подсудимый Рассадин Р.С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
 
    Потерпевший Г.В.В. в судебном заседании пояснил, что 03 октября 2013 года ему позвонил сын и сообщил, что на жену был совершен наезд на пешеходном переходе на ул. Б.Воробьевская и что ее увезли в ОКБ г. Иваново. Он сразу же поехал в больницу, проезжая в районе ул. Б.Воробьевской он остановился, подошел к сотрудникам ГАИ, чтобы узнать, что произошло, они записали его данные, также он сделал фотографии с места происшествия. Там же на месте ДТП он увидел Рассадина Р.С., который по внешнему виду был спокоен, говорил что переживает, винил себя. Считает, что Рассадин Р.С. не искренен. По его мнению, Рассадин Р.С. двигался с большей скоростью, он выгораживает себя, давая показания о том, что ему светило солнце. На основании сделанных им (потерпевшим) на месте ДТП фотографий считает, что после ДТП машина имела большие повреждения, нежели во время ее последующего осмотра следователем, что указывает на уничтожение Рассадин Р.С. улик.
 
    Потерпевшая Г.М.В. в судебном заседании пояснила, что 03 октября 2013 года она договорилась вечером встретиться с мамой. Когда она выходила с работ, ей позвонил отец и сообщил, что мама попала в аварию. Она вызвала такси и поехала на место ДТП, однако ей перезвонили и сказали, что маму уже увезли в больницу. По пути она забрала брата, и они вместе поехали в больницу. Мама была в очень тяжелом состоянии, через неделю она умерла.
 
    Потерпевший Г.Н.В. в судебном заседании пояснил, что ему на телефон позвонил водитель скорой помощи, сообщил, что сбили его жену, он подумал, что это шутка, позвонил сестре, узнал, что с ней все в порядке. Он понял, что сбили маму, позвонил и сообщил об этом отцу. Чуть позже сестра забрала его на такси, и они вместе поехали в больницу. На месте ДТП он не был.
 
    Свидетель Л.В.Е., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 03 октября 2013 года она шла с работы по мосту на ул. П.Коммуны в сторону ул. Б. Воробьевской. Было солнечно, она замедлила шаг, наблюдая за проезжей частью. Когда она находилась на середине моста, то у пешеходного перехода она увидела женщину, которая остановилась и ждала, когда остановятся машины, чтобы пропустить ее. У края проезжей части, где стояла женщина, остановились три машины светлого цвета, пропуская ее. Когда женщина начала переходить дорогу, по средней полосе дороги на большой скорости, по сравнению с другими автомобилями, проехала иномарка темного цвета. Перед пешеходным переходом машина не тормозила и скорость не сбавляла. Она услышала глухой стук и увидела, как полетели в сторону вещи женщины, переходившей дорогу по пешеходному переходу. Сам момента наезда она не видела, только услышала удар и увидела разлетающиеся в стороны вещи. Машина продолжила движение, женщина лежала на асфальте на левом боку. В это время мимо проезжала машина скорой помощи, которая остановилась, чтобы оказать помощь пострадавшей. Из темной иномарки вышел мужчина, выставил аварийный знак, подошел к пострадавшей, после чего начал звонить по телефону.
 
    Свидетель П.А.А. в судебном заседании пояснил, что 03 октября 2013 года около 15 часов 45 минут он ехал по ул. П.Коммуны в сторону ул. Б.Воробьевской г. Иваново в крайней правой полосе. Погода была солнечная, но видимость была хорошая, солнце не ослепляло. Подъехав к пешеходному переходу, он увидел женщину и остановился, чтобы пропустить ее. Других пешеходов рядом с ней не было. Позади него ехали еще две машины, одна из которых была светлого цвета. Женщина начала переходить дорогу по пешеходному переходу справа налево, прошла его автомобиль и, когда она находилась на середине дороги, ее сбила машина, двигающаяся по средней полосе со скоростью примерно 50 км/ч, еще один автомобиль ехал в крайней левой полосе. Он остановился, вышел из машины, подбежал к женщине и проверил у нее пульс, он не прощупывался, но женщина дышала. Через две минуты подъехала машина скорой помощи. Автомобиль, который совершил наезд, перед пешеходным переходом не тормозил, а остановился примерно через три метра после наезда. Водитель вышел из машины, закурил и начал звонить по телефону.
 
    Свидетель Ж.С.А. – мать подсудимого Рассадина Р.С., допрошенная в судебном заседании пояснила, что 03 октября 2013 года ей на телефон позвонил сын, сказал, что сбил человека. Она приехала на место ДТП, после чего они вместе с сыном поехали в больницу к потерпевшей. В больнице им сообщили, что пострадавшей нужна кровь, они организовали родственников, друзей, чтобы сдать кровь. После случившегося сына уволили с работы, сейчас он работает грузчиком в ночное время, получает очень небольшую заработную плату.
 
    Из оглашенных в суде показаний свидетеля З.И.М. следует, что 03 октября 2013 года около 16 часов 00 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2109, двигался по ул. П.Коммуны в направлении от ул. Ярославская к ул. Б.Воробьевская г. Иваново. Впереди него двигался автомобиль Рено Логан, они оба двигались в крайнем правом ряду. Проехав мост и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что двигающийся впереди него автомобиль Рено Логан стал снижать скорость и остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить женщину, которая стояла на тротуаре с правой стороны возле пешеходного перехода. Женщина переместилась с тротуара на проезжую часть и стала переходить дорогу справа налево относительно их направления движения. После этого он отвлекся и услышал удар. Он посмотрел вперед и увидел, что мимо него с левой стороны проехал автомобиль иностранного производства черного цвета и перед ним летит сумка. Он понял, что этот автомобиль совершил наезд на женщину, переходившую дорогу, так как кроме нее пешеходов больше не было. Сам момент наезда он не видел. Скорость автомобиля, совершившего наезд, он точно указать не может, но полагает, что она была не менее 50 км/ч. Прибегал ли водитель черной иномарки к торможению он пояснить не может, так как не обратил на это внимание. Водитель остановился за пешеходным переходом, вышел из машины, посмотрел на лежащего на проезжей части пешехода и стал звонить по мобильному телефону. Автомобиль Рено Логан проехал немного вперед, он проехал за ним, они остановились, вышли и подошли к месту ДТП, после чего дождались сотрудников ГИБДД и оставили свои данные как очевидцы ДТП (л.д. 61-62).
 
    03 октября 2013 года в 17 часов 20 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Иваново поступило сообщение о том, что Г.Е.В. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кома 3 степени, тупая травма живота доставлена в Областную клиническую больницу (л.д. 9).
 
    В ходе осмотра места совершения административного правонарушения 03 октября 2013 года было осмотрено место наезда на пешехода – проезжая часть ул. П. Коммуны г. Иваново в районе д.26 по ул. Б.Воробьевской г. Иваново. Установлено, что проезжая часть горизонтальная, без дефектов, ширина проезжей части ул. П.Коммуны г. Иваново для одного направления движения – 11,7 м. На проезжей части нанесены разметка разделения проезжей части на полосы движения, разметка пешеходного перехода. Данный участок дороги светофорным объектом не регулируется. Автомобиль Джили Эмгранд регистрационный знак А 359 ЕВ регион 37 располагается на расстоянии 3,4 м. и 3,5 м. от оси левых колес до левого края проезжей части. К месту наезда от заднего левого колеса 11,7 м., до левого края проезжей части 5,8 м. Следов шин и следов торможения не обнаружено. Автомобиль Джили Эмгранд имеет повреждения передней части кузова, разбито лобовое стекло (л.д. 10-13).
 
    По результатам осмотра составлена схема, на которой зафиксированы расположение автомобиля Джили Эмгранд, направление его движения по ул. П. Коммуны от ул. Ивановская к ул. Б.Воробьевская г. Иваново, направление движения пешехода и место наезда на него, расположение дорожных знаков и разметки, а также расположение бурого вещества похожего на кровь (л.д. 14).
 
    К протоколу осмотру приобщены фотографии (л.д.15).
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования от 03 октября 2013 года, у Рассадина Р.С. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.17).
 
    31 октября 2013 года был осмотрен автомобиль Джили Эмгранд регистрационный знак А 359 ЕВ регион 37, в ходе которого на нем были обнаружены следующие повреждения: трещина на решетке радиатора, деформация капота, лобовое стекло разбито снизу посередине в виде «паутины». По результатам осмотра автомобиль Джили Эмгранд регистрационный знак А 359 ЕВ регион 37 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего выдан на хранение Рассадину Р.С. (л.д. 63-67, 68, 69).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г.Е.В. обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма – перелом чешуи затылочной кости справа с переходом на основание черепа (затылочную кость, пирамиду височной кости, турецкое седло, верхнюю стенку пазухи основной кости, решетчатую кость, верхние стенки обеих орбит), ушиб полюсов и оснований лобной, теменной и височных долей слева с формированием внутримозговой гематомы лобной доли (10 мл.), ушиб ствола мозга, пластинчатая субдуральная гематома слева, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области; оскольчатый внутрисуставной перелом головки левого плеча, перелом акромиального конца левой ключицы; перелом 3-5 ребер справа по передней подмышечной линии, 4-8 ребер слева по передней подмышечной линии, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения и перелом седалищной кости слева, перелом обеих лонных костей, переломы поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков слева, забрюшинная и тазовая гематома слева, межмышечная гематома левого бедра (200 мл.), кровоизлияние в мягких тканях груди слева, ссадина в области правого коленного сустава, кровоподтек на тыле правой кисти, ссадины в области головок пястных костей.
 
    Вышеуказанные повреждения образовались в результате ударного воздействий тупых твердых предметов, преимущественно с широкой контактирующей поверхностью с местами приложения силы в область левой боковой поверхности туловища и затылочную область.
 
    Все повреждения в совокупности являются опасными для жизни, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
 
    Причиной смерти Г.Е.В. явилась тяжелая сочетанная травма, осложненная травматической болезнью (л.д.39-43).
 
    Кроме этого, со стороны потерпевшего в судебном заседании были представлены доказательства:
 
        Свидетель Д.О.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что давно дружит с семьей Г.. Погибшая Г.Е.В. была очень отзывчивым, добрым человеком. Семья очень тяжело переживает случившуюся трагедию.
 
        Свидетель Б.И.Е., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что давно знакома с семьей Г., живет с ними по соседству. Погибшую Г.Е.В. она знает как замечательного человека, мать, жену. Эта потеря для их семьи необратима.
 
        Согласно характеристике на погибшую Г.Е.В. по месту работы в лицее №33 г.Иваново, она характеризуется исключительно положительно, как грамотный, высококвалифицированный, эрудированный, творчески работающий педагог, замечательный, чуткий, доброжелательный, внимательный человек, любящий детей, пользующейся авторитетом у учащихся, родителей и коллег.
 
        Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый признал вину в совершенном преступлении. Его показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются:
 
    - показаниями потерпевших Г.В.В., Г.М.В., Г.Н.В. о дате, времени, месте совершения ДТП;
 
    - показаниями свидетелей Л.В.Е., П.А.А., З.И.М. об обстоятельствах совершения подсудимым наезда на погибшую;
 
    - результатами осмотра места совершения административного правонарушения и машины;
 
    - результатами судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести, локализации, механизме образования у потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть:
 
    - показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования.
 
    Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они стабильны, непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой, иными доказательствами по делу и соответствуют показаниям подсудимого, признавшего обстоятельства совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено. Суд также соглашается с заключением эксперта, полученным при производстве по данному уголовному делу, поскольку содержащиеся в нем выводы, понятны, логичны, научно обоснованны; профессиональная компетенция экспертов не вызывает у суда сомнений.
 
    Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд принимает их с учетом оглашенных показаний Рассадина Р.С. на стадии предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил.
 
    Органами предварительно расследования действия Рассадина Р.С. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.
 
        Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в полном объеме.
 
    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Подсудимый, управляя автомобилем Джили Эмгранд регистрационный знак А 359 ЕВ регион 37, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
 
    О получении Г.Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших наступление ее смерти, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.
 
    По отношению к смерти Г.Е.В. вина Рассадина Р.С. выражена в форме неосторожности.
 
        Нарушение подсудимым указанных выше пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением смерти Г.Е.В.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Рассадин Р.С. ранее не судим (л.д.88), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.89, 90).
 
    Согласно сведениям, представленным группой по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново Рассадин Р.С. в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений ПДД РФ по ст.ст. 12.18, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ при управлении автомобилями Хонда Аккорд, ГАЗ-2934 (л.д.77-78).
 
    Из характеристики участкового инспектора ОП №4 УМВД России по г. Иваново по месту жительства в г. Иваново ул. П.Коммуны <адрес> <адрес> следует, что по данному адресу Рассадин Р.С. снимает квартиру, со слов соседей характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.84).
 
    Из характеристики участкового инспектора МО МВД России «Ивановский» по месту регистрации Ивановский район, с. Михалево <адрес> следует, что Рассадин Р.С. характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, нарушений в быту не допускает, в нарушении общественного порядка замечен не был. Жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.87).
 
    Из производственной характеристики следует, что Рассадин Р.С. за время работы в ООО «АПР-Сити/ТВД» зарекомендовал себя исполнительным, аккуратным сотрудником, вежливым и корректным в общении как с клиентами, так и с сотрудниками офиса (л.д.96).
 
    Свидетель Ж.С.А. – мать подсудимого Рассадина Р.С. охарактеризовала сына как хорошего человека. Пояснила, что он очень переживает о случившемся.
 
    В материалы дела представлены сведения о сдаче 08.10.2013 г. Рассадиным Р.С. и его знакомыми крови для Г.Е.В., находящейся на лечении в ОКБ (л.д.92-93), написании им писем со словами раскаяния в адрес потерпевших (л.д.94, 95).
 
    Судом установлены и при назначении наказания подсудимому учитываются следующие обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит предпринятую подсудимым попытку вызова скорой медицинской помощи, сдачу донорской крови в пользу пострадавшей им самим и по его обращению его знакомыми, родственниками.
 
    Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, совершение преступления впервые; нахождение на его иждивении бывшей супруги, что подтверждается судебным решением от 20.08.2013 г. (л.д.97). Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает частичное возмещение подсудимым морального вреда причиненного потерпевшим; признание им своей вины, что также подтверждается заявленным с его стороны ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства; принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании и на стадии досудебного производства, в том числе, в письменном виде. Данные обстоятельства в совокупности указывают на раскаяние подсудимого, что суд также признает смягчающим обстоятельством.
 
    Суд не соглашается с позицией прокурора, защитника о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона такое обстоятельство может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам следствия такую информацию, которая до его сообщения им была неизвестна, но полезна для раскрытия преступления; когда он совершает активные действия по сотрудничеству с правоохранительными органами. Однако, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. Сам по себе факт дачи стабильно признательных показаний к таким обстоятельствам не относится, но учтен судом как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как об этом указано выше.
 
    Суд также не соглашается с позицией защиты о признании смягчающими обстоятельств, перечисленных в п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в силу случайного стечения обстоятельств судом не установлено. Рассадиным Р.С. были грубо нарушены нормы Правил дорожного движения, перечисленные выше, что привело к гибели Г.Е.В.
 
    Суд также не соглашается с доводом защиты о совершении подсудимым действий по оказанию помощи потерпевшей после преступления, которые выразились в оказании помощи по загрузке пострадавшей в машину скорой помощи, поскольку из показаний самого подсудимого в судебном заседании следовало, что в машину скорой помощи пострадавшую помогали загружать люди, находившиеся на месте аварии, он сам подойти не смог, поскольку находился в шоке, ему было очень плохо.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, данные о неоднократном привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за правонарушения, связанные с не предоставлением преимущества в движении пешеходам и иным участникам дорожного движения, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    При этом в силу вышеизложенного, оснований для применения в отношении Рассадина Р.С. правил ст.73 УК РФ, предусматривающей возможность условного осуждения, не имеется.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно обстоятельств для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, не имеется.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому максимального срока основного и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, тяжесть наступивших последствий, в связи с чем, учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Рассадин Р.С. должен в колонии-поселении.
 
    В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
    Потерпевшими Г.В.В., Г.Н.В., Г.М.В., каждым, заявлены исковые требования о компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей, а потерпевшим Г.В.В. – о компенсации материального ущерба на сумму 121 706, 50 рублей.
 
    Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы нравственными страданиями, которые потерпевшие испытывают до настоящего времени в связи с утратой близкого человека - жены, матери. Потерпевшие Г.В.В., Г.Н.В. также указали о необходимости прибегнуть к помощи специалиста – врача психотерапевта в связи с нанесенной им душевной травмой, в подтверждение чего ими были представлены медицинские справки.
 
    Иск о компенсации материального ущерба обоснован потерпевшим Г.В.В. необходимостью возмещения расходов на погребение погибшей супруги.
 
        В судебном заседании потерпевший Г.В.В. и его представитель просили оставить исковые требования о компенсации материального ущерба без рассмотрения, сохранив за ними право на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения по нему дополнительных расчетов в том числе, с учетом возможности получения страхового возмещения.
 
    Суд в соответствии со ст.ст.44, 45, ч.2 ст.309 УПК РФ, учитывая волеизъявление потерпевшего, соглашаясь с позицией потерпевшего и его представителя о необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, считает возможным признать за потерпевшим Г.В.В. право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства..
 
    Подсудимый Рассадин Р.С., не возражая по существу против иска о компенсации морального вреда, считал размер заявленных требований завышенными. Просил учесть, что в счет погашения иска о компенсации морального вреда он передал каждому из потерпевших по 50 000 рублей. Его защитник просила при определении размера взыскания учесть, что на иждивении подсудимого находятся трое малолетних детей, бывшая супруга, которой он выплачивает алименты, что подсудимый на настоящий момент имеет неофициальный заработок небольшого размера. Из показаний подсудимого в судебном заседании следовало, что он имеет доход в среднем 15 000 рублей, из указанной суммы 6000 рублей ежемесячно выплачивает на алименты детям от первого брака, 5000 рублей ежемесячно бывшей супруге; женщина, с которой он совместно проживает в настоящее время, не работает и дохода не имеет, они воспитывают ее малолетнего ребенка; материально им постоянно помогают родители.
 
    Прокурор просил исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, уменьшив размер взыскания до 700 000 рублей.
 
    Рассматривая исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ.
 
    Суд считает, что действиями Рассадина Р.С. потерпевшим причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого родственника.
 
    С учетом фактических обстоятельств причинения потерпевшими морального вреда, степени тяжести перенесенных ими нравственных страданий, материального положения подсудимого, который, несмотря на наличие иждивенцев, небольшой доход является молодым трудоспособным лицом, что указывает на возможность изменения его материального положения. В связи с этим, суд считает, что в пользу каждого из потерпевших подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.
 
    Принимая во внимание факт частичного возмещения подсудимым причиненного ущерба в размере 50 000 рублей каждому из потерпевших, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых сумм компенсации морального вреда на 50 000 рублей по каждому из потерпевших, взыскивая с подсудимого в пользу каждого из потерпевших по 650 000 рублей.
 
        Потерпевшим Г.В.В. также заявлено о взыскании с подсудимого в счет процессуальных издержек расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 рублей, представив с подтверждение понесенных расходов две квитанции от 03.12.2013 г. и 30.01.2014 г. на сумму 20 000 рублей каждая.
 
        Подсудимый Рассадин Р.С. не согласился с суммой заявленного требования.
 
        В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе производства по уголовному делу и предусмотренным УПК РФ.    
 
        Факт того, что Г.В.В. понес расходы на участие представителя, подтверждается представленными им квитанциями.
 
        Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, в связи с чем, принимая во внимание требования ст.131 УПК РФ, учитывая молодой возраст подсудимого, его трудоспособность, возможность получения заработка, суд считает требование Г.В.В. о взыскании с подсудимого процессуальных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Признать РАССАДИНА Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
 
    Определить осужденному самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.
 
    Срок наказания исчислять со дня прибытия Рассадина Р.С. в колонию-поселение, включив в указанный срок время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Гражданский иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рассадина Р.С. в счет возмещения морального вреда в пользу Г.В.В., Г.Н.В., Г.М.В., каждого, по 650 0000 рублей.
 
        Признать за Г.В.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передать вопрос о гражданском иске в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.    
 
        Взыскать с осужденного Рассадина Р.С. в пользу Г.В.В. процессуальные издержки в размере 40000 рублей.
 
    Вещественное доказательство - автомобиль Джили Эмгранд регистрационный знак А 359 ЕВ регион 37, оставить по принадлежности у подсудимого Рассадина Р.С.    
 
    Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
 
    Федеральный судья Е.М. Савина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать