Приговор от 22 мая 2014 года №1-38/14

                                 Дело №1-38\2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Черкесск                             22 мая 2014 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенов В.А.,
 
    при секретарях судебного заседания – Шенкао С.Н., Бархозовой А.К., Абдоковой Ж.Г.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесска Стрельникова Л.А., Глушкова М.Н., Кочкарова Р.Р.,
 
    подсудимых Катчиева З.Н. и Катчиева З. Н.,
 
    защитника подсудимых – адвоката Рябых С.А., представившего удостоверение № 25 и ордера № 090259,090260,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела № 1-38/14 в отношении:
 
    Катчиева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
 
    Катчиева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
 
установил:
 
    Катчиев ФИО1 совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Катчиев ФИО1 владея средствами компьютерной техники, через глобальную, компьютерную сеть «Интернет», совершил пособничество в покушении на приобретение у неустановленного следствием лица наркотические средства, путем перевода денежных средств через платежную систему «QIWI» с виртуального счета сотового оператора «МТС» с номером - <данные изъяты> оформленного на Катчиева ФИО2, но находящегося в пользовании у Катчиева ФИО1, на виртуальный счет неустановленного лица, с номером сотового оператора «Билайн» - <данные изъяты> Перечислив деньги на счет «QIWI» кошелька, Катчиев ФИО1, от неустановленного следствием сбытчика, получал сообщение о месте «закладки», где он скрытно оставлял наркотическое средство. После чего, Катчиев ФИО1, сообщал по телефонной связи, либо, конспирируя свою преступную деятельность, направлял покупателям наркотических средств СМС - сообщения, с указанием места - «закладки».
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ Катчиев ФИО1 находясь возле центрального входа Главпочтамта, расположенного по <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 2, ст. ст. 14, 23, 24, 25 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пособничая в покушении на приобретение наркотических средств, получил от Кабардова Р.О., добровольно участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «условного покупателя», денежные средства в размере 2 400 рублей, плату за наркотическое средство. В тот же день, получив СМС - сообщение с номера <данные изъяты>, о точном адресе, где находится «закладка», около <данные изъяты> часов Кабардов Р.О. под деревом, находящемся на перекрестке улиц <адрес>, примерно в ста метрах от магазина «Молоток», забрал из «закладки» наркотическое средство «каннабис» (Марихуана), находившееся в прозрачном, полимерном пакете с замком-фиксатором. Данное наркотическое средство было добровольно выдано Кабардовым Р.О. сотрудникам Управления ФСКН России по КЧР, в ходе произведенного личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в связи с чем, оно было изъято из незаконного оборота, в результате чего, преступные действия Катчиева ФИО1 направленные на пособничество в покушении на приобретение наркотических средств не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, масса выданного Кабардовым Р.О. наркотического средства – «каннабис» (Марихуана), составила 3,07 грамма.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Катчиев ФИО1, находясь возле центрального входа Главпочтамта, расположенного по <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 2, ст. ст. 14, 23, 24, 25 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года пособничая в покушении на приобретение наркотических средств, получил от Кабардова Р.О., добровольно участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «условного покупателя», денежные средства в размере 2 200 рублей, плату за наркотическое средство. В тот же день, около <данные изъяты> минут Кабардов Р.О. находясь возле центрального входа Главпочтамта, расположенного на пересечении улиц <адрес>, получил от Катчиева ФИО2 вещество - 2-(2-methoxyphenyl)-1-(1-pentylindol-3-yl)ethanone (JWH-250) - производное наркотического средства – Фенилацетилиндол (1-(1H-индол-3-ил)-2-фенилэтанон), находившемся в прозрачном, полимерном пакетике с замком-фиксатором. Данное наркотическое средство было добровольно выдано Кабардовым Р.О. сотрудникам Управления ФСКН России по КЧР в ходе произведенного личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в связи с чем, оно было изъято из незаконного оборота, в результате чего, преступные действия Катчиева ФИО1 направленные на пособничество в покушении на приобретение наркотических средств не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно заключению эксперта № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, общая масса выданного Кабардовым Р.О. вещества - 2-(2-methoxyphenyl)-1-(1-pentylindol-3-yl)ethanone (JWH-250) - производного наркотического средства – Фенилацетилиндол (1-(1H-индол-3-ил)-2-фенилэтанон) составила 1,26 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №491), является особо крупным размером, для данного вида наркотического средства.
 
    Указанные действия Катчиева ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Катчиев ФИО2 совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    Катчиев ФИО2 владея средствами компьютерной техники, через глобальную, компьютерную сеть «Интернет», совершил пособничество в покушении на приобретение у неустановленного следствием лица наркотические средства, путем перевода денежных средств через платежную систему «QIWI» с виртуального счета сотового оператора «МТС» с номером - <данные изъяты> оформленного на Катчиева ФИО2, но находящегося в пользовании у Катчиева ФИО1, на виртуальный счет неустановленного лица, с номером сотового оператора «Билайн» - <данные изъяты> Перечислив деньги на счет «QIWI» кошелька, Катчиев ФИО2, от неустановленного следствием сбытчика, получал сообщение о месте «закладки», где он скрытно оставлял наркотическое средство. После чего, Катчиев ФИО2, сообщал по телефонной связи, либо, конспирируя свою преступную деятельность, направлял покупателям наркотических средств СМС - сообщения, с указанием места - «закладки».
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Катчиев ФИО2, находясь возле многоэтажного жилого дама № по <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 2, ст. ст. 14, 23, 24, 25 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года пособничая в покушении на приобретение наркотических средств, получил от Кабардова Р.О., добровольно участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «условного покупателя», денежные средства в размере 800 рублей, плату за наркотическое средство. В тот же день, при личной встрече, состоявшейся примерно в <данные изъяты> минут на углу дома № по <адрес> Катчиев ФИО2 сообщил Кабардову Р.О. точный адрес нахождения «закладки». Примерно в <данные изъяты> минут, Кабардов Р.О. находясь на пересечении улиц <адрес> возле ТП - 66, под дорожным знаком «уступи дорогу» забрал из «закладки» вещество - 2-(2-methoxyphenyl)-1-(1-pentylindol-3-yl)ethanone (JWH-250) - производное наркотического средства – Фенилацетилиндол (1-(1H-индол-3-ил)-2-фенилэтанон), находившемся в прозрачном, полимерном пакетике с замком-фиксатором. Данное наркотическое средство было добровольно выдано Кабардовым Р.О. сотрудникам Управления ФСКН России по КЧР в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в связи с чем, оно было изъято из незаконного оборота, в результате чего, преступные действия Катчиева ФИО2 направленные на пособничество в покушении на приобретение наркотических средств не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая масса выданного Кабардовым Р.О. вещества - 2-(2-methoxyphenyl)-1-(1-pentylindol-3-yl)ethanone (JWH-250) - производного наркотического средства – Фенилацетилиндол (1-(1H-индол-3-ил)-2-фенилэтанон) составила 0,36 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), является особо крупным размером, для данного вида наркотического средства.
 
    Указанные действия Катчиева Замира Науаровича органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    В судебном заседании Катчиев ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не признал и пояснил, что с Кабардовым Р.О. он знаком еще со времен, когда учился в институте. Он знал, что у него есть жена и ребенок и считал, что он серьезный человек. Через время Кабардов Р.О. узнал его (подсудимого) номер, и он (Кабардов) знал, что он (подсудимый) учился на энергетика. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонил Кабардов Р.О. и попросил его встретиться с ним, он согласился и при встрече он (Кабардов) попросил его пробить через Интернет «Спайс», пояснив, что сам ничего не понимает в Интернете. Он согласился помочь Кабардову и через Интернет он нашел продавца, связался с ним через Интернет, и он (продавец) написал ему адрес электронного кошелька, куда надо отправить деньги и сказал, что пришлет сообщение. Он (подсудимый) сказал Кабардову Р.О., что нужно деньги скинуть на «QIWI»-кошелек. Кабардов дал ему (подсудимому) деньги и он (подсудимый) сам отправил их на «QIWI»-кошелек, потому что, Кабардов сказал ему, что не умеет пользоваться терминалом и отправлять деньги на «QIWI»-кошелек. Он (подсудимый) просто помог ему (Кабардову). Затем в Интернете пришло сообщение от продавца, с указанием на место закладки. Он (подсудимый) не меняя текста сообщения, скопировал и отправил его Кабардову Р.О. Через неделю ему опять позвонил Кабардов Р.О. и попросил еще раз ему помочь. ФИО2 также знал Кабардова Р.О. Кабардов Р.О. начал ему (подсудимому) часто названивать, а после того, как он (подсудимый) ему (Кабардову) оказал услугу, он узнал о том, что он дважды лишался водительского удостоверения, и он перестал с ним общаться, когда он ему звонил, он отказывал ему, или вовсе не брал трубку. Пояснил, что его помощь Кабардову Р.О. заключалась в том, что ДД.ММ.ГГГГ он (подсудимый) нашел контактные данные продавца в Интернете, после перечисления денег на «QIWI»-кошелек, он (подсудимый) получил сообщение с адресом закладки и, не меняя текста, отправил это сообщение Кабардову Р.О. 24.10.2012 года ему (подсудимому) позвонил Кабардов Р.О. и сказал, что у кого-то день рождение и упросил его, последний раз ему помочь. У него не было времени, он встретился с Кабардовым Р.О. у почты. Он (подсудимый) сказал, что положил точно так же, как и предыдущий раз деньги, которые он (Кабардов) ему (подсудимому) дал, на «QIWI»-кошелек, и тогда Кабардов Р.О. начал его (подсудимого) просить о том, чтобы он забрал из закладки «Спайс», на, что он ответил, что у него нет времени, и возможно, что ФИО2 захочет помочь ему, чтобы он (Кабардов) позвонил ему. В тот период, Кабардов Р.О. ему (подсудимому) часто попадался на глаза, когда он выходил на улицу. Кроме того, указал, что с продавцом он (подсудимый) не знаком, это человек из Интернета, который постоянно меняет адрес контакта, и они не знакомы, ни он (подсудимый) его не знает, ни он (продавец) его не знает. Пояснил, что наркотик принадлежал продавцу в Интернете, а деньги, полученные от Кабардова Р.О., он в свою пользу не обращал. Иным лицам, кроме Кабардова, он таких услуг не оказывал. Также пояснил, что ему известно, что «Спайс» это наркотик, который запрещен законом в обороте, что его действия противозаконны, но он решил помочь Кабардову Р.О., поэтому нашел продавца, который продает «Спайс». Продавец давал номер «QIWI»-кошелька и он (подсудимый) сам зачислял на этот электронный кошелек деньги, потому, что сам Кабардов Р.О. не умел этого делать. Указал, что он (подсудимый) не просил Замира зачислять деньги на «QIWI»-кошелек. Показал, что он три раза помогал Кабардову Р.О. в оплате трех доз. Какие номера телефонов в тот период были у него (подсудимого) и его брата Замира, он не помнит. Пояснил, что сообщение от продавца ему (подсудимому) приходило в Интернете, на форум-чат, где все и общаются. В тексте было указано место закладки и масса, этот текст он (подсудимый) отправлял смс-сообщением. На место закладки он сам не ездил. Он (подсудимый) не узнавал о том, получил ли Кабардов Р.О. наркотическое средство или нет, и он (Кабардов) не говорил о том, получил или не получил «Спайс», ему (подсудимому) это было не интересно, поэтому он не узнавал этого. Указал, что Замир тоже разбирается в Интернете, они оба разбираются в компьютере и Интернете. Ему (подсудимому) неизвестно чем ФИО2 помогал Кабардову Р.О., у него (ФИО2 своя жизнь, у него своя, и компьютеры у каждого свои. Подтвердил, что с ФИО2 они проживают вместе в одной квартире, в <адрес>. Кроме того, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он получил деньги от Кабардова Р.О. у главпочтамта, при этом он (подсудимый) хотел при нем (Кабардове) отправить деньги, чтобы он сам все видел, но он сказал, что очень торопится и не может ждать, поэтому он (подсудимый) сам все отправил. Сам (Кабардов) говорил, что не умеет пользоваться терминалом и не сможет перечислить деньги на «QIWI»-кошелек. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заказывал для Кабардова Р.О. «Спайс». Указал, что номер «QIWI»-кошелька не был одним и тем же, он всегда менялся, всегда менялось и имя продавца. Пояснил, что продавца в Интернете находил следующим образом: продавец пишет в статусе, что у него есть, и потом надо ему написать, сколько нужно, и отправить деньги на номер электронного кошелька, и сколько денег ему (продавцу) поступило, столько и получаешь «Спайса». После перечисления денег на «QIWI»-кошелек примерно через 1-2 часа поступало сообщение с адресом закладки. Сам он (подсудимый) закладку со «Спайсом», не делал. Не отрицал факта употребления «Спайс», пояснив, что он пробовал курить «Спайс» в компании, его угощали знакомые. Сам он лично «Спайс» Кабардову Р.О. не передавал. Пояснил, что он не просил ФИО2 помогать Кабардову Р.О., он только сказал Кабардову Р.О., что возможно, ФИО2 захочет помочь ему. Позже он узнал, что ФИО2 помог Кабардову Р.О. Где ДД.ММ.ГГГГ был адрес закладки, он не помнит, поскольку он туда не ходил. Сейчас он понимает, что поступал, не законно, вину признает и раскаивается в произошедшем, он лишь помогал Кабардову Р.О. в приобретении наркотиков, за его же Кабардова Р.О. деньги, перечисляя деньги на виртуальный счет продавца, потому, что, как говорил сам Кабардов он не умел этого делать, у него самого ни когда наркотиков, не было, он через Интернет по просьбе самого Кабардова находил продавца, которого он ни когда не видел и который в последующем писал, где можно забрать наркотик.
 
    В судебном заседании Катчиев ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не признал и пояснил, что он знаком с Кабардовым Р.О. давно, на самом деле это не Кабардов Р.О., а Кармов Мурат по прозвищу «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он (подсудимый) встретился с Кабардовым Р.О., который обратился к нему с просьбой, помочь купить «Спайс». При встрече он помог Кабардову Р.О. «закинуть» деньги на «QIWI»-кошелек, а через час-полтора получив сообщение с адресом закладки, он (подсудимый) отправил этот адрес сообщением Кабардову Р.О. Пояснил, что Кабардов Р.О. не сообщал ему, получил он или нет «Спайс». Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кабардов Р.О. сказал ему, что ФИО1 «скинул» адрес «закладки», а пойти и взять он (Кабардов) не может, потому, что у него ребенок болеет, жена плачет, и времени нет, и попросил его (подсудимого) забрать из закладки «Спайс», и он помог ему. Пояснил, что продавца он не знает, наркотик ему (подсудимому) не принадлежит, поскольку он (наркотик) принадлежал продавцу и действовал он (подсудимый) в интересах Кабардова Р.О., по дружбе. Также показал, что контакт в Интернете с продавцом не сложно найти, все, что он делал, он делал для Кабардова Р.О., потому, что он (Кабардов) сам не умел этого делать, он сам говорил, что не разбирается в компьютере и Интернете. На тот, момент, что «Спайс» это наркотик он (подсудимый) не знал, он думал, что это легально, и поэтому он заказывал «Микс-Спайс». Пояснил, что после зачисления денег на «QIWI»-кошелек в течение в течение 1-2 часов, можно получить сообщение с указанием адреса закладки. Точно не помнит, скидывал ли он Кабардову Р.О. адрес закладки, но не отрицал, что сам «кидал» деньги на «QIWI»-кошелек и все. Какую сумму он получал от Кабардова Р.О. и сколько грамм «Спайса» было, он не помнит. Почему Кабардов Р.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился именно к нему с просьбой забрать в закладке «Спайс», он не знает, полагает, что поскольку они были знакомы, он (Кабардов) мог его (подсудимого) попросить. В тот день он (подсудимый) не спрашивал Кабардова Р.О., откуда он знает адрес закладки, при этом пояснил, что, где был адрес закладки, он не помнит, после он (подсудимый) отдал «Спайс» Кабардову Р.О. около почты. В настоящее время он понимает, что поступал, не законно, вину признает и раскаивается в содеянном, не отрицал, что помог Кабардову Р.О. в приобретении наркотиков, за его же (Кабардова) деньги, которые он (подсудимый) себе не забирал, а перечислял деньги на виртуальный счет продавца, которого он не знает, это виртуальное лицо, и который наркотик не продал бы, если ему не перечислить деньги, у него же самого ни когда наркотиков, не было, он через Интернет по просьбе самого Кабардова Р.О. находил продавца, которого он ни когда не видел и который в последующем писал, где можно забрать наркотик.
 
    Вина подсудимого Катчиева ФИО1 в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    В судебном заседании свидетель Кабардов Р.О. подлинные данные, о личности которого засекречены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в контрольной закупке наркотических средств. Перед началом ОРМ оперативный работник разъяснил ему права и обязанности, затем разъяснил порядок проведения ОРМ. Затем в его отношении в присутствии понятых провели досмотр в ходе, которого ничего обнаружено не было и все это было отражено в акте, в котором все расписались. Деньги в сумме 2.400 рублей, две купюры по 1.000 рублей и четыре купюры по 100 рублей, с которых сняли копии, были осмотрены понятыми, светокопии денег на двух листах были заверены понятыми, после осмотра денежных средств ему отдали эти деньги для оплаты наркотических средств. Передвигались улицами города Черкесска на служебной машине, они заранее договорились и встретились с Зауром на главпочтамте. Он передал Зауру деньги, а он ему сказал, что позже пришлет смс-сообщение, где будет написано, где забрать наркотики, которые передавались по системе «закладок». После передачи денег он вернулся в машину, где провели его досмотр при понятых, и через некоторое время пришло в этот же день сообщение, что в районе магазина «Молоток» по <адрес> лежит наркотик. Его вновь досмотрели и машину досмотрели в присутствии понятых, и они поехали к месту «закладки». Когда подошел он увидел, что около стенки лежит целлофановый пакет, он подобрал его и вернулся опять к машине, сказав оперативным сотрудникам, что это он взял там. Они находились на расстоянии около 25 метров от закладки. Потом он все добровольно выдал, составили акт, понятые расписались, и он расписался и все поехали в УФСКН. ДД.ММ.ГГГГ его попросили быть закупщиком. Он пришел в УФСКН и его там досмотрели при понятых, всем разъяснили права и обязанности. У него ничего запрещенного не обнаружили. Потом осмотрели и оформили денежные купюры, которыми он должен был расплачиваться со сбытчиком. Сняли светокопии с купюр, переписали их номера, составили акт и все в акте расписались. Всего было восемьсот рублей, восемь купюр по сто рублей. Он позвонил ФИО2 и договорился о встрече. После того, как они вышли из здания УФСКН, был произведен досмотр служебной машины при понятых, ничего запрещенного обнаружено не было в машине, о чем тоже составили акт и все присутствующие расписались. Затем, примерно в <данные изъяты> часов, участвующие в ОРМ лица, и сотрудники наркоконтроля на автомашине «<данные изъяты>» серого цвета, следуя улицами <адрес> направились к месту его встречи со сбытчиком. Сотрудник наркоконтроля припарковал автомашину у торца дома, дома № расположенного по <адрес>, со стороны переулка Союзный. И он пошел к дому № по <адрес>, а понятые, и сотрудники наркоконтроля остались ждать его в машине. Он передал ФИО2 800 рублей и ФИО2 сказал, что дополнительно сообщит по телефону, где он может забрать наркотики. Он вернулся к машине, в которой находились сотрудники наркоконтроля и понятые, и сказал, что Замир потом сообщит, где забирать наркотики. Они его опять досмотрели при понятых и все это оформили. Вечером, точное время он не помнит, в тот же день, он договорился по телефону встретиться с ФИО2 у дома № по <адрес>, его еще раз досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, спустились вниз, осмотрели машину «<данные изъяты>» серого цвета, в которой тоже ничего запрещенного не нашли, оформили акт при понятых, все расписались и они поехали на место. На улице он увидел ФИО2, и он ему сказал, что сделал «закладку» у трансформаторной будки на углу старого кладбища по <адрес>, они попрощались и все участники ОРМ поехали в другое место, возле ЗАГСа остановились и его еще раз досмотрели при понятых. Опять все это письменно оформили и все расписались, после этого они все вместе, он, двое понятых и сотрудники УФСКН поехали к старому кладбищу со стороны <адрес> и остановились у трансформаторной будки. Рядом с трансформаторной будкой стоял дорожный знак «уступи дорогу» и у столба лежал прозрачный полиэтиленовый пакет с фиксатором, в пакете было растительное вещество зеленого цвета. Он подобрал его и сразу сел в машину. Его сразу досмотрели, и он добровольно выдал полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета. Изъятое упаковали в бумажный пакет коричневого цвета и опечатали печатью с оттиском «01 для пакетов» все заверили подписями. Потом в здании УФСКН составили акт по результату ОРМ. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он также выступал закупщиком по делу, и все было примерно так же. Так ему и понятым разъяснили права и обязанности, его досмотрели, осмотрели деньги, которые ему потом выдали и сняли с них копии. Ему выдали 2.200 рублей, одну купюру 1000 рублей, две купюры по 500 рублей три купюры по 50 рублей и пять купюр по 10 рублей. Этими деньгами он должен был расплатиться с ФИО1. Он с ФИО1 договорился встретиться у главпочтамта. Он, вместе с понятыми и сотрудниками наркоконтроля поехал к месту встречи и там он отдал ФИО1 2.200 рублей в счет оплаты за наркотик, а место, где он сможет забрать наркотик, ему ФИО1 сообщил позже, по телефону. Потом ему позвонил Заур и сказал, что подойдет его брат Замир на то же место, к главпочтамту и передаст ему наркотики. Его опять досмотрели, досмотрели машину, все это происходило при понятых. Он пошел на встречу и к нему подошел ФИО2, дал пакет, в котором было круглое вещество в количестве двух штук, и сказал, что это «убойная вещь». Потом он вернулся добровольно выдал то, что ему дал Замир и все это оформили при понятых, вещество упаковали и опечатали печатью «01 для пакетов» все заверили подписями, все было при понятых. Подтвердил, что ранее он был закупщиком с участием ФИО1 и Замира, при этом, пояснив, что их данные, он знал, дом в котором они живут, подъезд, не знал, только отчество. Не смог пояснить, как он может подтвердить, что сейчас он дает показания именно в отношении тех лиц, о которых он говорит, если он не видит подсудимых. Указал, что фамилию ФИО1 и ФИО2 он знает, Катчиевы. Подтвердил, что перед тем, как подписывать свои показания, он их читал. Что он делал ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Однако он запомнил даты ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потому, что такие мероприятия бывают не каждый день, поэтому он эти даты запомнил. Отрицал факт употребления в настоящее время наркотиков и знакомства с кем-либо из работников УФСКН, а закупщиком УФСКН он стал на добровольной основе, сам, изъявив желание стать закупщиком. Он сам брал у людей наркотики, когда их употреблял, они брали много денег.
 
        Свидетель Беспавлов В.Е. в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года его и Лемешева пригласили быть понятыми, им разъяснили права и представили закупщика, показали купюры, с которых потом сняли копии и опечатали. Досмотрели закупщика, потом спустились вниз, там досмотрели машину, на которой они ездили, это была «<данные изъяты>» серого цвета, после чего они поехали к центральной почте, закупщик вышел из машины и вернулся уже без денег, они все вернулись здание УФСКН, потом вечером они поехали опять к центральной почте, там закупщик получил у сбытчика наркотическое средство в шариках, которое по возвращению в машину показал всем и был составлен акт. Пояснил, что фамилия закупщика, была «Кабардов», при них (понятых) его досмотрели, произвели наружный досмотр, попросили показать все, что находится в карманах, при этом щупали носки, а белье не смотрели. Также указал, что закупщик примерно час не был в поле зрения, более точно сказать не может, а во второй раз минут двадцать его (закупщика) не было. Во второй раз все было то же самое: закупщик выдал наркотики, потом его досмотрели и все оформили. Подтвердил, что ему разъясняли права понятых, говорили, что они имеют право делать замечания и все такое. Пояснил, что при передаче денег закупщику и при осмотре наркотического средства присутствовал, он, второй понятой, закупщик и два сотрудника УФСКН. Он это хорошо помнит, потому, что закупщик сидел вместе с ним и вторым понятым в машине, на заднем сиденье, между нами, а на передних сиденьях сидели сотрудники УФСКН. После выдачи наркотического средства составлялся акт, но как он назывался и, где его составляли, он уже не помнит.
 
    В судебном заседании свидетель Лемешев И.С. пояснил, что с подсудимыми не знаком и отношений с ними никаких нет. В ДД.ММ.ГГГГ года его пригласили в УФСНК в качестве понятого. Ему и второму понятому представили закупщика, которого при них досмотрели, и ничего запрещенного при нем обнаружено не было, после этого закупщику выдали деньги, которые заранее были ими осмотрены, и копии которых, были сняты. Им сказали, что будет производиться закупка какого-то наркотика. Потом они все вместе спустились вниз к машине, и там при них осмотрели машину. После этого они поехали к зданию главпочтамта, закупщик вышел на встречу к сбытчику и отсутствовал минут пять-десять, когда закупщик вернулся, его опять досмотрели и денег при нем уже не было, но и наркотического средства при нем не было. Примерно через час закупщик получил смс-сообщение с текстом о том, где закупщик может забрать наркотики и мы все, предварительно так же досмотрев закупщика, поехали к магазину «Молоток», который находится на перекрестке улиц <адрес>, где под деревом закупщик подобрал пакет с наркотиками. Закупщик показал нам пакет, это был прозрачный полиэтиленовый пакет с замочком, внутри которого было вещество серо-зеленого цвета. Пакет запаковали в конверт и при них опечатали, досмотрели закупщика и поехали все в отдел, где у них были отобраны объяснения. Через время, ДД.ММ.ГГГГ его опять пригласили быть понятым по делу, и все опять повторилось, так же досматривали закупщика, так же досмотрели машину, деньги передали и после получения смс-сообщения закупщик забрал наркотическое средство. И все тоже повторилось и в третий раз, только закупщик сказал, что приходил не Замир, а Заур. Пояснил, что все разы закупщик и сотрудники УФСКН не менялись. Закупщика досматривали в кабинете в здании УФСКН, при этом присутствовали он, второй понятой, сотрудник УФСКН. При досмотре закупщик выложил все, что у него есть в карманах, и был произведен наружный досмотр, при этом нижнее белье и носки, не смотрели. Подтвердил, что им разъяснили права понятого, рассказали, что они могут делать, и на что имеют право. Сначала им разъяснили права, а потом представили закупщика, его показали и назвали его имя и фамилию, им сказали, что он должен передать деньги и получить наркотики. Пояснил, что закупщику передавали деньги следующим образом: сначала они осмотрели деньги, потом с них сняли копии, которые они сверили с оригиналами денег, копии упаковали и опечатали, а деньги передали закупщику. Подтвердил, что перед тем, как они сели в машину, ее досматривали, а потом они в нее сели и первый раз поехали к зданию главпочтамта. Закупщик отсутствовал в не поля зрения, не долгое время, пока он не вернулся, все это время они сидели в машине и ждали его. После того, как закупщик подобрал пакет, он прямо на улице показал им пакет с веществом, они его осмотрели, это был прозрачный полиэтиленовый пакет с замком. Какие-либо документы после того, как закупщик показал пакет с веществом серо-зеленого цвета, в машине не составляли, закупщик пояснил, что это наркотическое средство, за которое он передал деньги ФИО1. Потом оформляли документ о проведенном мероприятии. Пояснил, что при нем содержимое пакета не исследовали, его сразу опечатали. Также указал, что в <адрес> года он не работал, вернее, работал с <данные изъяты>, по найму, официально не работал. Подтвердил, что знаком с сотрудником УФСКН Биджиевым ФИО3, он его знакомый, отношения дружеские, который в <адрес> года позвонил и попросил быть понятым, а потом просто сказал, что возможно, по этому же делу, ему будут нужны еще понятые, и возможно его (свидетеля) еще вызовет, если он (свидетель) не против, и он дал согласие. Впоследствии его (свидетеля) вызывали по этому же делу еще два раза. Все три раза его приглашал Мурат Биджиев. Пояснил, что в июле под деревом у магазина «Молоток», в августе недалеко от кладбища под дорожным знаком, закупщик забирал наркотические средства, а в октябре сам Заур передал закупщику пакет с наркотическим средством. Подтвердил, что процедура каждый раз была одна и та же, и досмотр закупщика всегда был один и тот же, без досмотра нижнего белья и носков. Пояснил, что закупщик был засекречен, поэтому он внешне его знает, а имя его ему не известно.
 
    В судебном заседании свидетель Алехин В.А. пояснил, что знаком с подсудимыми с детства, они вместе росли, жили рядом, отношения с ними хорошие, дружеские. Он (свидетель) употреблял наркотик «Спайс» вместе с братьями Катчиевыми ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, за это они у него деньги не брали и откуда у них наркотики, он тоже у них не спрашивал. Подтвердил, что его вызывали в УФСКН, где давали слушать аудиозаписи с его телефонными разговорами ФИО1. Они говорили о том, что хотели покурить. Пояснил, что цифры звучащие в их разговорах «1, 2, 3», означают, сколько раз они хотели затянуться. Курили они «Спайс». Всю запись разговора, он не слышал, а только часть запись слышал, и сути разговора уже не помнит. На тот момент у него (свидетеля) были следующие номера телефонов: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Отрицал факт покупки «Спайс» у Катчиевых и через него кто-либо не просил приобретать «Спайс» у Катчиевых. Пояснил, что его вызывали в УФСКН и сказали дать показания, какие надо. Он (свидетель) осужден за сбыт наркотиков условно, но он не сбывал, и ему сказали, что еще раз осудят, если не даст показания. Никаких попыток приобретать наркотики у Катчиевых через него (свидетеля) не было, они только вместе курили и все, и он за это не платил деньги. Он дал показания из боязни и уже не помнит, что там написано. Пояснил, что ему (свидетелю) предлагали его засекретить, но он отказался. За ним постоянно наблюдают, он постоянно ждет чего-то, что подкинут наркотики или что-то еще, а в УФСКН он сказал, что кто-то приобретает наркотики, но не он (свидетель).
 
    В судебном заседании свидетель Глоба А.С. пояснил, что он знает подсудимых на лицо, в городе видел, отношений никаких нет. Он (свидетель) работает программистом-экономистом, к уголовной и административной ответственности он никогда не привлекался. Он уже точно не помнит, как, но с его номера, кто-то звонил и говорил с кем-то из подсудимых. Разговор был о том, что надо встретиться. Голоса он не узнал.
 
    В судебном заседании свидетель Бостанов А.С. пояснил, что он знает братьев Катчиевых более 10 лет, они живут в одном районе, с ФИО2 общались больше, а ФИО1 реже выходит на улицу, поэтому с ним меньше общались. Его вызывали в УФСКН и давали прослушивать записи телефонных переговоров, и он понял, что ФИО2 в чем-то обвиняют. В УФСКН его спрашивали, приобретал ли он курительные смеси у братьев Катчиевых, употребляет ли он «Спайс». Он один раз попробовал курить «Спайс», это было очень давно в <адрес>, ему стало очень плохо и его возили в больницу, после этого он ничего такого не употреблял. Пояснил, что телефонные записи, которые ему давали прослушивать были о натяжных потолках, он хотел дома делать ремонт, а с ФИО1 у него вообще диалога не было, только с ФИО2, а о чем еще шла речь, он не помнит. Пояснил, что в своей речи слова: «че мутишь?», «хапнуть», «стопить», «двадцать граммов», он не использует. Ему известно, что «<данные изъяты>» это парень, который живет через два дома от него, а «<данные изъяты>» это тоже знакомый парень, «Кот» это его кличка, «<данные изъяты>» зовут <данные изъяты>, и он тоже через два дома от него жил. Также указал, что его ни кто не просил приобретать «Спайс» у Катчиевых. У него на тот момент был номер без лимитный по всей России с номером <данные изъяты>, и все звонили с его телефона, возможно, что кто-то попросил его (свидетеля) позвонить и он дал телефон, разговора, скорее всего он не слышал, потому что человек берет трубку и отходит в сторону, чтобы позвонить. Пояснил, что в прослушанной им телефонной записи, он узнал свой голос и голос ФИО2. Кроме того, указал, что не знает, как можно понять выражение «хапнуть 20 грамм?», поскольку это можно понять по-разному, например, покурить сигареты. О чем говорил ФИО2 с его (свидетеля) телефона, он не знает, ФИО2 свои дела обсуждал по телефону. С мерами весов, он не знаком.
 
    В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Бостанова А.С. данные им на предварительном следствии и показавший, что с ДД.ММ.ГГГГ года примерно до ДД.ММ.ГГГГ прошлого ДД.ММ.ГГГГ года у него в пользовании находилась сим-карта «МТС» с номером <данные изъяты>. Данным номером, кроме него, никто больше не пользовался. В настоящее время указанным номером не пользуется, так как по данному номеру образовалась большая задолженность, но планирует его восстановить. С Катчиевым ФИО2, знаком лично, с его родным братом ФИО1, лично не знаком, но знает его со слов ФИО2. С ФИО2 у него приятельские отношения, при встрече здороваются, общих интересов у него с ним нет. Летом прошлого года, он попробовал покурить «спайс» - курительную смесь, он был немного выпивший, поэтому сейчас подробно рассказать все обстоятельства того дня не сможет. Может сказать, что после употребления «спайса», он физически плохо себя почувствовал, в связи с чем, был доставлен в больницу, где его буквально «откачали». После этого печального случая, «спайс» больше не пробовал. О том, что «спайс» запрещен в обороте на территории Российской Федерации, ему стало известно буквально на прошлой неделе. О том, что Катчиев ФИО2 употребляет «спайс», ему не было известно, вместе с ним «спайс» никогда не употреблял. Общих знакомых с ФИО2 употребляющих «спайс», у него нет. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ следователем ему была предоставлена для прослушивания аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с номера <данные изъяты>. На прослушанной записи, он узнал свой и голос ФИО2, в разговоре они договаривались о встрече, чтобы обсудить личные дела. В этот же день им также была прослушана аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с номера 8<данные изъяты> в <данные изъяты> минут. На прослушанной записи он узнал свой и голос Катчиева ФИО2. В данном разговоре прозвучали слова «разломать», «хапнуть», «стопить», «двадцать граммов». О чем шла речь, когда в телефонном разговоре использовались данные слова, объяснить не смог. Также, в данном разговоре прозвучали имена «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», это ребята с их района, их общие с ФИО2 знакомые, фамилий которых он не знает, как и точных адресов. «<данные изъяты>», это парень по имени <данные изъяты>, употребляют ли они «спайс», ему не известно. В это же день им была прослушана аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с номера <данные изъяты> в <данные изъяты> минут. На прослушанной записи он узнал свой и голос Катчиева ФИО2 В данном разговоре прозвучали слова «двадцать граммов», «микропекс». О чем шла речь, когда в данном разговоре использовались данные слова, объяснить не смог. В это же день ему представлена для прослушивания аудиозапись телефонного разговора, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ с номера <данные изъяты> в <данные изъяты> минут. На данной записи, он узнал свой и голос Катчиева ФИО2 В данном разговоре, он спросил ФИО2, куда привезут «груз». На что ФИО2, просит его поговорить об этом не по телефону. Объяснить, что он имел в виду под словом «груз», не смог, поскольку не помнит. Данный номер телефона, ему не принадлежит, кому он мог принадлежать, не знает, возможно, он попросил его у кого-нибудь из знакомых, чтобы позвонить. На вопрос, под словом «груз», имели ли он в виду «спайс»? ответил, что нет, он не имел в виду «спайс», что он имел в виду под этим словом, объяснить не может. В этот же день им была прослушана аудиозапись телефонного разговора, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ с номера 8<данные изъяты> в <данные изъяты> минут. На данной записи, он узнал свой голос и голос Катчиева ФИО2. В разговоре им были использованы слова «мутишь», «на один», «потолки», что он имел в виду под этими словами, объяснить не может. На вопрос, не имели ли он в виду в данном разговоре «спайс», когда спрашивал у ФИО2, будут ли сегодня новые «потолки»? на что он ответил, что нет, он не имел в виду под словом «потолки» «спайс», что он имел в виду, когда спрашивал у ФИО2, будут ли новые «потолки», объяснить не может. В этот же день ему были представлены для прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут<данные изъяты> минуты, <данные изъяты>, <данные изъяты> минут, <данные изъяты> минуту с его номера <данные изъяты>. На данных записях, он узнал голос Катчиева ФИО2, голос второго разговаривавшего, он не узнал. В разговорах, ФИО2 обращается к оппоненту ФИО1 ФИО2 и его оппонент используют в разговоре слова «скайп», «киви», «граммы», «закладка», о чем идет речь, ему не понятно. Он вспомнил, что ФИО2 просил его дать ему трубку, чтобы позвонить по своим делам, на тот момент, если ему не изменяет память, у него на номере был «безлимит». На вопрос, может ли он объяснить, что обсуждали между собой ФИО2 и ФИО1 в прослушанных им телефонных разговорах, могла ли идти речь о «спайсе», его количестве, цене? он ответил, что по этому поводу, ничего объяснить не может, что обсуждали в разговоре ФИО2, и второй разговаривавший по имени ФИО1, он не знает (том № 3 л.д. 243-244).
 
    После оглашения данных на предварительном следствии показаний свидетель Бостанов А.С. пояснил, что в протоколе допроса проставлены его подписи, он давал такие показания и их поддерживает.
 
        В судебном заседании свидетель Джадиров В.Р. пояснил, что знаком только с ФИО2 отношения с ним хорошие, дружеские. Второго подсудимого он видел два раза, отношений нет. Подтвердил, что его вызывали в УФСКН, допрашивали, давали слушать его записи с подсудимым. Ему известен такой наркотик, как «Спайс», знает о нем из Интернета и телевидения. Пояснил, что в УФСКН следователь представил ему для прослушивания аудиозаписи его телефонных разговоров с ФИО2 Тогда он работал в магазине «Норд-Сервис» и он покупал теле видеоаппаратуру, и он ему (свидетелю) помог купить ее дешевле. Он никогда не покупал у ФИО1 или ФИО2 курительные смеси и никогда не употреблял наркотики. О том, что в протоколе допроса он говорит, что «наверное весь город знает, что наркотики продают Катчиевы», пояснил, что он сказал, что «возможно, наверное, весь город знает», а он этого не знает. О том, что Катчиевы занимаются сбытом, он не знал, он в тот период покупал у Катчиева ФИО2 технику, у даже чеки сохранились.
 
    В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Джадирова В.Р. данные им на предварительном следствии и показавший, что в настоящее время у него в пользовании сим-карта «Мегафон» с номером <данные изъяты> которым он пользуется с прошлого года. Данный номер оформлен на его родственницу Аджиеву ФИО4. С Катчиевым ФИО1 и его братом Катчиевым ФИО2, он хорошо знаком. В телефонной книжке у него записан телефонный номер ФИО2 - <данные изъяты> когда он ему звонит, то он набирает именно этот номер. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следственного отдела Управления ФСКН России по КЧР, для прослушивания ему была предоставлена аудиозапись телефонных разговоров, состоявшихся в <данные изъяты> прошлого года с номера <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, при прослушивании которых он узнал свой и голос Катчиева ФИО2. О том, что через ФИО1 и <данные изъяты> можно найти курительные смеси «спайс» наверно знает весь <адрес>, но ни у <данные изъяты>, ни у <данные изъяты> курительные смеси «спайс», никогда не приобретал, по такому вопросу с ними никогда не общался. За себя может сказать, что несколько раз пробовал курить «спайс» и «анашу», другие виды наркотиков никогда не пробовал. Систематически наркотики никогда не употреблял, наркотической зависимости у него нет (том № 3 л.д. 202).
 
    После оглашения данных на предварительном следствии показаний свидетель Джадиров В.Р. пояснил, что в протоколе допроса проставлены его подписи, он давал такие показания.
 
        В судебном заседании свидетель Енин А.А. пояснил, что он знает ФИО2 примерно 1-2 года, отношения нормальные, а ФИО1 он не знает, и никогда его не видел, отношений с ним никаких нет. Подтвердил, что ему известно, что такое «Спайс» - это курительная смесь, а «Лирика» - это наркотические таблетки, которые раньше можно было купить в аптеке. Не отрицал факта употребления «Спайса», который он заказывал через Интернет. Пояснил, что через Катчиева ФИО2 он «Спайс», не заказывал, он (свидетель) делал это сам, цена которого составляла от 600 до 1 000 рублей за один грамм. Один грамм это на один раз употребления. Также пояснил, что Замахшараев ФИО5 - это житель <адрес>, его (свидетеля) с ним познакомил друг <данные изъяты>. ФИО5 и Катчиев ФИО1 вместе служили. Подтвердил, что в УФСКН ему давали слушать телефонные записи с его номера <данные изъяты> при этом он не говорил по телефону о приобретении «Спайса». Пояснил, что он теперь только узнал, что «Спайс» это наркотик, тогда не знал. Кроме того, пояснил, что в аудиозаписи речь не шла о приобретении «Спайса», речь шла о приобретении мокасин.
 
    В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Енина А.А. данные им на предварительном следствии и показавший, что у него в пользовании находится сим-карта «Мегафон» с номером <данные изъяты>, которым пользуется с <данные изъяты> года, постоянно, кроме него, данным номером за указанное время никто не пользовался. Лично знаком с Катчиевым ФИО2, заочно знаком с его родным братом Катчиевым ФИО1, но никогда с ним не виделся. С Катчиевым ФИО2 познакомился через общих знакомых, примерно ДД.ММ.ГГГГ года. Ему было известно, что Качтиев ФИО2 употребляет «спайс» - курительные смеси. Примерно летом прошлого года, это было в июле или августе, он попробовал покурить «спайс», после чего, стал время от времени его употреблять. Однажды, он обратился к ФИО2 с просьбой узнать через кого можно приобрести «спайс», ФИО2 ответил, что поспрашивает. При очередной встрече, ФИО2 сказал ему, что есть «вариант» приобрести «спайс». ФИО2 сказал ему номер телефона, который был завязан с «QIWI» - кошельком, на этот номер он зачислял деньги, обычно это было 800 рублей за 1 грамм. Обычно он зачислял 1 600 рублей, стоимость 2 (двух) граммов «спайса». О том, что он зачислил деньги на «QIWI» - кошелек, он по телефону сообщал ФИО2. «Спайс» он забирал у ФИО2, либо ездил вместе с ФИО2 и забирал «спайс» из «закладки», в которой находился «спайс». Прошло определенное количество времени, в связи с чем, указать точные места «закладок», из которых он с ФИО2 забирал «спайс», показать не сможет. Кто сообщал ФИО2 адрес «закладок», он не знает. Всего через ФИО2, он приобретал «спайс» около 15-ти раз. «Спайс», он приобретал только для себя, то есть для личного употребления. У него с ФИО2 есть общий знакомый ФИО5, проживающий в <адрес>, точного адреса его, он не знает, через ФИО5 он и познакомился с ФИО2. Употребляет ли ФИО5 «спайс», ему не известно. Сегодня, следователем ему была предоставлена возможность прослушать аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ прошлого ДД.ММ.ГГГГ года с его телефонного номера <данные изъяты> На прослушанной им записи, он узнал свой и голос Катчиева ФИО2 В разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, он договаривается с Катчиевым ФИО2 насчет приобретения у него «спайса», его количества и цены. В разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, ФИО2 называет ему номер телефона <данные изъяты>, к этому номеру привязан «QIWI»- кошелек, следующие четыре цифры 5122 – это код счета. На данный номер, он зачислял деньги, плату за «спайс». В остальных прослушанных им аудиозаписях телефонных разговоров с его участием, также речь шла о приобретении курительных смесей «спайс» у ФИО2. Он знал, что курительные смеси «спайс» относятся к наркотическим средствам и запрещены законом в обороте на территории Российской Федерации (т.3 л.д.235).
 
    После оглашения данных на предварительном следствии показаний свидетель Енин А.А. пояснил, что в протоколе допроса проставлены его подписи, и показания его, но он их не поддерживает, свои показания не поддерживает, в части того, что он с ФИО2 приобретал, с ним вместе ездил на закладки и употреблял. Кроме того, пояснил, что в тот период делал ремонт с другом, то есть работал по найму. Ему на телефон позвонили и под видом обычных ребят попросили выйти на улицу, чтобы поговорить. Он в рабочей одежде вышел и там оказались работники УФСКН, которые его отвезли к себе в отдел и принудили давать показания и сказали, что нужно говорить, и если он так не скажет, то он тоже пойдет по этому делу обвиняемым. Говорили о том, сейчас к ним приехали эксперты из Москвы, которые могут определить, употреблял наркотики вообще или не употреблял. Сотрудники УФСКН хотели, чтобы он дал показания именно такие, как им нужно, на него сотрудники УФСКН морально давили, физического давления на него со стороны сотрудников УФСКН не было. Сотрудники УФСНК хотели, чтобы он давал те показания, которые нужны им. И применив к нему моральное давление заставили сказать не правду о том, что он покупал у ФИО2 «Спайс», что он курил с ним вместе. Пояснил, что сначала давление оказывал тот, который приехал за ним на «Приоре», не помнит какого цвета, их было двое, а потом там, их встретил кто-то, он тоже на него давил. Затем тот, кто его допрашивал ему тоже угрожал. Кроме того, указал, что причиной того, что он вышел к ним (сотрудникам) на улицу послужило то, что это было обеденное время, ему позвонили, как обычные ребята, спрашивали что-то за ремонт, он вышел к ним, и они ему сразу показали удостоверение и отвезли в УФСКН. Указал, что с ФИО2, с которым они хорошие знакомые, друзья, его познакомил ФИО5. Подтвердил, что на аудиозаписи он узнал свой голос и голос ФИО2, но разговора о том, чтобы приобрести «Спайс» не было, он такого не помнит.
 
        В судебном заседании свидетель Семакин Д.А. подлинные данные, о личности которого засекречены, показал, что в 2012 году он познакомился с Катчиевым ФИО2, точнее сказать не может, и обстоятельств знакомства он не помнит, у которого он покупал «Спайс». С Катчиевым ФИО1 его познакомил его брат ФИО2. Он покупал три-четыре раза у ФИО2 «Спайс», в прозрачных полиэтиленовых пакетах, за которые платил от 800 до 1 100 рублей. Пояснил, что он звонил по телефону ФИО2, договаривался, через «QIWI»- кошелек он оплачивал стоимость «Спайса», потом, через время, после оплаты он получал смс-сообщение, где было написано, где он может забрать «Спайс». Номер «QIWI»-кошелька ему дал Катчиев ФИО2, но бывало, что ФИО2 сразу отдавал ему «Спайс». Фамилию ФИО2 ему сказал знакомый, как зовут знакомого, он не помнит. Катчиевых ФИО2 и ФИО1 он знает в лицо, и сможет их опознать. Пояснил, что в ходе следствия опознание не проводилось, ему следователь показывал видеозапись, когда проводился допрос, тогда он ему и показал лицо ФИО2. Когда следователь показывал видео, ни кто не присутствовал. Указал, что с подсудимыми он связывался по сотовому телефону, номер которого он не помнит, это был его номер, но на кого он оформлен, он уже не помнит. Когда следователь показывал ему видео для опознания подсудимых, было ли это следственное действие или просто беседа, он не знает, может, это было следственное действие, может и нет, когда видео следователь показывал, сидели женщины, но кто они, он сказать не может. По делу его допрашивали один раз, и других следственных действий не было. Он не знает, как попали в поле зрения сотрудников УФСНК, его просто вызвали по повестке. Он просил его засекретить, чтобы себя обезопасить, так как ему угрожали, но кто угрожал, он не знает, при этом в правоохранительные органы с заявлением по факту угроз он не обращался.
 
        В судебном заседании свидетель Ковальков А.А. пояснил, что с подсудимыми не знаком и отношений с ними никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали в УФСКН и спрашивали, кто звонил с его номера телефона. Он ответил, что его просил знакомый <данные изъяты> позвонить. <данные изъяты> хотел покурить и позвонил с его телефона какому-то ФИО1, затем <данные изъяты> положил деньги через Интернет на «QIWI»-кошелек, чей это был кошелек, он не знает. <данные изъяты> все делал сам и он (свидетель) не видел лицо сбытчика. Пояснил, что подсудимых не видел, на следственных действиях ему показывали их фото, но он сказал, что не знает этих людей. Когда показывали их лица, было ли это следственное действие, он не знает. Пояснил, что с <данные изъяты> знаком с детства. Катчиева ФИО1 он знает в лицо, видел где-то по городу, но они не знакомы, и в ходе следственных действий они не сталкивались.
 
        В судебном заседании свидетель Маркарян Т.В. пояснила, что около двух лет назад к её мужу приехал его племянник по имени Орган, для того, чтобы подзаработать, которой прожил здесь полгода и уехал. Племянник попросил её приобрести для него сим-карту, что она и сделала, купив ему сим-карту у оператора сотовой связи МТС, номер которого она не помнит, при этом сим-карта была оформлена на её имя, но этим номером она не пользовалась. Пояснила, что в настоящее время с племянником, не общаются. Она помнит, что её супруг рассказывал, что приходили люди и интересовались этой сим-картой. Кроме того, указала, что на предварительном следствии ей давали прослушать запись сделанную в результате прослушивания номера телефона этой сим-карты и она узнала на этой записи голос племянника. Она слышала речь следующего содержания: «Это я, Орган», другой голос: «Ты дома?», Орган: «Да», другой голос: «Встретимся?». Больше ничего не было, запись длилась не более минуты.
 
         В судебном заседании свидетель Ручканов В.А. пояснил, что он знаком с ФИО2, отношения дружеские, а ФИО1 он не знает, отношений с ним никаких нет. С ФИО2 его познакомил друг ФИО5, фамилию которого он не знает, ФИО5 живет в <адрес>. О том, что ФИО5 или ФИО2 употребляли наркотики, и о том, что ФИО5 приобретал у ФИО2 «Спайс», ему ничего не известно, он вообще не знает, чтобы ФИО2 продавал «Спайс». Как он познакомился с ФИО2 и ФИО5, не помнит. Пояснил, что его кто-либо не просил приобрести через ФИО2 «Спайс». Сам он никогда не употреблял и не употребляет наркотики. Пояснил, что в УФСКН ему давали прослушать аудиозаписи телефонных разговоров, но он не узнал там ни чьих голосов, затем его спросили еще раз: «А может все-таки, на чей то голос похож?» и он ответил, что может быть это голос ФИО6 Енина. Потом он прислушался, и там были голоса Енина ФИО6 и Катчиева ФИО2. Скорее всего, его (свидетеля) просили дать телефон позвонить, и он давал его, а кто говорил, он не знает. На момент когда ему давали прослушать запись, того номера телефона у него уже три месяца не было. Какой номер телефона у него был на тот момент, он не помнит, поскольку он меняет номера каждый месяц. Отрицал, что сотрудники УФСКН оказывали на него моральное или физическое давление. Ему не известно чтобы на кого-то из его друзей сотрудниками УФСКН оказывалось давление.
 
    В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ручканова В.А. данные им на предварительном следствии и показавший, что два раза был осужден за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 УК РФ – кража. Осуждался к условному сроку отбывания наказания, в данное время судимость по последнему приговору суда погашена. С Катчиевым ФИО2 он познакомился летом прошлого года через их общего знакомого Замахшараева ФИО5, проживающего в <адрес>, точный адрес не помнит, кажется, <адрес>. Замахшараев вместе с ФИО2 служил в армии. Последний раз общался с ФИО2 до зимы прошлого года, в настоящее время отношений с ним не поддерживает. С Замахшараевым общается по сей день, в настоящее время, ему это точно известно, ФИО5 уехал на заработки в <адрес> несколько дней назад, с его слов, он должен приехать в конце лета. Наркотики, ни в каком виде не употреблял, к ответственности за наркотики никогда не привлекался. О том, что ФИО2 и ФИО5, употребляли наркотики, такие как «анаша», «спайс», ему об этом ничего не известно. Насчет телефонного номера «МТС» <данные изъяты>, оформленного на его имя ничего пояснить не может. Он не помнит, чтобы он пользовался данным номером или передавал для пользования кому-либо. На прослушанной им аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ прошлого ДД.ММ.ГГГГ с номера 8-<данные изъяты>, он узнал голос своего друга Замахшараева ФИО5 и голос второго разговаривавшего Катчиева ФИО2. Во время разговора ФИО5 передал телефон <данные изъяты>, его голос он тоже узнал, этой его знакомый, фамилии не знает, он проживает в <адрес> не исключает, что во время данного разговора он был где-то рядом. О чем идет речь в данном телефонном разговоре, в том смысле о чем, договариваются ФИО5 с ФИО2, а затем <данные изъяты> с ФИО2, он не знает. В разговоре отчетливо слышно, что Сергей хочет заказать у ФИО2 «спайс», весом 2 грамма. ФИО2 говорит <данные изъяты> что сможет дать ему ответ примерно через час или два. На прослушанной им аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с номера <данные изъяты>, он узнал голос <данные изъяты> и голос Катчиева ФИО2. Они ведут разговор о деньгах, которые <данные изъяты> зачислил через терминал, на номер который указал ФИО2, это плата за «спайс». Сколько раз ФИО6 или ФИО5 брали через ФИО2 «спайс», он не знает. Как он сказал ранее, действительно, он общался с ФИО6 и ФИО5, но тему наркотиков с ними никогда не обсуждал. Если следовать логике, получается, что действительно, какой-то период времени он пользовался номером <данные изъяты> это он вспомнил после того, как прослушал сегодня аудиозаписи телефонных разговоров. О том, что «спайс» запрещен законом в обороте, ему было известно, и также то, что ребята курят «спайс», от чего наступает чувство опьянения (том № 3 л.д. 239-240).
 
        После оглашения данных на предварительном следствии показаний свидетель Ручканов В.А. пояснил, что в протоколе допроса проставлены его подписи, и показания его, и он их поддерживает. Также пояснил, что голоса похожи на голоса его друзей, но уверенности нет, и он никогда не приобретал наркотики ни для себя, ни для кого-либо.
 
        В судебном заседании свидетель Сергеев П.И. подлинные данные, о личности которого засекречены, показал, что с Катчиевыми он знаком с позапрошлого лета, сначала он познакомился с ФИО2, потом уже познакомился с ФИО1. Через общих знакомых он узнал, что у Катчиевых можно приобрести наркотическое средство «Спайс». ФИО1 через компьютер в Интернете и заказывал «Спайс». Ему (свидетелю) ФИО2 говорил, где можно найти «Спайс». Через общих знакомых он узнал, что у Катчиевых можно купить «Спайс» за 800 рублей 1 грамм, он покупал несколько раз «Спайс» у ФИО2, за что он давал ФИО2 деньги, а он (ФИО2) давал ему «Спайс», либо говорил где закладки. Иногда он деньги переводил на «QIWI»-кошелек, номер которого он уже не помнит, а квиток отдавал ФИО2. Он давал ФИО2 деньги, а через время он (свидетель) забирал «Спайс» или по телефону ФИО2 говорил ему, где забрать «Спайс». Пояснил, что он не помнит, где и когда он познакомились с ФИО2 и ФИО1, он лично встречался с ФИО2, но не помнит, встречался ли он лично с ФИО1. Точно не помнит, опознав ли, он ФИО1 и ФИО2, кажется, опознавал по фото ФИО2, очных ставок между нами не было. Указал, что ни ФИО1 ни ФИО2 он сейчас не видит, но это точно они, потому, что до начала судебного заседания он слышал их голоса в зале суда и узнал их по голосу. Фамилия ФИО2 и ФИО1 ему известна от какого-то из общих знакомых. Читал ли он свой протокол допроса, он не помнит, кажется, говорил, протокол свой он читал, там все верно было написано, и потом он его подписал. Пояснил, что «Спайс» у ФИО2 он покупал летом или ДД.ММ.ГГГГ года. В УФСКН он сам пошел и все рассказал, потому, что Катчиевы его обманывали на деньги, они говорили, что продают один грамм, а там было меньше, а деньги брали, как за один грамм. Пояснил, что полтора-два года наркотики не употребляет и в его отношении уголовные дела не возбуждались.
 
        В судебном заседании свидетель Хатуова М.Ш. пояснила, что она знакома с подсудимыми, она с ними училась и отношения с ними хорошие, дружеские. Её допрашивали в УФСКН, спрашивали в каких она отношениях с Катчиевыми, когда и как с ними познакомилась. Они вместе учились в педагогическом колледже. С ФИО2 она общалась ближе, чем с ФИО1. Ей известно, что ФИО2 курил что-то, а о том, что Замир продает наркотики, она ничего не знает. Она один раз пробовала курить, но не употребляет наркотики. О том, что братья Катчиевы продавали наркотики или нет, ей ничего не известно. Как-то они говорили с ним по этому поводу по телефону, и она спросила Замира: «Ты продаешь наркотики?», он ответил: «Нет, но все думают, что я их продаю».
 
    В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Хатуовой М.Ш. данные ею на предварительном следствии и показавшей, что в ее пользовании находится сим-карта «Билайн» с номером <данные изъяты>, данным номером пользуется несколько лет, кроме нее, данным номером никто больше не пользовался. Катчиева ФИО1 и его родного брата Катчиева ФИО2, знает примерно с 2007 года, вместе с ними она училась в Педагогическом училище города Черкесска, по заочной форме обучения. Во время учебы у нее с ними сложились нормальные, дружеские отношения, но больше, она общалась с ФИО2. Когда не было сессии, она созванивалась по телефону с ФИО2. Следователем ей была представлена для прослушивания аудиозапись телефонного разговора, которая состоялась с номера <данные изъяты> августа прошлого <данные изъяты> года. На прослушанной ею аудиозаписи, она узнала свой и голос Катчиева ФИО2. В прослушанном телефонном разговоре, она рассказала ФИО2, как она попробовала покурить «анашу», а затем и «спайс». Это было первый и последний раз в ее жизни, после употребления указанных веществ, ей стало очень плохо, и больше никогда, она не пробовала это делать, в жизни она даже не курит. Когда в прослушанном телефонном разговоре речь зашла о «спайсе», ФИО2, сказал ей, что через него эту «дрянь» «пробивает» половина республики. На ее фразу: «ты что «барыга», ФИО2 засмеялся и ответил, «что так думают все, но он ни копейки с этого не имеет». Также он сказал, что им интересуется Наркоконтроль, и это он будет делать, то есть «пробивать» через Интернет «спайс», только для узкого круга людей. О том, что ФИО1 и ФИО2 употребляют наркотики, такие как «анаша», «спайс» ей было известно, но где они их приобретали, она не знает. О том, что ФИО1 и ФИО2 занимались распространением «спайса», ей об этом ничего неизвестно, у ФИО1 и ФИО2 «спайс», она никогда не покупала и не брала (безвозмездно) (том 3 л.д. 237).
 
        После оглашения данных на предварительном следствии показаний свидетель Хатуова М.Ш. пояснила, что в протоколе допроса проставлены её подписи, и показания подтверждает. Также пояснила, что в судебном заседании она не даёт иных показаний, она даёт такие же показания, просто в протоколе написаны цитаты из телефонного разговора, и это слова ФИО2. Почему она подписала протокол «если это слова ФИО2», она не знает.
 
    В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Кацанова М.Х. данные им на предварительном следствии и показавший, что он постоянно проживает в <адрес> со своей семьей, отцом, матерью, братом. Мама Боташева ФИО7 родом из <адрес>, в настоящее время в <адрес> проживает его бабушка, мама матери Халкечева ФИО8, адреса, где проживает бабушка на память не помнит. В Черкесске у них имеется квартира по адресу: <адрес>, она оформлена на его маму. Квартиру сдают студентам, летом они съезжают, и она два летних месяца пустует. Часто приезжает в Черкесск, повидаться с родственниками, примерно на шесть-семь дней, летом бывает дольше, последние два года, летом проводит в Черкесске около двух месяцев. За это время ездит в Усть-Джегуту, проведывает бабушку. В данное время у него в пользовании находится сим-карта «МТС» с номером <данные изъяты>, пользуется данным номером с <данные изъяты> года. Кроме него, данным номером никто не пользовался и не пользуется. С Катчиевым ФИО1 и Катчиевым ФИО2, проживающими в городе Черкесске, он знаком, они приходятся ему двоюродными братьями, их мамы родные сестры, соответственно, когда он приезжает в Черкесск, он со всеми общается. В прошлом году, летом, он также приезжал в Черкесск, погостить, и пробыл здесь примерно два месяца июль-август. ДД.ММ.ГГГГ ему в кабинете № 14 следственного отдела Управления ФСКН России по КЧР была представлена для прослушивания аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося с его номера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. На данной записи он узнал свой и голос своего брата Катчиева ФИО1 В разговоре ФИО1 просит его положить ему на счет «QIWI» - кошелька деньги. Из разговора следует, что у Кацанова М.Х. на тот момент, нет на счету денег, и он ему советует положить на счет деньги через терминал. На вопрос, в данном разговоре, он обсуждает с ФИО1 чай и его цену, а также используете слова «Цунами» и «Вулкан», что он имел в виду под этими словами? Что он подразумевает под словом чай, он ничего другого под этим словом не подразумевал, в частности «спайс»? На что Кацанов М.Х. ответил, что они действительно с ФИО1, в данном телефонном разговоре обсуждали чай, и он привел ему цену чая во Владикавказе – 1200 рублей. Под словами «Цунами» и «Вулкан», Кацанов М.Х. подразумевал название чая и ничего более, если бы речь шла о «спайсе», он назвал бы это «спайсом». На вопрос, он знает, что такое «спайс», если да, что это такое, в его понимании? Кацанов М.Х. ответил, что да он знает, что такое «спайс», это курительные смеси, на тот момент он думал, что их оборот в стране законен. Сегодня, на допросе он узнал, что есть категория курительных смесей, оборот которых в стране законом запрещен. На вопрос Кацанову М.Х., помимо этого телефонного разговора, он разговаривал с ФИО1 либо с ФИО2 на тему «спайса»? Кацанов М.Х. ответил, кажется, нет. На вопрос, пользовался ли он когда-нибудь сим-картами «МТС» с номерами <данные изъяты>? Кацанов М.Х. ответил, что номером 8<данные изъяты> он пользовался ранее, но в данный момент им не пользуется, точно сказать, пользовался ли он номером <данные изъяты>, сказать не может, не помнит. На прослушанной им аудиозаписи телефонного разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с номера <данные изъяты> Кацанов М.Х. узнал свой и голос своего брата Катчиева ФИО1 В данном разговоре они обсуждали с ним заказ товара из Китая, в частности речь шла о сотовых телефонах, и соответственно цене за товар. Также они обсуждали прибыль, которую можно получить от его реализации. На прослушанной им аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с номера <данные изъяты>, Кацанов М.Х. узнал свой и голос своего брата Катчиева ФИО1. Из прослушанной им аудиозаписи Кацанов М.Х. не может в данный момент объяснить, о чем у него был с ФИО1 разговор. На вопрос, в данном телефонном разговоре с ФИО1 употребляется слово «закладка», что они имели в виду под этим словом? Кацанов М.Х. ответил, что ФИО1 имел в виду под словом «закладка» объяснить не может, не знает. ФИО1 действительно употреблял это слово в разговоре, но о чем шла речь, он не помнит. На вопрос, что в разговоре ФИО1 просит его пойти с ним и забрать что-то на заправке «Башнефть», что именно просил его забрать вместе с ним ФИО1? Кацанов М.Х. ответил, что не может вспомнить.    На вопрос, в данном телефонном разговоре с ФИО1, он сказал, что если у него в кармане будет «хрень», то он не пойдет вместе с ним, что он имел в виду? В разговоре, он говорит ФИО1: «ты хочешь «закладку сделать», ФИО1 отвечает ему: «нет забрать». Объясните, о чем идет речь? Кацанов М.Х. ответил, что не может вспомнить, о чем шла речь. Скорее всего, о товаре из Китая. На вопрос, из данного телефонного разговора следует, что они договорились куда-то пойти с ФИО1, он ходил с ФИО1 туда, куда он его просил? Кацанов М.Х. ответил, что у него в тот день не получилось пойти с ФИО1, он никуда с ФИО1 не ходил в тот день. На прослушанной им аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с номера <данные изъяты>, Кацанов М.Х. узнал свой и голос своего брата Катчиева ФИО1. В данном телефонном разговоре Кацанов М.Х. обсуждал стоимость товара из Китая. Какой именно товар стоил одиннадцать тысяч за килограмм, в данное время объяснить не может. Может предположить, что речь шла в разговоре о полудрагоценных камнях. На вопрос, в данном телефонном разговоре они снова беседовали о «закладке», которую должен забрать ФИО1 на заправке «Башнефть», расположенной возле «Державы», о чем шла речь? Кацанов М.Х. ответил, что на тот момент, он не понимает, о чем шла речь. На прослушанной им аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с номера <данные изъяты>, он узнал свой и голос своего брата Катчиева ФИО1. В данной телефонной беседе они также обсуждали товары из Китая, Обсуждали цену и стоимость товара в граммах. На вопрос, о чем шла речь в данном телефонном разговоре, что именно должен был отдать ФИО1 его брат ФИО2, что он забрал на заправке. В разговоре он говорили о «трех» граммах, что он имел в виду? Также он обсуждал сайты, на которых указаны цены и граммы, о чем шла речь? Что он имел в виду, когда говорил ФИО1: «25 тысяч стоит сто грамм»? Кацанов М.Х. ответил, что речь шла о Китайских сайтах с товарами, скорее всего это о полудрагоценных камнях (топаз, аметист), не утверждает, но ФИО2 скорее всего должен был отдать ФИО1 драгоценные камни, может речь шла и о другом, но из прослушанного разговора Кацанов М.Х. так понял. На прослушанной им аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с номера <данные изъяты>, он узнал свой и голос своего брата Катчиева ФИО1. Данным номером он пользовался непродолжительное время. В данной телефонной беседе, он также обсуждает с ФИО1 цену Китайских товаров. На вопрос, в данном телефонном разговоре он спрашивает у ФИО1: «сколько вы продали, «шесть грамм»? На что ФИО1, отвечает ему: «по более будет», о чем шла речь? О чем шла речь, когда ФИО1 сказал ему: «что у него небольшой бизнес с Замочкой»? Кацанов М.Х. ответил, что не помнит, скорее всего, речь шла о товаре из Китая. На вопрос, в телефонном разговоре ФИО1 говорит ему, что хочет по «штуке» собрать деньги и приобрести что-то, используя сеть Интернет? Что ФИО1 имел в виду, что он хотел приобрести? Кацанов М.Х. ответил, что может предположить, что, скорее всего, речь шла о Китайских товарах. На вопрос: в разговоре, ФИО1 говорит: «что ему позвонил человек и сказал, как «барыге», можно ли закинуть на его счет». На вопрос Кацанову М.Х., что он имел в виду под словом «барыга»? Кацанов М.Х. ответил, что он не знает, что имел в виду под словом «барыга» ФИО1 Но он это слово понимает так, «барыга» - это человек, который продает что-то запрещенное. На прослушанной им аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с номера <данные изъяты>, он узнал свой и голос своего брата Катчиева ФИО1. В данной беседе, они снова обсуждаем с ФИО1 товары из Китая. На вопрос, что имел в виду ФИО1, когда сказал ему: «у него бизнес», «лавочку прикрыли», «теперь он дал согласие на то, чтобы ее немного приоткрыть»? Что ФИО1 имел в виду, когда сказал, что хочет купить 50 грамм за 5 500? Кацанов М.Х. ответил, что не помнит о чем шла речь, может предположить, что, скорее всего речь шла о товарах из Китая, в частности о полудрагоценных камнях. На вопрос: он утверждает, что в телефонных разговорах, они обсуждали с ФИО1 Китайские товары, полудрагоценные камни, так почему же, они в разговорах ни разу не использовали в речи, такие слова как: «товар», «Китайские товары», «Китайские сайты», «полудрагоценные камни» и т.д., а подменяли их другими словами? Кацанов М.Х. ответил, что они не использовали эти слова по той причине, что они длинные и сложные в произношении. На вопрос: по просьбе ФИО1, он привозил из Владикавказа «левые» сим-карты? Кацанов М.Х. ответил, ФИО1 обращался к нему с просьбой просто привезти сим-карты «законные», то есть оформленные на него, либо другое имя, но Кацанов М.Х. ему сим-карты не привозил. На вопрос: ему было известно о том, что ФИО1 и ФИО2 употребляют наркотики, в частности курительные смеси «спайс», «анашу», «гашиш»? он сам употребляет наркотики? Кацанов М.Х. ответил, что об этом, ему ничего не известно, сам наркотики, не употреблял и не употребляет. На вопрос адвоката, есть ли, и был ли на тот момент у него с ФИО1 и ФИО2 общий бизнес, или доля в бизнесе? Кацанов М.Х. ответил, у меня с ними никогда не было общего бизнеса и доли в нем. На вопрос адвоката, почему по телефону они обсуждали с ним свой бизнес? Кацанов М.Х. ответил, что он хотел немного заработать, поэтому обсуждал с ними их бизнес. На вопрос известно ли ему, ФИО1, либо ФИО2, зарегистрированы ли они в качестве предпринимателей без образования юридического лица. И что он может сказать, о законности приобретения и последующей продажи полудрагоценных камней? Кацанов М.Х. ответил, что о регистрации в качестве ПБОЮЛ ФИО1 или ФИО2, он ничего не слышал. Насколько он знает, подобная деятельность в Интернете, законна (том № 3 л.д. 211-215).
 
    Оценивая показания подсудимого Катчиева ФИО1 данные им в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу, исследованными судом, находят в них себе подтверждение и сами подтверждают сведения, содержащиеся в исследованных судом доказательствах.
 
    Оценивая показания свидетелей Кабардова Р.О., Беспалова В.Е., Лемешева И.С., данные ими в судебном заседании, суд считает, что они правдивые и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний указанных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний указанных свидетелей суду не представлено, судом не установлено. В ходе судебного следствия Кабардов Р.О., Беспалов В.Е., Лемешев И.С. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались, с учетом чего у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных ими сведений.
 
    Анализируя показания свидетелей Алехина В.А., Глоба А.С., Бостанова А.С., Джадирова В.Р., Енина С.А., Семакина Д.А., Кацанова М.Г., Коволькова А.А., Маркарян Т.В., Ручканова В.А., Сергеева П.И., Хатуовой М.Ш. суд находит их достоверными, в то же время не соответствующими требованиям относимости доказательства, поскольку в показаниях данных свидетелей каких-либо сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, не имеется.
 
    Вина подсудимого Катчиева ФИО1 в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    протоколом осмотра предметов, веществ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного мероприятия были осмотрены детализированные отчеты оператора сотовой связи «МТС», о входящих и исходящих звонках и СМС сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ с номера <данные изъяты>. В данном отчете имеется информация, касающаяся того, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного телефонного номера поступало СМС сообщение на телефонный номер <данные изъяты>, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 3 л.д. 223, 225-230);
 
    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Кабардов Р.О. принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «условного покупателя» наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, указал точное место «закладки», откуда он ДД.ММ.ГГГГ забрал наркотическое средство – каннабис (марихуану). Данное место расположено на пересечении улиц Доватора и Фурманова <адрес> примерно в ста метрах от магазина «Молоток» примерно в трех метрах от дерева (том № 2 л.д. 54-58);
 
        протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кабардов Р.О. принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «условного покупателя» наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, указал точное место «закладки», откуда он ДД.ММ.ГГГГ забрал вещество - 2-(2-methoxyphenyl)-1-(1-pentylindol-3-yl)ethanone (JWH-250) - производное наркотического средства Фенилацетилиндол (1-(1H-индол-3-ил)-2-фенилэтанон). Данное место расположено примерно в пяти метрах от трансформатора (ТП-66) под дорожным знаком «Уступи дорогу» на пересечении улиц <адрес> (том № 2 л.д. 59-65);
 
    протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что в ходе данного мероприятия Сергеевым ФИО9, был опознан Катчиев ФИО2 (том № 3 л.д.205-207);
 
    актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками в ходе данного мероприятия были осмотрены две денежные купюры достоинством 1000 рублей сериями и номерами: № и четыре купюры достоинством по сто рублей сериями и номерами: № на общую сумму 2 400 рублей. Данные денежные средства были переданы «условному покупателю», участвующему в ОРМ «проверочная закупка» (том 1 л.д. 18-20);
 
    актом личного досмотра Кабардова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного мероприятия Кабардов Р.О. добровольно выдал сотрудникам полимерный пакет с замком-фиксатором, заполненный веществом растительного происхождения. Данный пакет с веществом упакован в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого заклеен полоской бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «01 для пакетов» УФСКН Росси по КЧР (том № 1 л.д. 26);
 
    актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором отражены все действия участвующих лиц в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 28-29);
 
    актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного мероприятия были осмотрены восемь денежных купюр достоинством по сто рублей, сериями и номерами: №, всего на общую сумму 800 рублей. Данные денежные купюры были переданы «условному покупателю», участвующему в ОРМ «проверочная закупка» (том № 1 л.д. 61-63);
 
    актом личного досмотра Кабардова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного мероприятия Кабардов Р.О. добровольно выдал сотрудникам прозрачный, полимерный пакет с замком-фиксатором, заполненный веществом растительного происхождения зеленого цвета. Прозрачный, полимерный пакет с содержимым был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого был заклеен полоской белой бумаги с оттиском круглой печати «01 для пакетов» УФСКН России по КЧР (том № 1 л.д. 71);
 
    актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором отражены все действия участвующих лиц в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 73-74);
 
    актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного мероприятия были осмотрены денежные купюры достоинством 1000 рублей, серией и номером№; две купюры достоинством по 500 рублей, серией и номером: №; три купюры достоинством по 50 рублей, серией и номером: №; №; пяти купюр достоинством по 10 рублей, серией и номером: №. Данные купюры были переданы «условному покупателю», участвующему в ОРМ «проверочная закупка» (том № 1 л.д. 101-104);
 
    актом личного досмотра Кабардова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кабардов Р.О. в ходе данного мероприятия добровольно выдал сотрудникам полимерный пакет с замком, в котором находились два вещества круглой формы зеленого цвета. Пакет с содержимым был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого был заклеен полоской бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «01 для пакетов» УФСКН России по КЧР (том № 1 л.д. 108);
 
    актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором отражены все действия участвующих лиц в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 110-111);
 
    протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного мероприятия в квартире по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят ноутбук «ACER» и документы по его эксплуатации (том № 1 л.д. 167-169);
 
    протоколом осмотра предметов, веществ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены наркотические средства: каннабис (Марихуана) остаточной массой после проведения двух исследований 2,95 грамма; вещество содержащим 2-(2-methoxyphenyl)-1-(1-pentylindol-3-yl)ethanone (JWH-250), являющимся производным наркотического средства – Фенилацетилиндол (1-(1H-индол-3-ил)-2-фенилэтанон), остаточной массой после проведения двух исследований 0,34 грамма и 0,32 грамма; вещество содержащим 2-(2-methoxyphenyl)-1-(1-pentylindol-3-yl)ethanone (JWH-250), являющимся производным наркотического средства – Фенилацетилиндол (1-(1H-индол-3-ил)-2-фенилэтанон), остаточной массой после проведения двух исследований 0,16 грамма, приобретенные Кабардовым Р.О. в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также первоначальные упаковки в которых находились наркотические средства, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 66-67);
 
        протоколом осмотра предметов, веществ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено компьютерное средство, ноутбук «ACER», изъятый в ходе обыска из домовладения Катчиевых по адресу<адрес>, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 114-117);
 
    протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного мероприятия был осмотрен CD-R - диск на котором имеются аудиозаписи телефонных разговоров Катчиева ФИО1, Катчиева ФИО2 и иных абонентов, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 134 -250, том № 3 л.д. 1-190);
 
    протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен CD-R- диск с видеозаписями, произведенными в ходе оперативно-технического мероприятия «негласная аудиозапись и видео документирование», произведенными в рамках ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На указанных видеозаписях зафиксирована передача «условным покупателем» денег за наркотическое средство, а также получение им наркотического средства, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 3 л.д. 193-194).
 
    Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. Суд учитывает данные доказательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Кроме указанных вышеуказанных протоколов следственных действий вина подсудимого Катчиева ФИО1 подтверждается следующими заключениями экспертиз.
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сухое на ощупь мелко измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли постоянной массой 3,07 грамма, сбытое ДД.ММ.ГГГГ Катчиевым ФИО1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Кабардову Р.О., является наркотическим средством - каннабис (марихуана); сухое на ощупь мелко измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, бежевого и коричневого цвета постоянной массой 0,36 грамма, сбытое ДД.ММ.ГГГГ Катчиевым ФИО2 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Кабардову Р.О., содержит в своем составе 2-(2-methoxyphenyl)-1-(1-pentylindol-3-yl)ethanone (JWH-250) и являются производным наркотического средства Фенилацетилиндола (1-(1Н-ндол-3-ил)-2-фенилэтанон); пластичные вещества темно-коричневого цвета сплющенной формы общей постоянной массой 1,26 грамма, сбытые ДД.ММ.ГГГГ Катчиевым ФИО1 и Катчиевым ФИО2 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Кабардову Р.О., содержат в своем составе 2-(2-methoxyphenyl)-1-(1-pentylindol-3-yl)ethanone (JWH-250) и являются производным наркотического средства Фенилацетилиндола (1-(1Н-ндол-3-ил)-2-фенилэтанон) (том № 1 л.д. 240-253);
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на исследование представлено компьютерное средство марки «ACER» и модели «<данные изъяты>». Представленное компьютерное средство представляет собой целостное компьютерное средство, представляет собой универсальное компьютерное средство для работы с информацией. Представленное компьютерное средство находится в рабочем состоянии, так как имеется штатный доступ к настройкам (BIOS) ноутбука «ACER». В представленном компьютерном средстве имеется носитель информации, НЖМД «SeaGate Momentus 5400.6 500325», модель: «ST9500325 AS ATA Device», серийный номер: «№» с интерфейсом подключения SATA-II. На исследуемом НЖМД «SeaGate Momentus 5400.6 500325», извлеченном из ноутбука «ACER», представленного на экспертизу, имеются признаки работы в сети Интернет, информация содержащаяся на исследуемом НЖМД «SeaGate Momentus 5400.6 500325». Адреса Интернет, по которым осуществлялся доступ, обнаруженные на НЖМД «SeaGate Momentus 5400.6 500325», извлеченном из ноутбука «ACER», представленного на экспертизу, записаны в электронном виде на оптический диск однократной записи (CD-R) в приложении 3 к заключению эксперта. Сообщения полученные (отправленные) по средствам использования программ персональной связи через Интернет, отсуствуют. В представленном компьютерном средстве было обнаружено программное приложение «SKYPE», обеспечивающая голосовую связь и видеосвязь, а также обмен мгновенными сообщениями через Интернет. Информация о списках абонентов – отсутствует. В компьютерном средстве были обнаружены файлы, в которых содержатся ключевые слова: «гашиш», «марихуана», информация о которых представлена в приложении 2 к заключению эксперта (том № 2 л.д. 8-33);
 
    Приведенные выше заключения судебных экспертиз полностью, объективно и достоверно согласуются с показаниями свидетелей, сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. Суд учитывает данные доказательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Вина подсудимого Катчиева ФИО2 в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Вышеприведенными показаниями свидетеля Кабардова Р.О. данные им в судебном заседании.
 
    Вышеприведенными показаниями свидетеля Беспавлова В.Е. данные им в судебном заседании.
 
    Вышеприведенными показаниями свидетеля Лемешева И.С. данные им в судебном заседании.
 
    Вышеприведенными показаниями свидетеля Алехина В.А. данные им в судебном заседании.
 
    Вышеприведенными показаниями свидетеля Глоба А.С. данные им в судебном заседании.
 
    Вышеприведенными показаниями свидетеля Бостанова А.С. данные им в судебном заседании.
 
    Вышеприведенными показаниями свидетеля Бостанова А.С. данные им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания (том № 3 л.д. 243-244).
 
    Вышеприведенными показаниями свидетеля Джадирова В.Р. данные им в судебном заседании.
 
    Вышеприведенными показаниями свидетеля Джадирова В.Р. данные им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания (том № 3 л.д. 202).
 
    Вышеприведенными показаниями свидетеля Енина А.А. данные им в судебном заседании.
 
    Вышеприведенными показаниями свидетеля Енина А.А. данные им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания (т.3 л.д.235).
 
    Вышеприведенными показаниями свидетеля Семакина Д.А. данные им в судебном заседании.
 
    Вышеприведенными показаниями свидетеля Ковалькова А.А. данные им в судебном заседании.
 
    Вышеприведенными показаниями свидетеля Маркарян Т.В. данные ею в судебном заседании.
 
    Вышеприведенными показаниями свидетеля Ручканова В.А. данные им в судебном заседании.
 
    Вышеприведенными показаниями свидетеля Ручканова В.А. данные им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания (том № 3 л.д. 239-240).
 
    Вышеприведенными показаниями свидетеля Сергеева П.И. данные им в судебном заседании.
 
    Вышеприведенными показаниями свидетеля Хатуовой М.Ш. данные ей в судебном заседании.
 
    Вышеприведенными показаниями свидетеля Хатуовой М.Ш. данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания (том 3 л.д. 237).
 
    Вышеприведенными показаниями свидетеля Кацанова М.Х. данные им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания (том № 3 л.д. 211-215).
 
    Оценивая показания подсудимого Катчиева ФИО2 данные им в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу, исследованными судом, находят в них себе подтверждение и сами подтверждают сведения, содержащиеся в исследованных судом доказательствах.
 
    Оценивая показания свидетелей Кабардова Р.О., Беспалова В.Е., Лемешева И.С., данные ими в судебном заседании, суд считает, что они правдивые и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний указанных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний указанных свидетелей суду не представлено, судом не установлено. В ходе судебного следствия Кабардов Р.О., Беспалов В.Е., Лемешев И.С. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались, с учетом чего у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных ими сведений.
 
    Анализируя показания свидетелей Алехина В.А., Глоба А.С., Бостанова А.С., Джадирова В.Р., Енина С.А., Семакина Д.А., Кацанова М.Г., Коволькова А.А., Маркарян Т.В., Ручканова В.А., Сергеева П.И., Хатуовой М.Ш. суд находит их достоверными, в то же время не соответствующими требованиям относимости доказательства, поскольку в показаниях данных свидетелей каких-либо сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, не имеется.
 
    Вина подсудимого Катчиева ФИО1 в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    протоколом осмотра предметов, веществ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного мероприятия были осмотрены детализированные отчеты оператора сотовой связи «МТС», о входящих и исходящих звонках и СМС сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ с номера <данные изъяты> В данном отчете имеется информация, касающаяся того, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного телефонного номера поступало СМС сообщение на телефонный номер <данные изъяты>, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 3 л.д. 223, 225-230);
 
    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Кабардов Р.О. принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «условного покупателя» наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, указал точное место «закладки», откуда он ДД.ММ.ГГГГ забрал наркотическое средство – каннабис (марихуану). Данное место расположено на пересечении улиц <адрес> города Черкесска примерно в ста метрах от магазина «Молоток» примерно в трех метрах от дерева (том № 2 л.д. 54-58);
 
        протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кабардов Р.О. принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «условного покупателя» наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, указал точное место «закладки», откуда он ДД.ММ.ГГГГ забрал вещество - 2-(2-methoxyphenyl)-1-(1-pentylindol-3-yl)ethanone (JWH-250) - производное наркотического средства Фенилацетилиндол (1-(1H-индол-3-ил)-2-фенилэтанон). Данное место расположено примерно в пяти метрах от трансформатора (ТП-66) под дорожным знаком «Уступи дорогу» на пересечении улиц <адрес> (том № 2 л.д. 59-65);
 
    протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что в ходе данного мероприятия Сергеевым ФИО9, был опознан Катчиев ФИО2 (том № 3 л.д.205-207);
 
    актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками в ходе данного мероприятия были осмотрены две денежные купюры достоинством 1000 рублей сериями и номерами: <адрес>1 и четыре купюры достоинством по сто рублей сериями и номерами: <адрес> на общую сумму 2 400 рублей. Данные денежные средства были переданы «условному покупателю», участвующему в ОРМ «проверочная закупка» (том 1 л.д. 18-20);
 
    актом личного досмотра Кабардова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного мероприятия Кабардов Р.О. добровольно выдал сотрудникам полимерный пакет с замком-фиксатором, заполненный веществом растительного происхождения. Данный пакет с веществом упакован в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого заклеен полоской бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «01 для пакетов» УФСКН Росси по КЧР (том № 1 л.д. 26);
 
    актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором отражены все действия участвующих лиц в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 28-29);
 
    актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного мероприятия были осмотрены восемь денежных купюр достоинством по сто рублей, сериями и номерами: <адрес>, всего на общую сумму 800 рублей. Данные денежные купюры были переданы «условному покупателю», участвующему в ОРМ «проверочная закупка» (том № 1 л.д. 61-63);
 
    актом личного досмотра Кабардова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного мероприятия Кабардов Р.О. добровольно выдал сотрудникам прозрачный, полимерный пакет с замком-фиксатором, заполненный веществом растительного происхождения зеленого цвета. Прозрачный, полимерный пакет с содержимым был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого был заклеен полоской белой бумаги с оттиском круглой печати «01 для пакетов» УФСКН России по КЧР (том № 1 л.д. 71);
 
    актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором отражены все действия участвующих лиц в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 73-74);
 
    актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного мероприятия были осмотрены денежные купюры достоинством 1000 рублей, серией и номером: № две купюры достоинством по 500 рублей, серией и номером: №; три купюры достоинством по 50 рублей, серией и номером: № пяти купюр достоинством по 10 рублей, серией и номером: №. Данные купюры были переданы «условному покупателю», участвующему в ОРМ «проверочная закупка» (том № 1 л.д. 101-104);
 
    актом личного досмотра Кабардова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кабардов Р.О. в ходе данного мероприятия добровольно выдал сотрудникам полимерный пакет с замком, в котором находились два вещества круглой формы зеленого цвета. Пакет с содержимым был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого был заклеен полоской бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «01 для пакетов» УФСКН России по КЧР (том № 1 л.д. 108);
 
    актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором отражены все действия участвующих лиц в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 110-111);
 
    протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного мероприятия в квартире по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят ноутбук «ACER» и документы по его эксплуатации (том № 1 л.д. 167-169);
 
    протоколом осмотра предметов, веществ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены наркотические средства: каннабис (Марихуана) остаточной массой после проведения двух исследований 2,95 грамма; вещество содержащим 2-(2-methoxyphenyl)-1-(1-pentylindol-3-yl)ethanone (JWH-250), являющимся производным наркотического средства – Фенилацетилиндол (1-(1H-индол-3-ил)-2-фенилэтанон), остаточной массой после проведения двух исследований 0,34 грамма и 0,32 грамма; вещество содержащим 2-(2-methoxyphenyl)-1-(1-pentylindol-3-yl)ethanone (JWH-250), являющимся производным наркотического средства – Фенилацетилиндол (1-(1H-индол-3-ил)-2-фенилэтанон), остаточной массой после проведения двух исследований 0,16 грамма, приобретенные Кабардовым Р.О. в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также первоначальные упаковки в которых находились наркотические средства, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 66-67);
 
        протоколом осмотра предметов, веществ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено компьютерное средство, ноутбук «ACER», изъятый в ходе обыска из домовладения Катчиевых по адресу: <адрес>, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 114-117);
 
    протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного мероприятия был осмотрен CD-R - диск на котором имеются аудиозаписи телефонных разговоров Катчиева ФИО1, Катчиева ФИО2 и иных абонентов, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 134 -250, том № 3 л.д. 1-190);
 
    протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен CD-R- диск с видеозаписями, произведенными в ходе оперативно-технического мероприятия «негласная аудиозапись и видео документирование», произведенными в рамках ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На указанных видеозаписях зафиксирована передача «условным покупателем» денег за наркотическое средство, а также получение им наркотического средства, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 3 л.д. 193-194).
 
    Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. Суд учитывает данные доказательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Кроме указанных вышеуказанных протоколов следственных действий вина подсудимого Катчиева ФИО2 подтверждается следующими заключениями экспертиз.
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сухое на ощупь мелко измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли постоянной массой 3,07 грамма, сбытое ДД.ММ.ГГГГ Катчиевым ФИО1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Кабардову Р.О., является наркотическим средством - каннабис (марихуана); сухое на ощупь мелко измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, бежевого и коричневого цвета постоянной массой 0,36 грамма, сбытое ДД.ММ.ГГГГ Катчиевым ФИО2 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Кабардову Р.О., содержит в своем составе 2-(2-methoxyphenyl)-1-(1-pentylindol-3-yl)ethanone (JWH-250) и являются производным наркотического средства Фенилацетилиндола (1-(1Н-ндол-3-ил)-2-фенилэтанон); пластичные вещества темно-коричневого цвета сплющенной формы общей постоянной массой 1,26 грамма, сбытые ДД.ММ.ГГГГ Катчиевым ФИО1 и Катчиевым ФИО2 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Кабардову Р.О., содержат в своем составе 2-(2-methoxyphenyl)-1-(1-pentylindol-3-yl)ethanone (JWH-250) и являются производным наркотического средства Фенилацетилиндола (1-(1Н-ндол-3-ил)-2-фенилэтанон) (том № 1 л.д. 240-253);
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на исследование представлено компьютерное средство марки «ACER» и модели <данные изъяты>». Представленное компьютерное средство представляет собой целостное компьютерное средство, представляет собой универсальное компьютерное средство для работы с информацией. Представленное компьютерное средство находится в рабочем состоянии, так как имеется штатный доступ к настройкам (BIOS) ноутбука «ACER». В представленном компьютерном средстве имеется носитель информации, НЖМД «SeaGate Momentus 5400.6 500325», модель: «ST9500325 AS ATA Device», серийный номер: «№» с интерфейсом подключения SATA-II. На исследуемом НЖМД «SeaGate Momentus 5400.6 500325», извлеченном из ноутбука «ACER», представленного на экспертизу, имеются признаки работы в сети Интернет, информация содержащаяся на исследуемом НЖМД «SeaGate Momentus 5400.6 500325». Адреса Интернет, по которым осуществлялся доступ, обнаруженные на НЖМД «SeaGate Momentus 5400.6 500325», извлеченном из ноутбука «ACER», представленного на экспертизу, записаны в электронном виде на оптический диск однократной записи (CD-R) в приложении 3 к заключению эксперта. Сообщения полученные (отправленные) по средствам использования программ персональной связи через Интернет, отсуствуют. В представленном компьютерном средстве было обнаружено программное приложение «SKYPE», обеспечивающая голосовую связь и видеосвязь, а также обмен мгновенными сообщениями через Интернет. Информация о списках абонентов – отсутствует. В компьютерном средстве были обнаружены файлы, в которых содержатся ключевые слова: «гашиш», «марихуана», информация о которых представлена в приложении 2 к заключению эксперта (том № 2 л.д. 8-33);
 
    Приведенные выше заключения судебных экспертиз полностью, объективно и достоверно согласуются с показаниями свидетелей, сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. Суд учитывает данные доказательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    В судебном заседании, в прениях сторон, государственный обвинитель, находя квалификацию, данную органом предварительного расследования, действий Катчиева Заура Науаровича, Катчиева Замира Науаровича верной, а их вину доказанной, просил признать подсудимых виновными в предъявленном им обвинении и квалифицировать их действия по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Суд с позицией государственного обвинителя не соглашается и считает квалификацию действий подсудимых, данную органом предварительного расследования, неверной по следующим основаниям.
 
    Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации (например, путем введения инъекций).
 
    Не могут признаваться сбытом приобретение предметов преступления посредником в количестве, соразмерном личному потреблению, на деньги потребителя, по его просьбе, без приобретения прав на владение этими средствами или веществами, когда умыслом приобретателя охватывалось лишь оказание помощи в приобретении, а не сбыт.
 
    Как следует из показаний подсудимого Катчиева ФИО1 признанных судом достоверными, примерно в <данные изъяты> году ему позвонил Кабардов Р.О. и попросил его встретиться с ним, он согласился и при встрече Кабардов Р.О. попросил его «пробить» через Интернет наркотическое средство, пояснив, что сам ничего не понимает в Интернете. Подсудимый согласился помочь Кабардову Р.О. и через Интернет нашел продавца, связался с ним через Интернет, и продавец написал подсудимому адрес электронного кошелька, куда необходимо отправить деньги. Подсудимый объяснил Кабардову Р.О. о необходимости перевода денег на «QIWI»-кошелек. Кабардов Р.О. дал подсудимому деньги и подсудимый сам отправил их на «QIWI»-кошелек, поскольку, как пояснил Кабардов Р.О., он не умеет пользоваться терминалом и отправлять деньги на «QIWI»-кошелек. После чего в Интернете пришло сообщение от продавца, с указанием на место закладки. Подсудимый, не меняя текста сообщения, скопировал и отправил его Кабардову Р.О. Помощь Кабардову Р.О. заключалась в том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый нашел контактные данные продавца в Интернете, после получения от Кабардова Р.О. денег и их перечисления на «QIWI»-кошелек продавца, подсудимый, получив сообщение, с адресом закладки, не меняя текста, отправлял это сообщение Кабардову Р.О. ДД.ММ.ГГГГ подсудимому вновь позвонил Кабардов Р.О. и просил подсудимого последний раз ему помочь. Подсудимый точно так же, как и предыдущий раз перевел деньги, которые Кабардов Р.О. передал подсудимому на «QIWI»-кошелек, при этом номер «QIWI»-кошелька не был одним и тем же, он всегда менялся, всегда менялось и имя продавца. Продавец давал номер «QIWI»-кошелька и подсудимый сам зачислял на этот электронный кошелек деньги. С продавцом подсудимый не знаком, поскольку это виртуальное лицо из Интернета, которое постоянно меняет адрес контакта. Продавец писал в статусе, что у него есть, покупатель писал, сколько нужно, и отправлял деньги на номер электронного кошелька, и сколько денег продавцу поступало, столько получал наркотических средств. После перечисления денег на «QIWI»-кошелек примерно через 1-2 часа поступало сообщение с адресом закладки. Сам наркотик принадлежал продавцу в Интернете, а деньги, полученные от Кабардова Р.О., подсудимый в свою пользу не обращал. Сообщения от продавца подсудимому приходило в Интернете, на форум-чате. В тексте указывалось место закладки и масса. Подсудимый не узнавал, получал ли Кабардов Р.О. наркотическое средство или нет, и Кабардов Р.О. не говорил о получении наркотического средства.
 
    Изложенные показания подсудимого ничем не опровергнуты.
 
    Как следует из показаний свидетеля Кабардова Р.О. выступавшего в роли закупщика наркотических средств, признанных судом достоверными, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в ОРМ в контрольной закупке наркотических средств. При встрече с подсудимым Катчиевым ФИО1 Кабардов Р.О. передал деньги в сумме 2 400 рублей для оплаты наркотических средств. После чего, Катчиев ФИО1 сообщил Кабардову Р.О., что позже пришлет смс-сообщение, где будет указано место «закладки» наркотических средств. После получения от Катчиева ФИО1 Кабардовым Р.О. сообщения о месте «закладки» Кабардов Р.О. и лица участвующие при производстве ОРМ проехали к месту «закладки», где Кабардов Р.О. забрал наркотическое средство, которое им добровольно было выдано сотрудникам УФСКН. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кабардов Р.О. также выступал закупщиком по делу. Сотрудниками УФСКН Кабардову Р.О. были выданы 2 200 рублей, которые он должен был передать подсудимому Катчиеву Зауру Науаровичу в счет оплаты за приобретение наркотического средства. Кабардов Р.О. проехав с лицами участвующими в ОРМ к месту встречи у главпочтамта с подсудимым Катчиевым ФИО1 передал последнему денежные средства в размере 2 200 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, при этом подсудимый сообщил, что о месте, где Кабардов Р.О. сможет забрать наркотик, ему будет сообщено позже, по телефону. После чего подсудимый Катчиев ФИО1 позвонив Кабардову Р.О. сообщил, что подойдет его брат Замир на то же место, к главпочтамту и передаст Кабардову Р.О. наркотические средства. При встрече, Замир передал Кабардову Р.О. наркотическое средство, которое последним было добровольно выдано сотрудникам УФСКН.
 
    Как следует из показаний подсудимого Катчиева ФИО2 признанных судом достоверными, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый встретился с Кабардовым Р.О., который обратился к подсудимому с просьбой, помочь купить наркотическое средство. При встрече подсудимый помог Кабардову Р.О. перевести деньги на «QIWI»-кошелек, а через час-полтора получив сообщение с адресом закладки, подсудимый отправил этот адрес сообщением Кабардову Р.О. При этом Кабардов Р.О. не сообщал подсудимому, получил ли он Кабардов Р.О. наркотическое средство или нет. ДД.ММ.ГГГГ Кабардов Р.О. сказал подсудимому, что Заур «скинул» адрес «закладки», а пойти и взять Кабардов Р.О. не может, и попросил подсудимого забрать из закладки «Спайс», и он помог ему. Продавца он не знает, наркотик подсудимому не принадлежит, поскольку наркотик принадлежал продавцу и действовал подсудимый в интересах Кабардова Р.О., по дружбе. Контакт в Интернете с продавцом не сложно найти. Все он делал для Кабардова Р.О., поскольку со слов Кабардова Р.О. он не разбирается в компьютере и Интернете. После зачисления денег на «QIWI»-кошелек в течение в течение 1-2 часов, можно получить сообщение с указанием адреса закладки. Не помнит, скидывал ли он Кабардову Р.О. адрес закладки, при этом не отрицал, факт получения от Кабардова Р.О. денег и самоличного их перевода на «QIWI»-кошелек. Почему Кабардов Р.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился именно к нему с просьбой забрать в закладке наркотическое средство, не знает. Подсудимый не спрашивал Кабардова Р.О., откуда он знает адрес закладки, и при встрече подсудимый передал Кабардову Р.О. наркотическое средство.
 
    Изложенные показания подсудимого ничем не опровергнуты.
 
    Как следует из показаний свидетеля Кабардова Р.О. выступавшего в роли закупщика наркотических средств, признанных судом достоверными, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в ОРМ в контрольной закупке наркотических средств. Кабардов Р.О. позвонил Катчиеву ФИО2 и договорился о встрече. После чего примерно в 18-00 часов, Кабардов Р.О. и лица участвующие в ОРМ направились к месту встречи к дому № по <адрес>, где Кабардов Р.О. передал Катчиеву ФИО2 800 рублей при этом последний сообщил Кабардову Р.О., что дополнительно сообщит по телефону, где он может забрать наркотики. Кабардов Р.О. вернулся к машине, в которой находились сотрудники наркоконтроля и понятые, и сообщил им об этом. В тот же день, вечером, Кабардов Р.О. договорился по телефону встретиться с Катчиевым ФИО2 у дома № по <адрес>. Кабардов Р.О. и лица участвующие в ОРМ направились к месту встречи. При встрече Катчиев ФИО2 сообщил Кабардову Р.О.о месте «закладки» у трансформаторной будки на углу старого кладбища по <адрес>, они попрощались и все участники ОРМ проехали к старому кладбищу со стороны <адрес> и остановились у трансформаторной будки. Рядом с трансформаторной будкой стоял дорожный знак «уступи дорогу» и у столба лежал прозрачный полиэтиленовый пакет с фиксатором, в пакете было растительное вещество зеленого цвета. Кабардов Р.О. подобрал пакет и в последующем добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам УФСКН.
 
    Из показаний свидетелей Беспавлова В.Е. и Лемешева И.С. добровольно участвовавших в ОРМ в качестве понятых, признанных судом достоверными, следует, что сотрудниками УФСКН лицу, выполнявшему задачу закупщика наркотических средств Кабардову Р.О., передавались денежные средства на их покупку, после чего Кабардов Р.О. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ при встрече с подсудимыми передавал им денежные средства для закупки наркотических средств. В последующем по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ Катчиева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду Катчиева ФИО2 подсудимые спустя определенное время сообщали Кабардову Р.О. место «закладки» наркотических средств, где в последующем Кабардовым Р.О. оно изымалось и добровольно выдавалось в присутствии понятых сотрудникам УФСКН, а по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для закупки наркотических средств Кабардовым Р.О. передавались Катчиеву Зауру Науаровичу и спустя определенное время Катчиев ФИО2 передал Кабардову Р.О. наркотическое средство, которое им добровольно было выдано в присутствии понятых сотрудникам УФСКН.
 
    Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Катчиеву ФИО1, Катчиеву ФИО2 обращался Кабардов Р.О., они не имели наркотических средств, которые мог ли бы сбыть. При этом купленные Катчиевым ФИО1, Катчиевым ФИО2 за деньги Кабардова Р.О. наркотические средства принадлежали последнему, который и брал свое имущество, как владелец. Денежные средства подсудимыми переводились на виртуальный счет неустановленного следствием лица и только после поступления денежных средств на виртуальный счет «QIWI» кошелька этому лицу, последний направлял СМС сообщение о месте «закладки», где и изымалось наркотическое средство.
 
    В материалах дела отсутствуют и не представлены в ходе судебного следствия, доказательства того, что подсудимые Катчиев ФИО1, Катчиев ФИО2 приобрели права на владение денежными средствами переданных Кабардовым Р.О. подсудимым, для приобретения наркотических средств или приобрели права на владение наркотическими средствами. При этом доказательств, подтверждающих, что подсудимые Катчиев ФИО1, Катчиев ФИО2 продавали принадлежащие им наркотические средства в материалах дела не приведено, не добыты они и в ходе судебного следствия, т.е. собственниками наркотических средств подсудимые не являлись.
 
    Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
 
    Не нашел своего подтверждения и инкриминируемый подсудимым, органом предварительного расследование, квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой».
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Наличие признака устойчивости означает, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения множества преступлений в течение продолжительного периода времени.
 
    Однако органы предварительного расследования, инкриминируя Катчиеву ФИО1, Катчиеву ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой», не указали, в чем выразилась устойчивость группы, в которую входили указанные лица, не уточнили, какие конкретно действия, связанные с разработкой планов совместной преступной деятельности, распределением ролей, направленных на обеспечение функционирования организованной группы, они совершили. В обвинительном заключении отсутствует описание фактических обстоятельств и конкретных действий осужденных как участников организованной группы, в нем не уточнены функциональные обязанности каждого из них как члена организованной группы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Катчиев ФИО1 пособничал в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства «каннабис» (Марихуана). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, масса изъятого у Кабардова Р.О. наркотического средства «каннабис» (Марихуана), составила 3,07 грамма.
 
    Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.05.2012 №491) крупный размер наркотического средства «каннабис» (марихуана) должен составлять массу 6 грамм.
 
    В случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках крупный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность.
 
    При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении Катчиева ФИО1 подлежит прекращению, о чем судом вынесено отдельное постановление.
 
    В связи с тем, что судом признано установленным и доказанным совершение Катчиевым ФИО1 пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, Катчиевым ФИО2 пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, указанные действия вменялись в вину подсудимым в обвинительном заключении и не были исключены судом из обвинительного заключения, не содержат признаков более тяжкого преступления, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству судом, не ухудшают положения подсудимых, не нарушают их право на защиту, суд принимая во внимание и учитывая установленные обстоятельства считает необходимым переквалифицировать действия Катчиева ФИО1 с ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть, пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере (в редакции Федерального закона №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), переквалифицировать действия Катчиева Замира Науаровича с ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть, пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере (в редакции Федерального закона №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Признавая подсудимого Катчиева ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть, пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере (в редакции Федерального закона №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Признавая подсудимого Катчиева ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть, пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере (в редакции Федерального закона №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Назначая Катчиеву ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Катчиев ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, имеет постоянное место жительства и регистрации (том №1 л.д. 135), не судим (том №1 л.д.137), на учете в «Наркологическом диспансере» не состоит (том №1 л.д. 143), на учете в «Психоневрологическом диспансере» не состоит (том №1 л.д. 147), по месту жительства характеризуется посредственно (том №1 л.д. 141).
 
    Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Катчиева ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Катчиеву ФИО1 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Катчиева ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №99-ФЗ от 16.10.2012 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа.
 
         При назначении наказания суд учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства при которых они совершены, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления - чистосердечное раскаяние в содеянном, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого Катчиева Заура Науаровича от общества, и назначении в соответствие со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.
 
    Суд считает возможным не назначать предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа, т.к. считает достаточным назначенное основное наказание в виде лишения свободы, для исправления осужденного Катчиева Заура Науаровича и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
            При назначении наказания за преступление, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
            В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Катчиева ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Катчиева ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Назначая Катчиеву ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Катчиев ФИО2 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, имеет постоянное место жительства и регистрации (том №1 л.д. 136), не судим (том №1 л.д.138), на учете в «Наркологическом диспансере» не состоит (том №1 л.д. 144), на учете в «Психоневрологическом диспансере» не состоит (том №1 л.д. 146), по месту жительства характеризуется посредственно (том №1 л.д. 140).
 
    Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Катчиева ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
 
    Вместе с тем соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Катчиеву ФИО2 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Катчиева ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №99-ФЗ от 16.10.2012 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа.
 
         При назначении наказания суд учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства при которых они совершены, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления - чистосердечное раскаяние в содеянном, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого Катчиева ФИО2 от общества, и назначении в соответствие со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.
 
    Суд считает возможным не назначать предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа, т.к. считает достаточным назначенное основное наказание в виде лишения свободы, для исправления осужденного Катчиева Замира Науаровича и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
            При назначении наказания за преступление, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
            В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Катчиева ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Катчиева ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, а также учитывает позицию участников судебного разбирательства и, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    Как установлено в судебном заседании, защитник подсудимых адвокат Рябых С.Н. осуществлял защиту подсудимых на основании заключенного между ними соглашения, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Катчиева ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона №99-ФЗ от 16.10.2012 года) с учетом ч.3 ст.66 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года, без штрафа.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Катчиеву ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
 
    Возложить на осужденного Катчиева ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, 1 (один) раз в месяц являться туда для регистрации.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Катчиева ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Признать Катчиева ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) с учетом ч.3 ст.66 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года, без штрафа.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Катчиеву ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
 
    Возложить на осужденного Катчиева ФИО2 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, 1 (один) раз в месяц являться туда для регистрации.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Катчиева ФИО2, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    пакет, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала с наркотическим средством – каннабис (Марихуана) остаточной массой после проведения двух исследований 2,95 грамма;
 
    пакет, выполненный из бесцветного, полимерного материала с замком – фиксатором красного цвета с веществом содержащим - 2-(2-methoxyphenyl)-1-(1-pentylindol-3-yl)ethanone (JWH-250), являющимся производным наркотического средства – Фенилацетилиндол (1-(1H-индол-3-ил)-2-фенилэтанон), остаточной массой после проведения двух исследований 0,34 грамма и 0,32 грамма;
 
    пакет, выполненный из бесцветного, полимерного материала с замком-фиксатором красного цвета с веществом содержащим - 2-(2-methoxyphenyl)-1-(1-pentylindol-3-yl)ethanone (JWH-250), являющимся производным наркотического средства – Фенилацетилиндол (1-(1H-индол-3-ил)-2-фенилэтанон), остаточной массой после проведения двух исследований 0,16 грамма;
 
    пакет из бесцветного полимерного материала с замком – фиксатором красного цвета (первоначальная упаковка в которой находилось наркотическое средство, приобретенное Кабардовым Р.О. в ходе ОРМ «проверочная закупка» 28 августа 2012 года» хранящиеся в помещении для хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по КЧР, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
 
    ноутбук «ACER» хранящийся в помещении для хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по КЧР, вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу;
 
    CD-R-диск с аудиовидеозаписями, произведенными в рамках ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    CD-RW - диск с аудиозаписями телефонных разговоров Катчиева ФИО1 и Катчиева ФИО2,
 
    детализированный отчет оператора сотовой связи «МТС» хранящиеся при уголовном, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Черкесский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденные указывают в своих апелляционных жалобах), а также имеет право отказаться от защитников, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
    Председательствующий судья    подпись В.А. Копсергенов
 
    Копия верна:
 
    Приговор в законную силу не вступил 22 мая 2014 года.
 
    Судья     В.А. Копсергенов