Приговор от 18 апреля 2013 года №1-38/13

Дело №1-38/13
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                          18 апреля 2013 года
 
    Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи                               Кузнецова И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области                                 Чашленкова Д.А.,
 
    подсудимого                                                                Винаева А.Н.,
 
    защитника - адвоката Калашникова С.Г., представившего удостоверение № 233 и ордер № 31 от 18.04.2013 года,
 
    потерпевшего                              Б.Ю.А.,
 
    при секретаре                                                              Масаутовой А.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Винаева А.Н., <...>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Винаев А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в с.<...> Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
 
    Винаев А.Н., 20.12.2012 года около 15 час. 10 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому №..., принадлежащему Б.Ю.А., расположенному по ул. <...> в с. <...> Чердаклинского района Ульяновской области, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью материального обогащения, через незапертую дверь незаконно проник во двор домохозяйства и подошел к окну террасы данного дома, где рукой разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в террасу дома, а далее через незапертые двери незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил бензопилу «Forward» FGS-45 (F17030) WOODCUTTER стоимостью с учетом износа 2792 руб., принадлежащую Б.Ю.А., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенной бензопилой Винаев А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Винаевым А.Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил своё ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Ходатайство подсудимого было поддержано защитником-адвокатом Калашниковым С.Г.
 
    Потерпевший Б.Ю.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Своё согласие с ходатайством подсудимого подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Чашленков Д.А.
 
    Таким образом, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное Винаевым А.Н. преступление относится к категории тяжкого, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 6 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора не имеется.
 
    Выслушав подсудимого Винаева А.Н., его защитника-адвоката Калашникова Д.А, потерпевшего Б.Ю.А., государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Чашленков Д.А., суд находит предъявленное Винаеву А.Н. обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.
 
    При решении вопроса о мере наказания Винаева А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Винаев А.Н. по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Винаева А.Н. суд считает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Винаева А.Н., судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного Винаевым А.Н. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, стоимость похищенного, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, отсутствие с его стороны материальных претензий, признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, является трудоспособным. При этом, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем при определении размера наказания, применяет положения статьи 64 УК РФ, и назначает штраф по размеру ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из материального положения подсудимого, наличии у Винаева А.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 3300 руб. 00 коп., затраченные на оплату услуг защитника-адвоката Сидорова В.П., отнести на федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Винаева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 12000 руб.
 
    Меру пресечения Винаеву А.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: инструкцию от бензопилы «Forward» FGS-45 (F17030) WOODCUTTER и кассовый чек, находящиеся на хранении у потерпевшего Б.Ю.А. после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Б.Ю.А. и в данной части приговор считать исполненным.
 
    Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 3300 руб. 00 коп., затраченные на оплату услуг защитника-адвоката Сидорова В.П., отнести на федеральный бюджет.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья                                     И.В. Кузнецов