Приговор от 03 июля 2014 года №1-381/2014

    Дело № 1-381/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года город Бийск
 
    Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Южанинова М.Б.,
 
    при секретере Неверове О.Е.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора города Бийска Демиденко И.В.,
 
    подсудимого: Васильева Д.В.,
 
    защитника – адвоката Адвокатской конторы №2 г.Бийска Белькевич М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:
 
    Васильева Д.В., .............
 
    .............;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут, Васильев Д.В. находился около многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у вышеуказанного дома был припаркован автомобиль марки «..........», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Р. В это время у Васильева Д.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «..........», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Р., без цели хищения транспортного средства. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не имея законных прав на владение указанным автомобилем, а так же не имея разрешения на управление указанным автомобилем, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Васильев Д.В., находясь около автомобиля ........., принадлежащего Р. и припаркованного около многоэтажного жилого дома по адресу <адрес>, .............. проник в салон автомобиля. Находясь в автомобиле марки ........., государственный регистрационный знак №, Васильев Д.В. запустил двигатель автомобиля путем замыкания проводов зажигания, после чего уехал на указанном автомобиле с места совершения преступления, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки ........., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Р.
 
    Подсудимый Васильев Д.В. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного им преступления, изложенного в обвинительном акте.
 
    В судебном заседании подсудимый Васильев Д.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Потерпевшим, государственным обвинителем, защитником заявлено согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
 
    В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии защитника, а также и в том, что подсудимый осознает, как особенность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
 
    Соблюдая отмеченные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Васильев Д.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому у суда имеются полные основания для постановления в отношении подсудимого Васильева Д.В. обвинительного приговора.
 
    Действия подсудимого Васильева Д.В. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Суд согласен с квалификацией действий подсудимого, считая ее правильной.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Васильеву Д.В., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести), данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.
 
    При изучении личности подсудимого суд учитывает, что Васильев Д.В. ранее судим за совершение имущественного преступления. ...........
 
    Наказание Васильеву Д.В. суд назначает по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание Васильевым Д.В. своей вины; наличие в материалах уголовного дела явки с повинной, активное способствование подсудимым своими признательными показаниями раскрытию и расследованию преступления; ............ Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Васильева Д.В., предусмотренного ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание Васильеву Д.В. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание, что Васильев Д.В. в период погашения судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности, то есть на путь исправления не встал и склонен к совершению преступлений. При этом суд учитывает, что предыдущим приговором суда Васильеву Д.В. назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, однако в дальнейшем назначенное наказание было заменено на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания обязательных работ. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, является нецелесообразным, и цели исправления Васильева Д.В. в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ – с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство – автомобиль .........., государственный регистрационный знак У №, надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего Р.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Васильева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание, учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Избранную в отношении Васильева Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Васильева Д.В. под стражу в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Срок наказания Васильеву Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ........., государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у потерпевшего Р.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья М.Б.Южанинов