Приговор от 29 июля 2014 года №1-381/2014

    Дело № 1-381/2014 г.                                    
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Челябинск                  29 июля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего - судьи Ардалиной А.Ю.,
 
    при секретарях Васильеве Д.Ю., Жармухаметовой С.С.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., Уколовой А.Б.,
 
    подсудимого Чеканцева В.В.,
 
    защитников – адвокатов Мелкобродова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от 17 июня 2014 года, Дрынкиной В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 30 июня 2014 года,
 
    потерпевших ФИО12, ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении Чеканцева В.В., ***
 
    обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чеканцев В.В. 19 октября 2009 года около 19 часов 30 минут находился у (адрес) с ранее знакомой ему ФИО12, где в указанное время, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО12 путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом совершения телефонного звонка попросил у ФИО12 сотовый телефон «Sony Ericsson К770 i» стоимостью 7990 рублей. ФИО12, не подозревая о его преступных намерениях, доверяя Чеканцеву В.В., добровольно передала ему свой сотовый телефон «Sony Ericsson К770 i», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» не представляющая материальной ценности, флеш-карта памяти «Sony Micro» объемом 1 Гб, стоимостью 2990 рублей, к которому крепилась подвеска в виде сердца из серебра, стоимостью 300 рублей. После чего Чеканцев В.В., совершив хищение указанного телефона путем злоупотребления доверием, обратив похищенное имущество в свою собственность, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Чеканцев В.В. причинил ФИО12 материальный ущерб в сумме 11280 рублей.
 
        Он же - Чеканцев В.В. 26 мая 2013 года в период времени с 12 часов 10 минут до 14 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося в садовом некоммерческом товариществе «***», расположенном по адресу: (адрес), пришел к садовому участку №, принадлежащему ФИО3, расположенному в указанном СНТ «***», где Чеканцев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными собственником и другими лицами, оценив обстановку как благоприятную для совершения преступления, через забор незаконно проник на огороженную территорию вышеуказанного садового участка, где продолжая реализовывать свой преступный умысел выставил стекло оконной рамы, после чего через оконный проем незаконно проник в садовый дом, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, расположенный на территории садового участка № СНТ «***», откуда тайно похитил имущество ФИО3, а именно: электро-лобзик «Perfomance power» стоимостью 1500 рублей, дрель с функцией шуруповерта стоимостью 850 рублей, стабилизатор напряжения «Дес 500» в картонной коробке с документами, общей стоимостью 1500 рублей, магнитофон «Hundai» в картонной коробке с документами, общей стоимостью 1790 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились продукты, а именно: буханка хлеба «Ржаной», лапша быстрого приготовления в количестве 2 штук, 1 бутылка кетчупа «Calve», 1 бутылка минеральной воды объемом 1,5 л «Ариант», банка консервов «Говядина Курганская», банка консервов «Кальмар натуральный», не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО3 С похищенным имуществом Чеканцев В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5640 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Чеканцев В.В. признал вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в полном объеме, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 не признал, пояснил, что указанное преступление не совершал, в указанный день его не было на месте преступления. Также пояснил, что действительно 19 октября 2009 года около 19 часов 30 минут он находился у (адрес) с ранее знакомой ему ФИО12, попросил у ФИО12 сотовый телефон «Sony Ericsson К770 i» стоимостью 7990 рублей. ФИО12 добровольно передала ему свой сотовый телефон, в котором находилась сим-карта, флеш-карта памяти, к телефону была прикреплена подвеска в виде сердца. Он ввел ФИО12 в заблуждение, телефон возвращать не намеревался. Телефон с указанным имуществом обратил в свою собственность, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Однако не согласился с квалифицирующим признаком по данному преступлению «с причинением значительного ущерба гражданину». По преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 вину не признал, указанное преступление не совершал, в указанный день его не было на месте преступления. Как оказался на месте происшествия в садоводческом товариществе его отпечаток его пальца, пояснить не смог. Считает, что если бы он проник в садовый домик, то отпечатков его пальцев было бы больше.
 
    Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Чеканцева В.В., данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Из протокола допроса Чеканцева В.В. в качестве подозреваемого 24 марта 2014 года с участием защитника следует, что он в конце мая 2013 года решил прийти в СНТ «***», чтобы совершить кражу. Так в один из дней конца мая 2013 года в в период времени с 12 часов до 15 часов он пришел в СНТ «***», который располагается на пересечении (адрес), для того чтобы совершить кражу, поскольку нуждался в денежных средствах. Он прошел через проходную, расположенную со стороны (адрес), дошел до садового участка, номер которого не помнит. Участок был огорожен забором, он перелез через забор, вокруг никого не было. Прошел к дому, который находился на данном участке, выставил стекло, сняв «штапики» с оконной рамы, которая удерживает стекло, стекло поставил рядом с домом, через окно он залез в садовый дом, где обнаружил электроинструменты, которые находились в картонной коробке на полу, а именно: электролобзик, серо-белого цвета, шуруповерт зеленого цвета, стабилизатор напряжения белого цвета, магнитофон черного цвета. Также он взял пакет с продуктами, который находился в доме, что именно там находилось, точно не помнит, были консервы, хлеб и т.д. Он взял картонную коробку с указанными инструментами и пакет с продуктами, после чего перелез с ними обратно на улицу через окно. Далее он вышел с похищенным имуществом, через ворота указанного участка, которые открываются с внутренней стороны. Дверь ворот он за собой прикрыл. Вышел из СНТ через тот же вход, через который и заходил. После чего он зашел на рынок «***», где встретил ранее незнакомого мужчину, которому продал все похищенное им имущество за 2000 рублей. Полученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на собственные нужды, ни с кем не делился (т. 4 л.д. 100 - 105).
 
    Допрошенный 28 апреля 2014 года в качестве обвиняемого Чеканцев В.В. в присутствии защитника пояснил, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признает полностью и пояснил, что в конце мая 2013 года в период времени с 12 до 15 часов он находился в СНТ «***», расположенный по адресу: (адрес) куда он перелез через забор, снял стекло в доме, залез в дом, откуда похитил электролобзик, шуруповерт, стабилизатор напряжения, пакет с продуктами, после чего похищенное продал, деньги потратил на собственные нужды. 19 октября 2009 года в вечернее время он находился на лавочке, во дворе (адрес) со своей знакомой ФИО12, у которой попросил сотовый телефон под предлогом совершения звонка, хотя сразу не намеревался его ей возвращать. ФИО12 передала ему свой сотовый телефон «Sony Ericsson k 770i», он пояснил ей, что отойдет в туалет, сам не вернулся, таким образом путем обмана похитил у нее сотовый телефон, который в дальнейшем продал, деньги от его продажи потратил на собственные нужды С суммами причиненного ущерба потерпевших ознакомлен, с данными суммами согласен, явки о совершенных им преступлениях написаны им собственноручно, без оказания на него физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции, о преступлениях он сообщил добровольно (т. 4 л.д. 212 - 220).
 
    Допрошенный 27 мая 2014 года в качестве обвиняемого Чеканцев В.В. в присутствии защитника вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью и пояснил, что в конце мая 2013 года в дневное время он незаконно проник в садовый дом, находящийся в СНТ «***» откуда он похитил электроинструменты и пакет с продуктами, после чего похищенное продал, деньги потратил на собственные нужды. В октябре 2009 года в вечернее время он находился у (адрес), где путем злоупотребления доверием похитил сотовый телефон «Sony Ericsson», у своей знакомой ФИО12, после чего продал его. С суммами причиненного ущерба потерпевшим ознакомлен, с данными суммами согласен. После чего, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 5 л.д. 204 - 208).
 
    Из протокола проверки показаний на месте от 23 апреля 2014 года следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Чеканцев В.В., при участии защитника Владовой Е.Е. показал на участок местности у (адрес), где он указал на деревянную лавку, и пояснил, что 19 октября 2009 года около 19 часов 30 минут он находился на указанной лавке со своей знакомой ФИО12, где они распивали пиво, он взял у ФИО12 ее сотовый телефон, чтобы позвонить, сказал ей, что пойдет в туалет, а сам взял ее телефон «Sony Ericsson» и не вернулся, в последующем он сотовый телефон продал, деньги от продажи потратил на собственные нужды. Также Чеканцев В.В. показал на садовый участок № расположенный в СНТ «***» расположенный по адресу: (адрес), где Чеканцев В.В. пояснил, что в начале мая 2013 года в дневное время, он находился рядом с указанным участком, после чего перелез через забор указанного участка, прошел к дому, расположенному на участке, «выставил» стекло, поставил рядом с домом, после чего залез в дом через окно, откуда похитил электролобзик, шуруповерт, стабилизатор напряжения, магнитофон, пакет с продуктами, после чего с похищенным он вылез обратно через окно, после чего перелез через забор. Похищенное в дальнейшем продал незнакомому мужчине, деньги потратил на собственные нужды (т. 4 л.д. 153 - 181).
 
    Из протокола явки с повинной написанной собственноручно Чеканцевым В.В. 31 января 2014 года следует, что последний добровольно сообщил о том, что он в конце мая 2013 года, находясь на территории СНТ «***», проник в один из садовых домиков через окно, откуда тайно похитил электролобзик серо-белого цвета, шуруповерт зеленого цвета, стабилизатор напряжения белого цвета, магнитофон черного цвета и продукты питания, после чего похищенное имущество он продал на «***» ранее не знакомому ему мужчине за 2000 рублей. В содеянном раскаялся, вину признал полностью, протокол явки с повинной написал без воздействия на него сотрудников полиции (т. 4 л.д. 93).
 
    После оглашения показаний подсудимый пояснил, что в ходе предварительного следствия себя оговорил под воздействием сотрудников правоохранительных органов.
 
    Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина Чеканцева В.В. в совершении преступлений доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    По преступлению, совершенному 19 октября 2009 года в отношении потерпевшей ФИО12, вина Чеканцева В.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Из показаний потерпевшей ФИО12 в судебном заседании следует, что Чеканцев В.В. ее знакомый. 19 октября 2009 года в вечернее время она, Чеканцев В.В., ФИО14 и ФИО15 распивали спиртное во дворе (адрес). При себе у нее был сотовый телефон «Sony Ericsson K 770 i», стоимостью 7990 рублей, в котором находилась флеш карта-памяти «Sony Micro» объемом 1 Гб, стоимостью 2990 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», не представляющая материальной ценности, к телефону была прикреплена подвеска из серебра в виде сердца на веревочке, стоимостью 300 рублей.
 
    Чеканцев В.В. неоднократно просил у нее сотовый телефон с целью позвонить, она доверяла ему м каждый раз давала телефон. Чеканцев В.В. в свою очередь после непродолжительных телефонных разговоров возвращал ей телефон обратно. Когда она в очередной раз передала Чеканцеву В.В. по его просьбе сотовый телефон с целью осуществления последним телефонного звонка, Чеканцев В.В. сказал, что ему необходимо в туалет и скрылся из ее вида. Примерно через 5 минут она попросила ФИО14 позвонить на ее телефон, так как Чеканцев В.В. не возвращался. ФИО14 позвонила на ее сотовый телефон, сначала гудки проходили, но потом телефон был отключен. Они пробыли во дворе дома еще около 30 минут, но Чеканцев В.В. обратно не вернулся. После чего она поняла, что он ее обманул. Чеканцев В.В. был ее знакомым, и она ему доверяла. Считает, что Чеканцев В.В., совершив хищение ее имущества на общую сумму 11280 рублей, злоупотребил ее доверием.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что в конце апреля 2014 года он находился на территории отдела полиции № УМВД России по г. Челябинску. Его пригласили поехать на проверку показаний на месте в качестве понятого, вторым понятым был ФИО17 При следственном действии присутствовал Чеканцев В.В. Перед проведением следственного действия им были разъяснены права. На автомобилях они проезжали по местам происшествий. Они были на двух автомобилях, он находился в автомобиле ВАЗ-2110 вместе с двумя сотрудниками полиции, Чеканцевым В.В., водителем, второй понятой был в автомашине «Лада Приора», также с ними была женщина. Чеканцев В.В. говорил какие он совершал преступления, они проехали по нескольким адресам. Первым ехал их автомобиль, Чеканцев В.В. говорил куда нужно ехать, указывал места преступлений. На месте Чеканцев В.В. пояснил как он совершал преступления, рассказывал он добровольно, не путаясь в показаниях. В том числе Чеканцев В.В. указал на садовый участок, расположенный в черте города, также выезжали на (адрес). Всех событий в настоящее время он точно не помнит, так как прошло много времени.
 
    В судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Допрошенный 24 апреля 2014 года свидетель ФИО16 пояснял, что 23 апреля 2014 года в послеобеденное время сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого по уголовному делу. Он согласился, также в качестве понятого был приглашен еще один молодой человек ФИО17 Также присутствовали Чеканцев В.В., показания которого проверялись, присутствовал еще адвокат и два оперативных работника. Он, второй понятой, адвокат и два оперативных работника передвигались на двух легковых автомобилях «ВАЗ 2110» серебристого цвета и «Лада Гранта» серого цвета. Перед началом следственного действия все участники собрались возле здания отдела полиции № УМВД России по г. Челябинску, по адресу: (адрес). Следователь разъяснил в самом начале следственного действия права и обязанности всех участвующих лиц, а также порядок производства следственного действия. На местах Чеканцев В.В. давал комментарии, рассказывал, обстоятельства совершения преступлений, как и что он делал, откуда и что похищал. После чего Чеканцев В.В. сообщил, необходимо проехать к (адрес), где он путем обмана похитил сотовый телефон. Далее все участники проверки показания сели в автомобили и поехали к указанному дому. Приехав к указанному дому, все участники следственного действия вышли из автомобиля, после чего по указанию Чеканцева В.В. проследовали за ним, где он указал на место, расположенное напротив (адрес), а именно на деревянную лавку, где Чеканцев В.В. пояснил, что 19 октября 2009 года в вечернее время он находился на указанной лавке со своей знакомой ФИО12, где они распивали пиво, он взял у ФИО12 ее сотовый телефон, чтобы позвонить, сказал ей, что пойдет в туалет, а сам взял ее телефон «Sony Ericsson» и не вернулся, пояснил также, что в последующем он продал, деньги от продажи потратил на собственные нужды (т. 4 л.д.185 - 190).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив возникшие противоречия в своих показаниях большим периодом прошедшего времени.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что примерно 3 месяца назад находился на территории отдела полиции № УМВД России по г.Челябинску, когда его попросили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте. Он согласился. Далее он, следователь, оперативные сотрудники, еще понятой – парень, обвиняемый и женщина ездили по различным адресам, которые указывал обвиняемый, в том числе в садоводческое товарищество, расположенное (адрес) На месте происшествий обвиняемый описывал обстоятельства совершения преступлений. Показания давал добровольно. После данного следственного действия был составлен протокол, с которым он ознакомился, все было отражено верно, в связи с чем у него отсутствовали замечания к протоколу, он расписался в протоколе.
 
    В судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях.
 
    Допрошенный 24 апреля 2014 года свидетель ФИО17 пояснил, что 23 апреля 2014 года в послеобеденное время, сотрудник полиции, попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, проверки показаний на месте подозреваемого по уголовному делу. Он согласился, также в качестве понятого был приглашен еще один молодой человек ФИО16 Перед началом следственного действия следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, порядок проведения проверки показаний. Также присутствовали Чеканцев В.В., показания которого проверялись, присутствовал еще адвокат, и 2 оперативных работника, данных их также не запомнил. Он, второй понятой, адвокат и 2 оперативных работника передвигались на 2 легковых автомобилях «ВАЗ 2110» серебристого цвета и «Лада Гранта» серого цвета. Перед началом следственного действия все участники собрались возле здания отдела полиции № УМВД России по (адрес), по адресу: (адрес), где следователь и разъяснил в самом начале права и обязанности всех участвующих лиц, а также порядок производства следственного действия. После чего Чеканцев В.В. сообщил, что необходимо проехать к дому № (адрес), где он путем обмана похитил сотовый телефон. Далее все участники проверки показания сели в автомобили и поехали к указанному дому. Приехав к указанному дому, как показал Чеканцев В.В. все участники следственного действия вышли из автомобиля, после чего, по указанию Чеканцева В.В. проследовали за ним, где он указал на место, расположенное напротив (адрес), а именно на деревянную лавку, где Чеканцев пояснил, что 19 октября 2009 года в вечернее время, он находился на указанной лавке со своей знакомой ФИО12, где они распивали пиво, он взял у ФИО12 ее сотовый телефон, чтобы позвонить, сказал ей, что пойдет в туалет, а сам взял ее телефон «Sony Ericsson» и не вернулся, пояснил также, что в последующем он продал, деньги от продажи потратил на собственные нужды (т. 4 л.д. 191 - 196).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО18 – сотрудник полиции пояснил, что в период с 2009 года по 2010 год на территории садоводческого товарищества было совершено ряд краж. В одном из садовых домиков оперативно-следственной группой были изъяты отпечатки пальцев, среди которых по сведениям эксперта был обнаружен отпечаток пальца Чеканцева В.В., в связи с чем начался розыск последнего. Чеканцев В.В. был задержан лишь в начале 2014 года сотрудниками отдела полиции Ленинского района г.Челябинска. В ходе проведения с Чеканцевым В.В. беседы, тот указал о совершении ряда преступлений, в том числе о хищении телефона своей знакомой путем злоупотребления доверием, о совершении кражи из садового домика, где был обнаружен отпечаток его пальца, о совершении кражи Чеканцев В.В. добровольно написал явку с повинной.
 
    В судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях.
 
    Допрошенный 10 апреля 2014 года свидетель ФИО18 пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № УМВД России по г. Челябинску с 2011 года. В 2012 году, в ходе работы по уголовному делу №, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 из садового участка, №, в СНТ «***», расположенный по адресу: (адрес), была получена оперативная информация, о том, что к совершению указанного преступления может быть причастен Чеканцев В.В. В связи, с чем ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление последнего. Долгое время они разыскивали Чеканцева В.В. но найти его не получалось, по адресу регистрации: (адрес), и адресу фактического места жительства, он не проживал. После чего им в базу ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области был выставлен «Сторожевой контроль» на Чеканцева В.В. Чеканцев В.В. известен ему, как лицо склонное к совершению преступлений имущественного характера, а именно ранее судимое за совершение преступлений предусмотренных «б,в,г» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ. В конце января 2014 года Чеканцев В.В. был задержан сотрудниками отдела полиции № УМВД России, водворен в СИЗО№ ГУФСИН России по Челябинской области за совершение кражи, о чем было сообщено им. После чего Чеканцевым В.В. были написаны явки с повинной. После написания Чеканцевым В.В. явок, были проверены сообщенные им сведения, которые сопоставлены с имеющейся официальной информацией по возбужденным уголовным делам, в результате чего установлено, что Чеканцевым В.В. были действительно совершены преступления. Чеканцев В.В. добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что 19 октября 2009 года он, находясь во дворе (адрес), путем обмана похитил сотовый телефон «Sony Ericsson K 770 i» (imei-code: №), принадлежащий ФИО12 Явки с повинной Чеканцевым В.В. написаны добровольно, без какого-либо применения к нему физического и психологического давления и насилия. Протоколы явок составлял он, но сведения о преступлении непосредственно писал сам Чеканцев В.В., после чего подписал все протоколы. Никаких замечаний и заявлений Чеканцев В.В. не высказывал, все было составлено, верно. При проведении работы с Чеканцевым В.В., а в последующем и при проведении с ним следственных действий, сотрудниками полиции к нему, в том числе и физическое, и психологическое давление не оказывалось, насилие ни в каких формах к нему не применялось. Он добровольно согласился способствовать расследованию. По обстоятельствам уголовного дела Чеканцев В.В. дал подробные показания по обстоятельствам совершения краж (т. 2 л.д. 144 - 148).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, объяснив возникшие противоречия большим периодом прошедшего времени.
 
    В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Допрошенная 20 октября 2009 года свидетель ФИО14 поясняла, что 19 октября 2009 года около 19 часов она пришла во двор, где проживает ФИО12, последняя в это время была на улице с ранее ей знакомым Чеканцевым В.В. Все вместе они во дворе сидели на лавочке, распивали спиртные напитки. За это время Чеканцев В.В. несколько раз брал у ФИО12 сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего та каждый раз забирала у него телефон обратно. Через некоторое время Чеканцев В.В. снова взял у ФИО12 сотовый телефон, сказал, что отойдет в туалет и ушел. Примерно через 5 минут ФИО12 попросила позвонить на ее номер, но номер телефона ФИО12 был занят, она еще 2-3 раза набирала ее номер, сначала он был занят, а потом отключен. Во дворе они пробыли около 20-30 минут, но Чеканцев В.В. так и не вернулся (т. 2 л.д. 158 - 159).
 
    Из заявления потерпевшей ФИО12 от 20 октября 2009 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Чеканцева В.В., который 19 октября 2009 года около 19 часов 30 минут, находясь во дворе (адрес), путем обмана похитил у нее сотовый телефон «Sony Ericsson K 770 i», с флеш-картой на 1 Гб, на общую сумму 11280 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (т. 2 л.д.151).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2014 года следует, что осмотрен участок местности у (адрес) (т. 2 л.д. 152 - 153).
 
    Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.
 
    Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения Чеканцева В.В. по преступлению от 19 октября 2009 года квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не подтвержден представленными доказательствами, и квалифицировать действия Чеканцева В.В. по данному преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Суд признает данный отказ государственного обвинителя обоснованным и согласен с мнением государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12
 
    Суд полагает, что вина Чеканцева В.В. в совершении преступления в отношении ФИО12 доказана.
 
    За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей ФИО12, данные в судебном заседании, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, которые непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора Чеканцева В.В. потерпевшей ФИО12, свидетелями ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО18 судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
 
    Показания потерпевшей ФИО12 и свидетелей о совершенном Чканцевым В.В. в отношении ФИО12 преступлении объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого Чеканцева В.В., который в полном объеме признал свою вину в совершении преступления в отношении ФИО12
 
    Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.
 
    Действия подсудимого Чеканцева В.В. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
 
    Наличие у Чеканцева В.В. умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшей ФИО12 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласно которых Чеканцев В.В. злоупотребляя доверием ранее знакомой ФИО12 под предлогом совершения звонка попросил у нее телефон. ФИО12 не подозревая о преступных намерениях Чеканцева В.В., передала ему телефон с подвеской, в котором находились сим-карта, карта-памяти. После чего Чеканцев В.В., обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся.
 
    Сроки давности, предусмотренные ст. 83 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12 на момент постановления приговора не истекли, поскольку Чеканцев В.В. длительное время находился в розыске.
 
    По преступлению, совершенному 26 мая 2013 года в отношении потерпевшего ФИО3 вина Чеканцева В.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что у него в собственности имеется садовый участок № находящийся в СНТ «***». 26 мая 2013 года он вместе с женой и подругой около обеда приехал на садовый участок, привез имущество: инструменты и магнитофон «Hundai» черного цвета, которые убрал в шкаф, находящийся в доме, стабилизатор напряжения «Дес 500», который поставил на холодильник, а также пакет с продуктами, который поставил в доме. Затем они все уехали за панелями, вернулись в домик через 2 часа, обнаружили, что была приоткрыта створка ворот, которая до этого была закрыта на крючок изнутри, на замок ворота они не закрывали, деревянная дверь в домике была снята с петель, было выставлено крайнее правое стекло в доме со стороны ворот, пропали принадлежащие ему: электро-лобзик «Perfomance power» стоимостью 1500 рублей; дрель с функцией шуруповерта, стоимостью 850 рублей; стабилизатор напряжения «Дес 500», стоимостью 1500 рублей, который находился в картонной коробке, материальной ценности для него не представляющей, также в коробке находились документы о приобретении указанного стабилизатора напряжения; магнитофон «Hundai», стоимостью 1790 рублей в картонной коробке, которая материальной ценности не представляет, пакет с продуктами: Буханка хлеба «Ржаной», лапша быстрого приготовления 2 упаковки, кетчуп «Calve», 1 бутылка минеральной воды объемом 1,5 л «Ариант», банка консервов «Говядина Курганская», банка консервов «Кальмар натуральный». Указанный пакет и находящиеся в нем продукты материальной ценности для него не представляют. Всего на общую сумму 5640 рублей, причиненный материальный ущерб для него значительным не является. Он обратился в полицию, написал заявление, сотрудники полиции осматривали место совершения преступления в его присутствии, изымали отпечатки пальцев. После этого к нему на участок следственная группа не приезжала. Затем ему сообщили, что нашли по оставленным отпечаткам пальцев Чеканцева В.В., также ему сообщили о том, что Чеканцев В.В. сознался в совершении преступления.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что в конце апреля 2014 года он работал грузчиком в отделе полиции № УМВД России по г. Челябинску. Его пригласили поехать на проверку показаний на месте в качестве понятого, вторым понятым был ФИО17 Перед проведением следственного действия им были разъяснены права, Чеканцев В.В. находился при этом, на нем были надеты наручники. На автомобилях они проезжали по местам происшествий. Они были на двух автомобилях, он находился в автомобиле ВАЗ-2110, вместе с двумя сотрудниками полиции, Чеканцевым В.В., водителем, второй понятой был в автомашине «Лада Приора», также с ними была женщина. Чеканцев В.В. говорил какие он совершал преступления, они проехали по нескольким адресам. Первым ехал их автомобиль, Чеканцев В.В. говорил куда нужно ехать, указывал места преступлений. На месте Чеканцев В.В. пояснил как он совершал преступления, рассказывал он добровольно, не путаясь в показаниях. Чеканцев В.В. в том числе указал на сад, помнит, что, когда они приехали к дому, то Чеканцев В.В. указал на дом, говорил каким образом он проникал, что похищал, сад был расположен в черте города. Они стояли около ворот, в дом не входили. Следователем составлялся протокол, с которым он знакомился, все события в протоколе были верно отражены, он подписал протокол. Всех событий в настоящее время он точно не помнит.
 
    В судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Допрошенный 24 апреля 2014 года свидетель ФИО16 пояснял, что 23 апреля 2014 года в послеобеденное время, сотрудник полиции, попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, проверки показаний на месте подозреваемого по уголовному делу. Он согласился, также в качестве понятого был приглашен еще один молодой человек ФИО17 Перед началом следственного действия следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, порядок проведения проверки показаний. Также присутствовали Чеканцев В.В., показания которого проверялись, присутствовал еще адвокат и два оперативных работника, данных их также не запомнил. Чеканцев В.В. на протяжении всего следственного действия был в наручниках и в сопровождении оперуполномоченных, как объяснил следователь, Чеканцев В.В. содержится под стражей. Он, второй понятой, адвокат и 2 оперативных работника передвигались на 2 легковых автомобилях «ВАЗ 2110» серебристого цвета и «Лада Гранта» серого цвета. Перед началом следственного действия все участники собрались возле здания отдела полиции № УМВД России по г. Челябинску, по адресу: (адрес), где следователь и разъяснил в самом начале права и обязанности всех участвующих лиц, а также порядок производства следственного действия. После чего Чеканцев В.В. сообщил, что желает показать место, расположенное в СНТ «***», где он совершил кражу из садового участка. Далее все участники проверки показания сели в автомобили и поехали к указанному СНТ. Приехав к указанному СНТ, расположенному по адресу: (адрес), все участники следственного действия вышли из автомобиля, после чего, по указанию Чеканцева В.В., проследовали за ним, где он указал на участок №, и пояснил, что в начале мая 2013 года в дневное время, он находился рядом с указанным участком, после чего перелез через забор указанного участка, прошел к дому, расположенному на участке, «выставил» стекло, поставил рядом с домом, после чего залез в дом через окно, откуда похитил электролобзик, шуруповерт, стабилизатор напряжения, магнитофон, пакет с продуктами, после чего с похищенным он вылез обратно через окно, после чего перелез через забор, пояснил также, что в последующем он продал сотовый телефон незнакомому мужчине, деньги от продажи потратил на собственные нужды (т. 4 л.д.185 - 190).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив возникшие противоречия в своих показаниях большим периодом прошедшего времени.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что примерно 3 месяца назад находился на территории отдела полиции № УМВД России по г.Челябинску, когда его попросили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте. Он согласился. Далее он, следователь, оперативные сотрудники, еще понятой – парень, обвиняемый и женщина ездили по различным адресам, которые указывал обвиняемый, в том числе в садоводческое товарищество, расположенное (адрес) месте происшествий обвиняемый описывал обстоятельства совершения преступлений. Показания давал добровольно. После данного следственного действия был составлен протокол, с которым он ознакомился, все было отражено верно, в связи с чем у него отсутствовали замечания к протоколу, он расписался в протоколе.
 
    В судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях.
 
    Допрошенный 24 апреля 2014 года свидетель ФИО17 пояснял, что 23 апреля 2014 года в послеобеденное время, сотрудник полиции, попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, проверки показаний на месте подозреваемого по уголовному делу. Он согласился, также в качестве понятого был приглашен еще один молодой человек ФИО16 Перед началом следственного действия следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, порядок проведения проверки показаний. Также присутствовали Чеканцев В.В., показания которого проверялись, присутствовал еще адвокат, и 2 оперативных работника, данных их также не запомнил. Чеканцев В.В. на протяжении всего следственного действия был в наручниках и в сопровождении оперуполномоченных, как объяснил следователь, Чеканцев В.В. содержится под стражей. Он, второй понятой, адвокат и 2 оперативных работника передвигались на 2 легковых автомобилях «ВАЗ 2110» серебристого цвета, и «Лада Гранта», серого цвета. Перед началом следственного действия все участники собрались возле здания отдела полиции № УМВД России по г. Челябинску, по адресу: (адрес), где следователь и разъяснил в самом начале права и обязанности всех участвующих лиц, а также порядок производства следственного действия. После чего Чеканцев В.В. сообщил, что желает показать место, расположенное в СНТ «***», где он совершил кражу из садового участка. Далее все участники проверки показания сели в автомобили и поехали к указанному СНТ. Приехав к указанному СНТ, расположенному по адресу: (адрес), все участники следственного действия вышли из автомобиля, после чего, по указанию Чеканцева проследовали за ним, где он указал на участок № и пояснил, что в начале мая 2013 года в дневное время, он находился рядом с указанным участком, после чего перелез через забор указанного участка, прошел к дому, расположенному на участке, «выставил» стекло, поставил рядом с домом, после чего залез в дом через окно, откуда похитил электролобзик, шуруповерт, стабилизатор напряжения, магнитофон, пакет с продуктами, после чего с похищенным он вылез обратно через окно, после чего перелез через забор, пояснил также, что в последующем он продал сотовый телефон незнакомому мужчине, деньги от продажи потратил на собственные нужды (т. 4 л.д. 191-196).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО18 – сотрудник полиции пояснил, что в период с 2009 года по 2010 год на территории садоводческого товарищества было совершено ряд краж. В одном из садовых домиков оперативно-следственной группой были изъяты отпечатки пальцев, среди которых по сведениям эксперта был обнаружен отпечаток пальца Чеканцева В.В., в связи с чем начался розыск последнего. Чеканцев В.В. был задержан лишь в начале 2014 года сотрудниками отдела полиции Ленинского района г.Челябинска. В ходе проведения с Чеканцевым В.В. беседы, тот указал о совершении ряда преступлений, в том числе о хищении телефона своей знакомой путем злоупотребления доверием, о совершении кражи из садового домика, где был обнаружен отпечаток его пальца, о совершении кражи Чеканцев В.В. добровольно написал явку с повинной.
 
    В судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях.
 
    Допрошенный 10 апреля 2014 года свидетель ФИО18 пояснял, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № УМВД России по г. Челябинску с 2011 года. В 2012 году, в ходе работы по уголовному делу №, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 из садового участка, №, в СНТ «***», расположенный по адресу: (адрес), была получена оперативная информация, о том, что к совершению указанного преступления может быть причастен Чеканцев В.В. В связи, с чем ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление последнего. Долгое время они разыскивали Чеканцева В.В., но найти его не получалось, по адресу регистрации: (адрес) и адресу фактического места жительства, тот не проживал. После чего им в базу ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области был выставлен «Сторожевой контроль» на Чеканцева В.В. Чеканцев В.В. известен ему, как лицо склонное к совершению преступлений имущественного характера, а именно ранее судимое за совершение преступлений предусмотренных «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ. В конце января 2014 года Чеканцев В.В. был задержан сотрудниками отдела полиции № УМВД России, водворен в СИЗО№ ГУФСИН России по Челябинской области, за совершение кражи, о чем было сообщено им. После чего Чеканцевым В.В. были написаны явки с повинной. После написания Чеканцевым В.В. явок, были проверены сообщенные им сведения, которые сопоставлены с имеющейся официальной информацией по возбужденным уголовным делам, в результате чего установлено, что Чеканцев В.В., добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что в конце мая 2013 года находясь на территории СНТ «***» он проник в один из садовых домиков через окно, откуда он похитил электролобзик серо-белого цвета, шуруповерт зеленого цвета, стабилизатор напряжения белого цвета, магнитофон черного цвета и продукты питания, после чего похищенное имущество он продал на «***» ранее не знакомому ему мужчине за 2000 рублей. В содеянном Чеканцев В.В. раскаялся, вину признал полностью. Явки с повинной Чеканцевым В.В. написаны добровольно, без какого-либо применения к нему физического и психологического давления и насилия. Протоколы явок составлял он, но сведения о преступлении непосредственно писал сам Чеканцев В.В., после чего подписал все протоколы. Никаких замечаний и заявлений Чеканцев В.В. не высказывал, все было составлено, верно. При проведении работы с Чеканцевым В.В., а в последующем и при проведении с ним следственных действий, сотрудниками полиции к нему, в том числе и, физическое и психологическое давление не оказывалось, насилие ни в каких формах к нему не применялось. Он добровольно согласился способствовать расследованию. По обстоятельствам уголовного дела Чеканцев В.В. дал подробные показания по обстоятельствам совершения краж (т. 2 л.д. 144 - 148).
 
    В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Допрошенная 02 июля 2013 года свидетель ФИО20 пояснила, что 26 мая 2013 года в дневное время сотрудники полиции попросил ее и еще одного человека поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия, осмотра места происшествия по уголовному делу, они согласились. Помимо нее и второго понятого присутствовал потерпевший, оперуполномоченный, следователь, эксперт. Осмотр места происшествия проводился в СНТ «***», расположенный по адресу: (адрес). В ходе следственного действия был осмотрен садовый участок. Перед началом следственного действия все участники собрались у данного участка, где следователь разъяснила в самом начале права и обязанности всех участвующих лиц, а также порядок производства следственного действия. После чего они прошли на данный участок и стали его осматривать вместе с остальными участниками. На данном участке находился садовый дом, дверь в котором отсутствовала, находилась на земле, была снята с петель, в одной из оконных рам дом отсутствовало стекло, оно находилось на земле, возле дома. В доме находился холодильник белого цвета, при обработке которого порошком эксперт обнаружил и изъял в их присутствии следы рук. Также были изъяты следы рук с металлических банок из-под консервов, которые, находились в пристройке – «летней кухне» рядом с садовым домом. В ходе осмотра потерпевший пояснял, что в его дом проник неизвестный преступник, откуда похитил принадлежащие ему инструменты. На момент осмотра инструментов в доме не было. Все следы были изъяты в ее и другого понятого присутствии, после чего они были упакованы в бумажный пакет, который был заверен подписями понятных и подписями следователя. По окончании осмотра места происшествия следователь для ознакомления зачитала вслух для всех участников протокол осмотра места происшествия, после чего все участники следственного действия расписались в протоколе. Никто из участников никаких замечаний и заявлений к протоколу не заявил, все было записано верно ( т. 2 л.д. 141-143).
 
    Допрошенный 01 июля 2013 года свидетель ФИО21 пояснял, что у него с братом ФИО3 в собственности имеется садовый участок № находящийся в СНТ «***», расположенный по адресу: (адрес). *** доли принадлежит ему, а другая *** принадлежит его брату. Участок его брата огорожен деревянным забором, половина его участка забора из материала сетка - рабица, а другая часть – деревянная. Вход на их участки общий, осуществляется через металлические ворота, дверь которых снабжена врезным замком, всего от двери 2 комплекта ключей, один из которых находится у него, второй у брата, ключи он никогда не терял и не передавал другим лицам. 26 мая 2013 года в дневное время, когда он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил его брат и сообщил, что на его участок кто-то проник и похитил его имущество. Приехав, ФИО3 пояснил ему, что в этот день он привез электроинструменты, магнитофон, оставил их, убрал в шкаф, после чего уехал, а когда он приехал, обнаружил что ворота приоткрыты, стекло в доме отсутствует, дверь снята с петель, похищены электроинструменты и магнитофон. Ворота закрываются изнутри на механизм «железный крюк», предполагает, что преступник перелез через забор на участок его брата, а потом когда уходил, открыли крюк и вышел через ворота с похищенным имуществом. У него ничего похищено не было (т. 2 л.д. 115 - 116)
 
    Допрошенная 26 мая 2013 года свидетель ФИО22 поясняла, что у ее супруга ФИО3 в собственности имеется садовый участок № находящийся в СНТ «***», расположенный по адресу: (адрес). 26 мая 2013 года около 12 часов 00 минут она со своим супругом приехали к себе на садовый участок, привезли электроинструменты и продукты. После чего около 12 часов 10 минут уехали, на участке все было в порядке, посторонних рядом не было. Около 14 часов они вернулись обратно на участок, при этом калитка ворот была закрыта, а сами ворота были приоткрыты. Войдя на участок, они стали осматривать, все ли в порядке и обнаружили, что дверь в домике снята с петель и находится на земле возле домика стекло в раме отсутствует, оно находится возле забора у дома, без повреждений, в комнате был беспорядок, все вещи валялись на диване, похищены электроинструменты ее супруга, магнитофон и пакет с продуктами. Также они увидели, что летней кухни на земле находились банки с консервами, они были открыты, была открыта банка с вареньем, она была наполовину пустая (т. 2 л.д.112 - 113).
 
    Из заявления потерпевшего ФИО3 от 26 мая 2013 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 10 минут до 14 часов 00 минут 26 мая 2013 года, незаконно проникло в домик, расположенный на участке № в СНТ «***» по адресу: (адрес), откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 5640 рублей, чем причинило ему незначительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 74).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2013 года следует, что с участием заявителя ФИО3 осмотрен участок № №, расположенный по адресу: (адрес). Вход на участок осуществляется через металлическую дверь, оборудованную замком, на момент осмотра не имеющую видимых повреждений. При осмотре зафиксировано, что дверь в домик снята с петель, находится на полу веранды, снабжена врезным замком, на момент осмотра без видимых повреждений. При осмотре комнаты зафиксировано, что двери холодильника открыты, при осмотре холодильника обнаружены и изъяты 2 следа рук, откопированных на дактилопленки. При выходе с веранды дома с левой стороны находится деревянная постройка – летняя кухня, рядом с которой находится пустая банка консервов с этикеткой «Кальмар», на поверхности которой обнаружено и изъято 5 следов рук, откопированных на дактилопленки. Рядом также находится наполовину пустая, открытая банка из-под консервов «Говядина Курганская», на поверхности которой обнаружен и изъят 1 след руки, откопированный на дактилопленку. При осмотре зафиксировано, что порядок в домике нарушен, стекло в оконной раме отсутствует, находится на диване возле забора рядом с домом (т. 2 л.д. 75 - 81).
 
        Из заключения эксперта № от 27 мая 2013 года следует, что один след руки, откопированный на дактилопленку с наибольшими размерами сторон 20*28 мм при осмотре места происшествия: садовый участок № СНТ «***» пригоден для идентификации личности. (т. 2 л.д. 85 - 86).
 
    Из заключения эксперта № от 31 марта 2014 года следует, что след руки, изъятый при осмотре по факту кражи из садового домика № СНТ «***» и представленный на фото № в заключении эксперта № от 27 мая 2013 года оставлен большим пальцев левой руки Чеканцева В.В. (т. 2 л.д. 97 - 99).
 
    Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.
 
    Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств по преступлению, совершенному 26 мая 2013 года в отношении потерпевшего ФИО3, суд приходит к выводу, что вина Чеканцева В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в судебном заседании установлена.
 
    За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего ФИО3, данные в судебном заседании, свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Судом не установлено оснований для оговора Чеканцева В.В. потерпевшим ФИО3 и свидетелями, до происшедших событий Чеканцев В.В. с потерпевшим ФИО3 и свидетелями знаком был, никаких отношений между ними не существовало. Оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелей.
 
    Объективно вина Чеканцева В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО21 подтверждается письменными доказательствами, в том числе заключением дактилоскопической экспертизы, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
 
    Заключением эксперта установлено, что след руки, изъятый при осмотре места происшествия – садового домика № СНТ «Любитель», оставлен большим пальцем левой руки Чеканцева В.В.
 
    Совокупность указанных доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 именно Чеканцевым В.В., согласуется с показаниями Чеканцева В.В., данными в ходе предварительного следствия и изложенными им в явке с повинной.
 
    Согласно материалам уголовного дела, Чеканцев В.В. написал явку с повинной, в которой указал, что похитил имущество ФИО3 Обстоятельства совершения преступления, описанные им в явке с повинной, соответствуют обстоятельствам, описанным при допросе в качестве подозреваемого от 24 марта 2014 года, при этом Чеканцев В.В. дополнил сведения, изложенные в явке с повинной, изложил детали происшедших событий. В последующем при допросах в качестве обвиняемого от 28 апреля 2014 года и 27 мая 2014 года Чеканцевым В.В. даны аналогичные показания. В ходе проверки показаний на месте Чеканцев В.В. таким же образом изложил обстоятельства совершения в отношении ФИО3 преступления и продемонстрировал свои действия.
 
    Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов Чеканцева В.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с участием профессионального защитника - адвоката, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Чеканцеву В.В. было также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае их последующего отказа от них. Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, Чеканцев В.В. подробно описал обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО3 аналогичным образом. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц, в том числе от Чеканцева В.В. и его защитника по поводу их проведения не поступало и в протоколах не зафиксировано. Указанные протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц. Суд признает указанные показания Чеканцева В.В., данные в ходе предварительного следствия, последовательными, непротиворечивыми, и принимает их за основу приговора, поскольку эти показания подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в том числе согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на месте происшествия данного преступления был обнаружен и изъят практически сразу после обнаружения пропажи имущества след пальца руки Чеканцева В.В. До этого времени потерпевший Чеканцев В.В. не был знаком с ФИО3 и членами его семьи, в связи с чем не мог ранее на законных основаниях находится на территории данного садового участка. Объективно утверждения Чеканцева В.В. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия не подтверждены, с жалобами на действия сотрудников полиции он никуда не обращался.
 
    То обстоятельство, что при осмотре места происшествия был изъят только один след руки Чеканцева В.В., не может свидетельствовать о непричастности Чеканцева В.В. к преступлению и указанное обстоятельство не ставит под сомнение другие имеющиеся по делу доказательства.
 
    Действия подсудимого Чеканцева В.В. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Умысел Чеканцева В.В. был направлен на совершении кражи, поскольку он похитил имущество потерпевшего, имеющего материальную ценность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия Чеканцева В.В. не были очевидны для потерпевшего.
 
    Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение в помещение с целью совершения кражи. При решении вопроса о наличии в действиях Чеканцева В.В. данного квалифицирующего признака суд принимает во внимание, что Чеканцев В.В. не имел свободного доступа в садовый домик потерпевшего, последний не давал ему на это согласие, Чеканцеву В.В. собственником не передавались ключи от домика, он не имел права владения и пользования домиком. Осознавая данные обстоятельства, Чеканцев В.В. незаконно, с целью совершения хищения, проник в указанный садовый домик, дверь которого была оборудована замком, против воли потерпевшего. Суд также учитывает, что умысел Чеканцева В.В. на совершение кражи из садового домика возник до проникновения в помещение с целью изъятия имущества потерпевшего.
 
    К показаниям Чеканцева В.В. в судебном заседании о том, что он не совершал преступление в отношении потерпевшего ФИО3, суд относится критически, как к способу защиты по предъявленному обвинению.
 
    Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого Чеканцева В.В. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
 
    При назначении подсудимому Чеканцеву В.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Чеканцевым В.В. совершено одно преступление, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, одно преступление, относящееся к категории средней тяжести.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личность Чеканцева В.В., суд учитывает, что Чеканцев В.В. не состоит на учете врача психиатра и врача нарколога, имеет постоянное место жительства, вдовец, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания, положительно характеризуется по месту жительства.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чеканцева В.В., суд учитывает: явки с повинной (суд учитывает наличие явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12, поскольку Чеканцев В.В. утверждает о том, что писал явку с повинной по данному преступлению, эти пояснения Чеканцева В.В. не опровергнуты стороной обвинения и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18 – сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья Чеканцева В.В. и его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья Чеканцева В.В. и его матери.
 
    Отягчающим наказание Чеканцева В.В. обстоятельством является рецидив преступлений.
 
    Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенных им преступлений, учитывая сведения о личности Чеканцева В.В. и его образ жизни, суд приходит к выводу, что исправление Чеканцева В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности содержания Чеканцева В.В. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.
 
    В связи с наличием в действиях Чеканцева В.В. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
 
    Вопреки утверждению защитника при определении срока наказания Чеканцеву В.В. оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Чеканцев В.В. отказался от рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Чеканцеву В.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
    Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Наличие у виновного ребенка, не достигшего возраста 16 лет, не является безусловным основанием для предоставления ему отсрочки отбывания наказания. Оснований для предоставления Чеканцеву В.В. отсрочки отбывания реального наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не находит, поскольку он, будучи судимым, вновь совершил умышленное корыстное преступление.
 
    По совокупности преступлений суд назначает Чеканцеву В.В. наказание согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.
 
    Окончательное наказание суд назначает Чеканцеву В.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Чеканцеву В.В. в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Чеканцеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
 
    Подсудимый Чеканцев В.В. исковые требований потерпевшей ФИО12 признал в полном объеме, исковые требования ФИО3 не признал. Несмотря на такую позицию Чеканцева В.В. суд полагает, что исковые требования потерпевших ФИО12, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшим причинен виновными действиями Чеканцева В.В.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
                        п р и г о в о р и л:
 
    Чеканцева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание:
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Чеканцеву В.В. наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2014 года, окончательно назначить Чеканцеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Чеканцеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
 
    Срок наказания Чеканцеву В.В. исчислять с 29 июля 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Чеканцева В.В. под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 марта 2014 года с 30 января 2014 года до 29 июля 2014 года.
 
    Исковые требования потерпевшей ФИО12 удовлетворить.
 
    Взыскать с Чеканцева В.В. в пользу ФИО12 в счёт возмещения материального ущерба 11280 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.
 
    Исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить.
 
    Взыскать с Чеканцева В.В. в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    Разъяснить осужденному Чеканцеву В.В., что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства
 
    Председательствующий                 А.Ю. Ардалина