Приговор от 29 июля 2014 года №1-381/2014

    копия Дело № 1-381/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург 29 июля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Беляковой К.Е.,
 
    подсудимого Ханаева Д.А.,
 
    защитника Комаровой О.Н.
 
    при секретаре Рзаевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ХАНАЕВА Д.А., <...>
 
    <...>
 
    мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей в порядке задержания с *** по ***,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Ханаев Д.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
 
    Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
 
    *** около 14:00, Ханаев Д.А., находясь возле подъезда *** ***, обнаружил под скамейкой на земле бумажный сверток, с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,575 грамма, в крупном размере. После чего, Ханаев, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, поднял указанный бумажный сверток с наркотическим средством и положил его в задний левый наружный карман брюк, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство и стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции.
 
    В этот же день, то есть *** около 21:45 возле подъезда *** *** Ханаев был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств и доставлен в отдел полиции № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: ***. Далее, в ходе личного досмотра подсудимого, проведенного сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, в заднем левом наружным кармане брюк Ханаева был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,575 грамма (с учетом израсходованного вещества для производства исследования и экспертизы), что является крупным размером.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания Ханаев заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
 
    Защитник полностью поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Ханаева Д.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Действия Ханаева Д.А. квалифицируются судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012), как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
 
    Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным и относится к категории тяжких, степень общественной опасности преступления повышенная, поскольку последнее связано с незаконным оборотом наркотиков. Преступление носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления не имеется.
 
    Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний на <...>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Ханаева, суд в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает <...>, а в силу части 2 данной статьи- полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности Ханаева, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64 Настоящего Кодекса суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а также штрафа, полагая их применение нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также членов его семьи. При назначении наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62, частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе предварительного расследования прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга предъявлял требования о взыскании с подсудимого Ханаева процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    признать ХАНАЕВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с ***.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания под стражей с *** по ***, включительно.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ханаеву Д.А. изменить на заключение под стражу. Взять осужденного Ханаева Д.А. под стражу в зале суда, эпатировать в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Свердловской области.
 
    На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Ханаева Д.А. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Екатеринбургу, уничтожить (л.д. 51-55).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.
 
    Председательствующий А.В. Четкин
 
    ***
 
    ***