Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 1-380/2014
Дело № 1- 380/2014
Приговор
Именем Российской Федерации
город Челябинск 17 июня 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Курило О.И.,
при секретаре Луговских Т.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В.,
подсудимого Суворова К.С.,
адвоката Мелкобродова А.В.,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СУВОРОВА К. С., ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Суворов К.С. на территории Калининского района г. Челябинска, совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах. Так, Суворов К.С. (дата) около 19 часов 30 минут, находился во дворе (адрес), где увидел сидящего на скамейке ранее ему незнакомого ФИО2, после чего у него возник умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего. Реализуя задуманное, Суворов К.С. подошел к ФИО2, и с целью сломить волю последнего к возможному сопротивлению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу в область левого глаза, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, от чего ФИО2 испытал физическую боль. Суворов К.С., причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ссадины лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза. Согласно заключению эксперта № от (дата), в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 указанные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, Суворов К.С. сорвал с правого плеча, то есть открыто похитил имущество потерпевшего ФИО2, а именно: сумку из ткани «брезент» стоимостью 200 рублей, в которой находился мобильный телефон «Sony Xperia С6802», стоимостью 17 000 рублей, в телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле-2», абонентский номер №, не представляющая материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, 3 ключа от квартиры, не представляющие материальной ценности, пластиковая банковская карта «Сбербанка России» для получения зарплаты, не представляющая материальной ценности, пластиковая банковская кредитная карта «Сбербанка», не представляющая материальной ценности, пластиковая банковская карта «БинБанка» для получения зарплаты, не представляющая материальной ценности, пластиковая банковская кредитная карта «АльфаБанка», не представляющая материальной ценности, пластиковая банковская кредитная карта «АльфаБанка», не представляющая материальной ценности, всего на сумму 17 200 рублей. После чего, с похищенным имуществом Суворов К.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Суворов К.С. причинил ФИО2 побои и материальный ущерб на сумму 17 200 рублей.
Подсудимый Суворов К.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в стадии предварительного расследования и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Судом дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого имелись все необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ: Суворов К.С. полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника в период, установленный ст.315 ч.2 п. 1 УПК РФ, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель Шувалова О.В.,, потерпевший ФИО2, адвокат Мелкобродов А.В., не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Суворова К.С. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При определении вида и размера наказания подсудимому Суворову К.С. суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
Суворов К.С. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в ходе расследования осуществил явку с повинной (л.д. 48) раскаивается в содеянном, ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, частично возместил материальный ущерб потерпевшему в размере 7200 рублей, потерпевший ФИО2 на строгом наказании для подсудимого не настаивает.
Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Суворову К.С. судом не установлено.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.» и « ч. 1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной и п. « к « ч. 1 ст. 61 УК РФ- добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Поэтому, суд при назначении наказания подсудимому, применяет указанные положения закона.
Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает необходимым назначить Суворову К.С., исходя из его материального, имущественного и семейного положения, наказание в виде условного осуждения, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Такое наказание, по мнению суда, будет вполне соответствовать целям назначения наказаний: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу и личности виновного, обстоятельств дела, суд считает возможным, не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.
При определении размера наказания Суворову К.С. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей с подсудимого, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый исковые требования признал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Суворова К. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить меру наказания в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.
Возложить на условно осужденного Суворова К.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения Суворову К.С. по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возмещение материального ущерба взыскать с Суворова К. С. в пользу ФИО2 10 000( десять) тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Разъяснить осужденному Суворову К.С., что в тот же срок они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.
Судья:
