Приговор от 17 октября 2013 года №1-380/2013

    Уг. дело № 1-380/2013 года
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    « 17 » октября 2013 года г. Чебоксары
 
    Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе :
 
    Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,
 
    С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Кашина А.Н.,
 
    Защитника Карасевой Е.М., предоставившей удостоверение и ордер,
 
    Подсудимого Зотова М. М.,
 
    Потерпевшей ФИО1,
 
    При секретаре судебного заседания Архиповой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Зотова М. М., ------ в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зотов М. М. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах: дата примерно в 16 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - возле дома адрес, в присутствии посторонних граждан, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения в общественных местах, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, беспричинно подошел к малознакомой ФИО1 и умышленно, с целью причинения физической боли, схватил двумя руками за ее левую руку и стал выкручивать, причинив тем самым ФИО1 сильную физическую боль и травму левой верхней конечности в виде перелома лучевой кости в типичном месте (в нижней трети) без смещения отломков, которая по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью - сочетанную с повреждением мягких тканей лица в виде ссадины, повреждением мягких тканей правой нижней конечности в виде ссадины с кровоподтеком, и кровоподтека левой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зотов М.М. вину свою в содеянном не признал, указав, что он не выкручивал руку ФИО1, та упала и он, взяв за руку, помог ей подняться и, возможно, при этом по неосторожности повредил ей руку. По обстоятельствам дела он суду показал, что дата около 16 часов он вышел из своего подъезда и направился в сторону адрес. Навстречу ему примерно на расстоянии 40 метров между ----- подъездами, держа руки за спиной, шла ФИО1 Он не успел понять, как та уже упала и сидит на земле, как-то скрестив ноги под собой, и кричит от боли. Он подбежал к ФИО1 и, схватив руками за ее левую руку, стал последнюю поднимать, но та словесно гнала его от себя. Потом он стал поднимать ее, схватив под локотки, и ему с трудом поднять ее и та ушла к себе домой. Ранее между ними никаких неприязненных отношений не было.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что с Зотовым М.М. она ранее никаких взаимоотношений не имела; зная, что в нетрезвом виде Зотов М.М. обижает женщин, она сторонилась последнего, боялась его, старалась с ним не сталкиваться. дата около 16 часов она сидела на скамейке возле адрес. Если бы она увидела, что Зотов М.М. идет к ней, то она ушла бы. Зотов М.М. подошел к ней сзади, со стороны спины и что-то сказал. Потом подошел к ней спереди и, ничего не говоря, схватил обеими руками за ее левую руку: одной рукой – чуть выше запястья, а другой – за ладонь, и стал выкручивать ее руку в разные стороны, от чего она испытывала боль, кричала и просила отпустить. Она уверена, что перелом кости произошел, именно, в этот момент. Потом Зотов М.М. также потянул за эту руку. От боли она привстала и, пытаясь вырвать свою руку из руки, она упала на землю на живот. При этом она поранила лицо, где позже появилась ссадина, и ногу, где на голени потом появился синяк. После этого Зотов М.М., схватив ее с обеих сторон за подмышки, помог подняться. Она не может объяснить, почему Зотов М.М. выкручивал ей руку, тот ничего не говорил, между ними ранее никакого конфликта не было, она полагает, что тот просто хулиган. Она подтверждает, что первоначально ------ ФИО2 сказала, что упала, так как в тот день у последнего был день рождения и она не хотела его расстраивать и думала, что боль в руке пройдет. Потом, когда боль не проходила и ФИО2 стал настаивать чтобы она обратилась в больницу и спросил об обстоятельствах получения ею этих повреждений, она рассказала ФИО2 правду.
 
    После допроса подсудимого Зотова М.М. потерпевшая ФИО1 настаивала на своих показаниях, указывая, что подсудимый Зотов М.М. дает ложные показания.
 
    Свидетели ФИО2 – ------ и ФИО3 – ------ на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что они не являлись очевидцами данного события; о происшедшем им известно со слов потерпевшей ФИО1, которая им говорила, что, когда она сидела на скамейке возле адрес, к ней подошел Зотов М.М. и, взяв ее левую руку обеими руками, стал ее выкручивать и причинил перелом ( л.д.л.д. 21-22, 23-24).
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что дата в течение дня Зотов М.М. помогал ей, а потом пошел домой. Около 16 часов она находилась у себя на работе – адрес, куда должен был придти Зотов М.М. По ходе работы она, ------ увидела, как около дома адрес шла ФИО1. Примерно на расстоянии 20-30 метров навстречу последней шел Зотов М.М. Потом она отвлеклась и обратила внимание только тогда, когда услышала, как ФИО1 вскрикнула. Посмотрев в сторону, она увидела, что ФИО1 сидит на земле и Зотов М.М. пытается ее поднять. Через некоторое время Зотов М.М. пришел к ней и сказал, что он взял за руку и поднял ФИО1.
 
    Однако, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 давала несколько иные показания и эти показания были исследованы судом из материалов дела, откуда не видно, чтобы она видела, как ФИО1 и Зотов М.М. шли навстречу друг другу ; а видно, что она работала и ничего такого не видела, а обратила на последних внимание только тогда, когда услышала крик ФИО1 При этом ФИО1 лежала на земле, а Зотов М.М. помогал последней подняться, что произошло до этого, она не видела ( л.д. 25-26).
 
    Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела. В материалах дела имеются:
 
    сообщение ЦГБ----- от дата, согласно которому ФИО1 обратилась в лечебное учреждение в связи с травмой, полученной дата в 16 часов в результате избиения неизвестным мужчиной (л.д. 6);
 
    - протокол принятия устного заявления о преступлении от дата, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину, который около 16 часов дата, находясь возле адрес, из хулиганских побуждений выкручивал ей левую руку, тем самым причинил физическую боль и нанес телесные повреждения (л.д. 7).
 
        Согласно заключению эксперта ----- от дата ФИО1 получила травму ------ квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. ------.
 
    В судебном заседании была допрошена ------ ФИО5, ------. Выслушав версии потерпевшей ФИО1 и подсудимого Зотова М.М. о возможном механизме получения потерпевшей выявленных у нее телесных повреждений, ФИО5 суду пояснила, что у потерпевшей ФИО1 был обнаружен косой перелом лучевой кости. Исходя из характера повреждения, получение этого повреждения при падении на руку маловероятно, так как тогда потерпевшая получила бы поперечный перелом, а не косой; получение этого повреждения при обстоятельствах, когда подсудимый схватил за руку и стал тянуть, поднимая потерпевшую с земли, невозможно; большей степенью вероятности данное повреждение получено потерпевшей при обстоятельствах, как та показывает: когда подсудимый одно рукой схватил чуть выше запястья, в другой рукой – за ладонь и стал выкручивать эту руку в разные стороны. Как видно из записей в медицинской карте, на момент обращения в больницу у потерпевшей левая рука была опухшей; признаков, что данное повреждение старое и давнейшее, не было; точную дату получения ею этих повреждений не представляется возможным установить; большей степенью вероятности эти повреждения получены потерпевшей в указанный ею день – дата.
 
    По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Зотова М. М. (л.д. 46-62), ------
 
    ------ он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
 
    Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Зотова М. М. доказанной полностью. Его вина доказана показаниями потерпевшей ФИО1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывала на подсудимого, как на лицо совершившее в отношении нее преступление, настаивала на обстоятельствах получения ею этих повреждений от действий подсудимого, изобличая последнего в совершении преступления; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также и ФИО4, и документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебно – медицинской экспертизы по характеру, локализации, механизму и тяжести выявленного у потерпевшей телесного повреждения. Суд не находит никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, ибо они подтверждены совокупностью доказательств обвинения, а также показаниями ------ ФИО5, данными в судебном заседании; и суд считает необходимым положить их в основу обвинения. Показания потерпевшей ФИО1 последовательны, убедительны и логичны. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Зотова М.М., отрицающего свою причастность к причинению телесного повреждения потерпевшей ФИО1, и расценивает их как попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, данным ею в судебном заседании, и расценивает их как данные с целью освободить от уголовной ответственности подсудимого из личной заинтересованности.
 
    Действия подсудимого Зотова М. М. суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «д» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
 
    Как с достоверностью установлено в судебном заседании, ранее между потерпевшей ФИО1 и подсудимым Зотовым М.М. никаких конфликтных ситуаций и неприязненных отношений не было. Как показывает потерпевшая, она, зная характер Зотова М.М., сторонилась последнего, старалась не сталкиваться и общаться. дата потерпевшая также сообщила Зотову М.М. о своем нежелании с ним общаться. Зотов М. М., используя этот малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, ------, к правилам общения в обществе, умышленно с целью причинения физической боли, схватил двумя руками за левую руку потерпевшей ФИО1 и стал выкручивать ее. При данных обстоятельствах, учитывая, что событие преступления имело место в общественном месте – на улице возле дома, в дневное время суток, в присутствии посторонних граждан, с грубым и явным для подсудимого Зотова М.М. нарушением общественного порядка и выражением неуважения к обществу; суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака – совершение преступления из хулиганских побуждений.
 
    Определяя наказание подсудимому Зотову М. М., суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
 
    Смягчающих наказание подсудимого Зотова М. М. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает. Имеющиеся у него 2 непогашенные судимости не создают рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ, в связи с тем что по обеим этим приговорам он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.
 
    С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.
 
    Учитывая большую общественную опасность и распространенность совершенного Зотовым М. М. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого Зотова М. М., ------, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и к уголовной ответственности за преступления против общественной безопасности, за преступления против личности; совершил аналогичное преступление в период непогашенных судимостей; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.
 
    Несмотря на то, что Зотов М.М. осуждается за совершение преступления средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о его личности, мотивы совершения этого преступления, поведение его в период отбывания наказания по предыдущим приговорам и после совершения преступления; руководствуясь ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ; суд считает необходимым определить ему для отбывания наказании колонию общего режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд
 
ПРИГОВОРИЛ :
 
    Зотова М. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Зотова М. М. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
 
    Срок наказания Зотова М. М. исчислять со дата.
 
    На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд.
 
    Председательствующий судья Трынова Г.Г.