Приговор от 16 декабря 2013 года №1-38-2013г.

                                                                                                                Дело № 1-38-2013 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 декабря 2013 года                                                                             <адрес>
 
    Конышевский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л.,
 
        подсудимого Решетняка ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    защитника - адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> <дата> и ордер № <дата>,
 
    при секретаре судебного заседания Поздняковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Решетняка ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Решетняк Н.В. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
 
    <дата>, Решетняк Н.В. находясь в <адрес>, вспомнил об электрических инструментах, находящихся в строительном вагончике, расположенном на территории строящегося свинокомплекса около <адрес>, которые решил похитить для личных целей.
 
    С этой целью, из корыстных побуждений, <дата> примерно в <данные изъяты> часов, Решетняк Н.В. пришел к строительному вагончику, предназначенному для хранения строительного инструмента, расположенного на территории строящегося свинокомплекса около с<адрес>. Обнаружив, что входная дверь в вагончик не заперта на ключ, открыв дверь, незаконно проник вовнутрь, где тайно похитил принадлежащий гражданину ФИО2 бывший в эксплуатации электроинструмент: дрель-шуруповерт <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель-перфоратор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, углошлифовальную машину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенный электроинструмент Решетняк Н.В. сложил в принесенную сумку, вынес из вагончика и, обратив в свою собственность, унёс с территории строящегося свиноводческого комплекса. Своими противоправными действиями Решетняк Н.В. причинил потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Решетняк Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью, суду сообщив, об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, что причиной совершения данного преступления явилось алкогольное опьянение в момент совершения преступления. Далее пояснив, что в строительный вагончик, из которого он совершил хищение инструмента, свободного доступа не имел; в течение рабочего дня данный вагончик использовался для временного нахождения людей- бригады ФИО2 и размещения в производственных целях инструментов потерпевшего ФИО2 Принадлежащий потерпевшему ФИО2 инструмент возвращен последнему сотрудниками полиции. Об обстоятельствах совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО2 сообщил сотрудникам полиции добровольно явкой с повинной от <дата>.
 
    Помимо полного признания подсудимым Решетняком Н.В. своей вины и собственных показаний, виновность его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами уголовного дела, а именно:
 
           Допрошенный в ходе следствия потерпевший ФИО2, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показал, что он занимается строительными работами на различных строящихся объектах, с которыми заключает договора. В конце <дата> года он приехал с бригадой из <данные изъяты> человек на строительство свинокомлекса около <адрес>. Привезенный с собой инструмент рабочим выдавал лично, ключ от замка, которым запирался вагончик, хранился у него. <дата> г., утром, когда он открыл вагончик, который использовал для хранения инструмента, то обнаружил, что похищен его электроинструмент: дрель-шуруповерт <данные изъяты>, дрель-перфоратор <данные изъяты>, углошлифовальная машина марки <данные изъяты>. Далее ФИО2 пояснлял, что <дата> года, с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов строительный вагончик оставался открытым, после чего он его запер, но наличие инструмента в вагончике не проверил. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции, от которых ему стало известно, что кражу совершил Решетняк Н.В. С произведенной оценкой похищенного у него строительного электроинструмента он согласен. Похищенные электроинструменты ему были возвращены, ущерб является для него незначительным (л.д.№).
 
    Кроме того виновность Решетняка Н.В, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
 
    заявлением от ФИО2 о преступлении от <дата>, согласно которого он сообщил, что из строительного вагончика расположенного на территории строящегося свинокомплекса околос. <адрес><дата> г.неизвестное лицо похитилодрель-шуруповерт <данные изъяты>, дрель-перфоратор <данные изъяты>, углошлифовальную машину марки <данные изъяты> (л.д.№);
 
    протоколом явки с повинной Решетняка Н.В. от <дата>, в котором последний добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенной им <дата> кражи дрели-шуруповерта <данные изъяты>, дрели-перфоратора <данные изъяты>, углошлифовальной машины марки <данные изъяты> (л.д.№);
 
    протоколом осмотра места происшествия от <дата> - строительного вагончика расположенного на территории строящегося свинокомплекса около <адрес>, согласно которого на площадке строящегося свинокомлекса находится строительный вагончик размером <данные изъяты> м., расположенный в <данные изъяты> метрах от автодороги <адрес> - <адрес>. Двери указанного вагончика закрываются навесным замком. При входе в вагончик с правой стороны находится деревянный стеллаж, на котором расположены различные строительные электроинструменты, механических повреждений запирающего устройства не обнаружено (л.д.№);
 
    протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в кабинете № в здании <данные изъяты>, Решетняк Н.В. передал сотрудникам полиции обнаруженные при нем дрель-шуруповерт <данные изъяты>, дрель-перфоратор <данные изъяты>, углошлифовальную машину марки <данные изъяты> (л.д.№);
 
    заключением эксперта № от <дата>., согласно которого стоимость представленного на исследование электроинструментов составила: дрель-шуруповерт <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, дрель-перфоратор <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, углошлифовальная машина марки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (л.д.№);
 
    заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которого Решетняк Н.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики - врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени. В момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности (л.д. №).
 
    Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.
 
    Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.
 
    Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого Решетняка Н.В. виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
 
    Суд квалифицирует действия Решетняка Н.В. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку Решетняк Н.В., с корыстной целью, против воли собственника, незаконно проник в помещение - строительный вагончик, предназначенный для временного нахождения людей и размещения в производственных целях инструментов ФИО2, расположенный на строительной площадке свинокомплекса <данные изъяты>, расположенный <адрес>, где тайно и безвозмездно похитил принадлежащий гражданину ФИО2 бывший в эксплуатации электроинструмент: дрель-шуруповерт <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель-перфоратор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, углошлифовальную машину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенный электроинструмент Решетняк Н.В. сложил в принесенную сумку, вынес из вагончика и, обратив в свою собственность, унёс с территории строящегося свиноводческого комплекса. Преступление является оконченным, поскольку Решетняк Н.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
 
    Своими противоправными действиями Решетняк Н.В. причинил потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Решетняком Н.В. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.
 
    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Решетняком Н.В. преступление отнесено к категории средней тяжести.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Решетняку Н.В. суд признает осознание последним своей вины, раскаяние в содеянном, в силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, - обстоятельством смягчающим наказание являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании на похищенное имущество и его передачи в ходе производства следственных действий сотрудниками полиции, явка с повинной от <дата> г., согласно которой последний добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.№ ).
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Решетняку Н.В. судом не установлено.
 
    Кроме того, при назначении наказания Решетняку Н.В. суд учитывает данные о его личности: <данные изъяты> характеристику по месту регистрации (л.д.№), состояние здоровья Решетняка Н.В. - состоящего на учете <данные изъяты> (л.д.№); <данные изъяты> (л.д.№).
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, количества и стоимости похищенного имущества, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, наличие у него заболевания, не исключающего его вменяемость и в связи с этим состояние здоровья суд считает возможным назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ. С определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Оснований для назначения данному подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением правил ст.73 УК РФ, равно как альтернативных видов основного наказания в виде штрафа и исправительных работ предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ суд не находит, так как данные наказания в меньшей мере, чем обязательные работы будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. С учетом данных о личности Решетняка Н.В. суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
 
    Суд считает, что именно такой вид наказания в виде обязательных работ, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного Решетняка Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для назначения ему более сурового вида наказания.
 
    Оснований для применения положений ч.6 ст.15 (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.), ст. 64 УК РФ в отношении Решетняка Н.В., с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит.
 
    Меру пресечения осужденному Решетняку Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Согласно ст.ст.132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с осужденного Решетняка Н.В. процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа следствия (вознаграждение адвоката), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.№).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
           Решетняка ФИО1 признать виновным в совершении преступления, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения осужденному Решетняку Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с осужденного Решетняка Н.В. процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, зачислив на расчетный счет <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Конышевский районный суд Курской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Решетняк Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья (председательствующий):                                                         Е.М. Березникова