Приговор от 24 мая 2013 года №1-38-2013

    Дело № 1-38-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Карасук                                     24 мая 2013 г.
 
    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,
 
    с участием гособвинителя - прокурора Карасукского района Горелова Н.Н..
 
    подсудимого Т Л Е Г Е Н О В А ЕСБОЛА ЖАНТУРАЕВИЧА,
 
    защитника Михайленко И.В., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Оглоблиной К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Т Л Е Г Е Н О В А ЕСБОЛА ЖАНТУРАЕВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ по п.А,В ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    ДД.ММ.ГГГГ по п.А,Б,В,Г ч.2 ст.158, ч.3 ст.33-п.А,Б ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.Б ч.3 ст.158, п.Б ч.3 ст.158 УК РФ к 6 г. 6 мес. лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 7 г. лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 16 дней;
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 г. лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 02 г. лишения свободы;
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 г. лишения свободы, с учетом сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 02 г. 04 мес. лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 мес. лишения свободы (с учетом приговора Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Тлегенов Е.Ж. совершил угон автомобиля, принадлежащего 12 Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов у Тлегенова Е.Ж., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле двора дома по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащим 12
 
        Действуя согласно преступному умыслу, ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов Тлегенов, не имея каких-либо прав и разрешения на использование автомобиля <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащего 12, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью использования свойств данного транспортного средства в личных целях, подошел к стоящему за двором дома по <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак №, проник в салон автомобиля, запустил его двигатель, привел автомобиль в движение, и, незаконно эксплуатируя данный автомобиль, с места совершения преступления скрылся.
 
        Таким образом, Тлегенов неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем
 
    <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим 12
 
    Подсудимый Тлегенов Е.Ж. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.
 
    Действия Тлегенова Е.Ж. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.
 
    Тлегеновым Е.Ж. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Гособвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
 
    Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что Тлегенов вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб, способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, в деле имеется его явка с повинной.
 
    Данные обстоятельства смягчают ответственность подсудимого.
 
    Отягчает ответственность Тлегенова наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому наказание следует назначать по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Тлегенову применить ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы. Принимая данное решение, суд учитывает, что на иждивении у Тлегенова находится малолетний ребенок, а также суд учитывает и мнение потерпевшего, заявлявшего ходатайство о прекращении уголовного дела (л.д.79).
 
    Ввиду наличия в действиях Тлегенова рецидива преступлений, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие явки с повинной.
 
    Однако, наличие рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения наказания только в виде реального лишения свободы.
 
    При этом суд учитывает и то, что преступление совершено Тлегеновым более чем через 2 года после освобождения из мест лишения свободы.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, а также поведения подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание то, что Тлегеновым совершено преступление средней тяжести, он имеет постоянное место работы, а также учитывая его отношение к содеянному, суд считает, что назначение условной меры наказания будет соответствовать целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации.
 
    Учитывая, что Тлегенов имеет постоянное место жительства, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи из зала суда.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Т Л Е Г Е Н О В А ЕСБОЛА ЖАНТУРАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (ДВУХ) лет лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Тлегенова Е.Ж. явкой на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Тлегенову Е.Ж. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи из зала суда.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № считать возвращенными 12
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    СУДЬЯ             подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КАРАСУКСКОГО
 
    РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ             Е.А.ГРОНСКАЯ    
 
    СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО
 
    ЗАСЕДАНИЯ                                 К.В. ОГЛОБЛИНА