Приговор от 15 марта 2013 года №1-38-2013

Дело №1-38-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Инза 15 марта 2013 года.
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.,
 
    с участием государственного обвинителя Инзенской районной прокуратуры Крыжановского А.В.
 
    подсудимой Ефремчевой В.В.,
 
    защитника, Пузанова А.М. удостоверение №493, ордер №5 от 28 января 2013 года,
 
    при секретаре Пузановой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ефремчевой В.В., ,, года рождения, уроженки г. .., жительницы с. .., ул. .., д. **, .. района Ульяновской области, " не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимая Ефремчева В.В., проживая в с. .., ул. .., д. **, .. района Ульяновской области не позднее 13 часов 39 минут 11 декабря 2012 года в с. .. .. района у неустановленного следствием и судом лица приобрела не менее 3,5 литров спиртосодержащей жидкости, содержащей в своём составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон), представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей. Заведомо зная, что приобретённая спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья человека и не предназначена для внутреннего употребления, Ефремчева В.В. в целях сбыта хранила её в своём жилище по вышеуказанному адресу, а также продавала лицам, употребляющим спиртные напитки по цене 70 рублей за 0,5 литра спиртосодержащей жидкости.
 
    Так, 11 декабря 2012 года в период времени с 13 часов 39 минут до 14 часов 02 минут, Ефремчева В.В. из своего дома, расположенного в с. .., ул. .., д. ** .. района, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды, для употребления в качестве пищевого продукта, незаконно продала К.В.Ю., осуществлявшему проверочную закупку, за 70 рублей 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон), представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей.
 
    Оставшуюся спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителя, в одной пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра и одной пластиковой бутылке емкостью 2,0 литра Ефремчева В.В. с целью сбыта продолжала хранить в своем жилище по вышеуказанному адресу, вплоть до 24.01.2013 года, когда данная спиртосодержащая жидкость была изъята в ходе обыска сотрудниками полиции.
 
 
    Привлечённая и допрошенная в качестве подсудимой Ефремчева В.В. виновной себя не признала и показала, что спиртосодержащую жидкость, изъятую у неё в ходе обыска она приобретала и хранила для медицинских нужд- для натирания и изготовления настоек, никому её не продавала. К.В.Ю. она могла продать только самогон.
 
    Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления. Вина подсудимой полностью подтверждается, а её доводы о непризнании вины опровергаются показаниями свидетеля С.Е.А. из которых видно, что 11.12.2012 он провел проверочную закупку спиртосодержащей жидкости у Ефремчевой В.В., проживающей в с. .., ул. .., д. **. Для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии он пригласил в качестве понятых К.Д.В. и Ж.С.В., а в качестве закупщика К.В.Ю.. Около 13 часов находясь в с. .. в служебной машине, он разъяснил участвующим лицам порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, их права и обязанности, досмотрел К.В.Ю., после чего передал ему 100 рублей для приобретения спиртосодержащей жидкости, пояснив, что спиртное тот должен приобрести в доме у Ефремчевой В.В. по вышеуказанному адресу для употребления в качестве пищевого продукта. После этого К.В.Ю. с понятыми вышел из машины и направился в сторону дома Ефремчевой. Вернувшись в машину, К.В.Ю. принес пластиковую бутылку емкостью 1,0 литра со спиртосодержащей жидкостью, пояснив, что приобрел ее у Ефремчевой В. в доме по вышеуказанному адресу за 70 рублей, а также выдал сдачу в размере 30 рублей.
 
    Из показаний свидетеля К.В.Ю. видно, 11.12.2012 года он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве закупщика в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у Ефремчевой В.В.. В проверочной закупке также участвовали в качестве понятых К.Д.В. и Ж.С.В.. В указанный день на автомобиле они приехали на ул. .. в с. .., где сотрудник полиции досмотрел его и вручил деньги в сумме 100 рублей, пояснив, что на эти деньги он должен приобрести спиртное в жилище Ефремчевой В.В. в с. .., ул. .., д. **. После этого он направился к Ефремчевой В.В.. Понятые шли за ним следом. Подойдя к двери дома он постучал, на стук вышла женщина- подсудимая Ефремчева В.В.. Назвав данную женщину тетей В. он попросил у неё продать ему спиртное, чтобы выпить и протянул 100 рублей. Та взяла деньги, зашла в дом, откуда вынесла пластиковую бутылку емкостью 1,0 литра, заполненную наполовину прозрачной жидкостью, а также сдачу в размере 30 рублей. Он вернулся в машину, где передал бутылку сотруднику полиции, рассказав обстоятельства ее приобретения, а также отдал ему сдачу в размере 30 рублей. Сотрудник полиции продемонстрировал им содержимое бутылки, из которой ощущался резкий запах спирта, после чего упаковал её в пакет и опечатал.
 
    Из показаний свидетелей Ж.С.В. видно, что 11.12.2012 года он по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у Ефремчевой В.В. в с. .., ул. .., д. **. Вторым понятым был К.Д.В.. В качестве закупщика участвовал К.В.Ю.. В указанный день в с. .. сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, досмотрел закупщика и передал тому деньги - 100 рублей, пояснив, что закупку нужно сделать у Ефремчевой В.В. и указал её адрес. Взяв деньги, закупщик вышел из машины и направился в сторону дома № ** по ул. .., они направились следом. К.В.Ю. подошел к дому и постучал. Они же стояли напротив дома на проезжей части и могли видеть действия закупщика. На стук вышла женщина- подсудимая Ефремчева В., с которой К.В.Ю. стал разговаривать. В ходе разговора он протянул ей деньги, женщина взяла их и зашла в дом, откуда вынесла пластиковую бутылку емкостью 1,0 литра, наполовину заполненную жидкостью, а также сдачу. Взяв бутылку, закупщик вернулся в машину, а следом за ним и они. В машине закупщик передал бутылку, заполненную прозрачной жидкостью сотруднику полиции, пояснив обстоятельства ее приобретения. Сотрудник полиции продемонстрировал им содержимое бутылки, из которой ощущался резкий запах спирта, после чего упаковал её в пакет и опечатал.
 
    Аналогичные показания, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам проведения проверочной закупки и её результатам дал на предварительном следствии свидетель К.Д.В../л.д. 32/.
 
    Вина подсудимой подтверждается так же протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 11.12.2012 г., которым зафиксировано, что перед закупкой у К.В.Ю. отсутствует какая-либо жидкость и денежные средства;
 
/л.д. 7/
 
    протоколом осмотра и передачи денежных средств от 11.12.2012, в котором зафиксировано, что К.В.Ю. передан билет Банка России достоинством 100 рублей серии **;
 
/л.д. 8-9/
 
    протоколом проверочной закупки от 11.12.2012, из которого следует, что в указанный день в период с 13 часов 39 минут до 14 часов 02 минут, по адресу: Ульяновская область, .. район, с. .., ул. .., д. **, была проведена проверочная закупка, в ходе которой К.В.Ю. приобрел у Ефремчевой В.В. спиртосодержащую жидкость в количестве 0,5 литра в пластиковой бутылке емкостью 1,0 литра за 70 рублей;
 
/л.д. 10/
 
    протоколом приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке от 11.12.2012, из которого следует, что закупщик К.В.Ю. добровольно выдал пластиковую бутылку емкостью 1,0 литра, со спиртосодержащей жидкостью, приобретенную им у Ефремчевой В.В.;
 
/л.д. 11/
 
    протоколом обыска от 24.01.2013, в ходе которого в жилище Ефремчевой В.В., расположенном по адресу: Ульяновская область, .. район, с. .., ул. .., д. **, были обнаружены и изъяты 1,5 л. и 2,0 л. пластиковые бутылки со спиртосодержащими жидкостями;
 
/л.д. 26-27/
 
    протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 11.12.2012, в ходе которого у К.В.Ю. были изъяты денежные средства в сумме 30 рублей, полученные им в качестве сдачи от Ефремчевой В.В..
 
/л.д. 12/
 
    протоколом осмотра предметов от 20.02.2013, в ходе которого были осмотрены изъятые при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу пластиковая бутылка емкостью 1,0 литра со спиртосодержащей жидкостью, приобретенная у Ефремчевой В.В. 11.12.2012 в ходе проверочной закупки, а также пластиковая бутылка емкостью 1,5 л. и 2.0 л., со спиртосодержащими жидкостями, изъятыми у Ефремчевой В.В. в ходе обыска.
 
/л.д. 61-62/
 
    заключением эксперта № ** от 04.02.2013, согласно которого спиртосодержащая жидкость, приобретенная 11.12.2012 в ходе проверочной закупки и изъятая 24.01.2013 в ходе обыска у Ефремчевой В.В., водкой не является, содержит токсичную примесь ацетон (диметилкетон);
 
/л.д. 45-54/
 
    заключением комиссионной медицинской экспертизы № ** от 11.02.2013, согласно которой спиртосодержащая жидкость, приобретенная 11.12.2012 в ходе проверочной закупки и изъятая 24.01.2013 в ходе обыска у Ефремчевой В.В., является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни здоровья потребителя;
 
/л.д. 57-59/
 
    копией паспорта на имя Ефремчевой В.В., согласно которого Ефремчева В.В. зарегистрирована по адресу: Ульяновская область, .. район, с. .., ул. .., д. **.
 
/л.д. 75-76/
 
    Оценивая все изложенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие перечисленные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены именно подсудимой при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора суда.
 
    Каких-либо оснований утверждать, что свидетели оговаривают подсудимую по обстоятельствам совершения преступления не установлено. Их показания последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела.
 
    Каких-либо объективных доводов от самой подсудимой о её непричастности к преступлению, в судебном заседании приведено не было, никаких алиби своей невиновности и иных пояснений в свою защиту подсудимая на следствии и в ходе судебного разбирательства не выдвигала.
 
    Её необоснованные доводы о не признании вины опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые указывают на неё как на лицо, продавшее спиртосодержащую жидкость К.В.Ю. при проведении проверочной закупки 11 декабря 2012 года. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.
 
    Её доводы о том, что К.В.Ю. она могла продать не спиртосодержащую жидкость, содержащую токсичную примесь ацетон (диметилкетон), а самогон, опровергаются как заключением эксперта № ** от 04.02.2013, согласно которого спиртосодержащая жидкость, приобретенная 11.12.2012 в ходе проверочной закупки и изъятая 24.01.2013 в ходе обыска у Ефремчевой В.В., водкой не является, содержит токсичную примесь ацетон (диметилкетон) /л.д. 45-54/, так и заключением комиссионной медицинской экспертизы № ** от 11.02.2013, согласно которой спиртосодержащая жидкость, приобретенная 11.12.2012 в ходе проверочной закупки и изъятая 24.01.2013 в ходе обыска у Ефремчевой В.В., является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни здоровья потребителя;
 
    Указанные доводы подсудимой расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от ответственности.
 
    В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимая не позднее 13 часов 39 минут 11 декабря 2012 года в с. .. у неустановленного следствием и судом лица приобрела не менее 3,5 литров спиртосодержащей жидкости, содержащей в своём составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон), представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей. Заведомо зная, что приобретённая спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья человека и не предназначена для внутреннего употребления, Ефремчева В.В. в целях сбыта хранила её в своём жилище по вышеуказанному адресу, а также продавала лицам, употребляющим спиртные напитки по цене 70 рублей за 0,5 литра спиртосодержащей жидкости.
 
    Так, 11 декабря 2012 года в период времени с 13 часов 39 минут до 14 часов 02 минут, она из своего дома, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды, для употребления в качестве пищевого продукта, незаконно продала К.В.Ю., осуществлявшему проверочную закупку, за 70 рублей 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон), представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей.
 
    Оставшуюся спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителя, в одной пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра и одной пластиковой бутылке емкостью 2,0 литра Ефремчева В.В. с целью сбыта продолжала хранить в своем жилище по вышеуказанному адресу, вплоть до 24.01.2013 года, когда данная спиртосодержащая жидкость была изъята в ходе обыска сотрудниками полиции.
 
    При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    Подсудимая не судима, характеризуется положительно, является ", что в соответствии со ст. 61 УК РФ признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    На учёте врача-нарколога и врача-психиатра подсудимая не состоит, её поведение адекватно как на следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем суд признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
 
    Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, определяя его размер исходя из материального положения подсудимой.
 
    Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить обязательство о явке.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2750 руб. 00 коп., взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку в связи с тяжёлым материальным положением она отказалась от услуг адвоката на предварительном следствии, в связи с чем адвокат Пузанов А.М. осуществлял её защиту по назначению суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Ефремчеву В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 /девять тысяч/ рублей.
 
    Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу ": пластиковую бутылку емкостью 1,0 литра с водно-спиртовой жидкостью, приобретенную 11.12.2012 у Ефремчевой В.В., пластиковые бутылки емкостью 1,5 л. и 2,0 л. с водно-спиртовой жидкостью, изъятые 24.01.2013 в ходе обыска у Ефремчевой В.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств- уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья: