Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 1-379/2014
Дело №1-379/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 22 апреля 2014 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Захаровой Н.А.,
подсудимого – Хмелева А.В.,
защитника – адвоката Кравченко А.Л., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
при секретаре – Зубак И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хмелева А. В., XXXX, судимого:
- ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ (с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,
в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хмелев А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Хмелев А.В. ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, находясь около дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, ФИО8 не заметил, как у него из кармана дубленки выпали на землю сотовый телефон марки «Fly DS-125» с флеш картой на 4 Гб, с сим картой компании «Мегафон» и деньги в сумме XXXX и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с земли около указанного дома сотовый телефон марки «Fly DS-125» с флеш картой на 4 Гб стоимостью XXXX, с сим картой компании «Мегафон», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме XXXX и деньги в сумме XXXX, принадлежащие ФИО8, причинив потерпевшему ФИО8 значительный ущерб на общую сумму XXXX. После совершения преступления Хмелев А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Хмелев А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником. Хмелев А.В. также сообщил, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО8, он не возместил, расписка потерпевшим была составлена преждевременно.
Потерпевший ФИО8 просил о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, не возражая против постановления приговора без судебного разбирательства, сообщив, что ущерб ему возмещен не был, адвокат Кравченко А.Л., государственный обвинитель Захарова А.А. также не выразили возражений против проведения судебного разбирательства в указанном порядке.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Хмелеву А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Хмелев А.В. ранее судим (л.д. 58), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 62, 64), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 66), по месту отбывания наказания, администрацией ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовался удовлетворительно (л.д. 69).
Обстоятельством, смягчающим наказание Хмелеву А.В., суд признает наличие явки с повинной (л.д. 5).
Обстоятельством, отягчающим наказание Хмелеву А.В., суд признает наличие рецидива преступлений.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.
Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения Хмелеву А.В. наказания в пределах санкции части второй ст. 158 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Хмелеву А.В. наказания в виде штрафа, поскольку суду не представлены сведения о размере его заработной платы, а также обязательных работ и исправительных работ, поскольку указанные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности и полагает необходимым назначить Хмелеву А.В. за совершение преступления, предусмотренного частью второй ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.
Согласно положениям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, предусмотренные указанным Законом в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительные работы являются отложенным наказанием, поскольку положения закона в этой части подлежат применению с 1 января 2017 года.
Одновременно с этим, оценивая также характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства, наличие смягчающего наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, суд находит возможным исправление Хмелева А.В. без реального отбывания наказания и полагает необходимым считать назначенное наказание условным, при этом в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности.
Назначение в отношении Хмелева А.В. в качестве дополнительного наказания ограничения свободы с учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хмелева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного Хмелева А. В. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.
Меру пресечения Хмелеву А. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Хмелева А.В. не подлежат в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья К.Б. Трофимов
