Приговор от 29 июля 2014 года №1-379/2014

    Дело № 1-379/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург 29 июля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
 
    председательствующего судьи Четкина А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Пылинкиной Н.А.,
 
    подсудимого Дмитриева С.А.,
 
    его защитника – адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Сысоева А.В.,
 
    при секретаре Рзаевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ДМИТРИЕВА С.А., <...>
 
    мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Дмитриев С.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
 
    Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
 
    *** в период с 15:00 до 16:00, Дмитриев С.А., находясь на крыльце магазина ***, расположенного по адресу: ***, увидел справа от крыльца, в выступе стены дома, пачку из-под сигарет, в которой обнаружил полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством. После чего, Дмитриев, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, присвоил найденное, тем самым, незаконно приобрел пакетик с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, массой не менее 1,71 грамма, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство Дмитриев незаконно хранил до момента задержания. *** в период с 18:20 до 20:00 данное наркотическое средство, подсудимый незаконно храня при себе перевозил по г.Екатеринбургу в автомобиле «***», с государственным регистрационным знаком ***, под управлением знакомого С. В тот же день, около 20:00 Дмитриев, находясь на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, припаркованного у *** в г. Екатеринбурге, часть незаконно приобретенного им наркотического средства употребил. Часть оставшегося наркотического средства, массой 0,02 грамма, подсудимый поместил на коробку игральных карт, которую положил у рычага переключения передач и часть- массой 1,69 грамма, положил в ящик подлокотника, расположенный между водительским и пассажирским сиденьями автомобиля. После чего, *** около 21:00 по адресу: ***, Дмитриев, находившийся в салоне указанного автомобиля, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Далее, *** в период с 00:30 до 01:00 по вышеназванному адресу был произведен осмотр автомобиля «***», в ходе которого, у рычага переключения передач была обнаружена и изъята коробка из-под игральных карт, с находящимся на ней наркотическим средством- смесью, в состав которой входит производное 3-Бутаноил-l-метилиндола, массой 0,02 грамма, а также, в ящике подлокотника, расположенном между водительским и передним пассажирским сиденьями, обнаружено и изъято аналогичное наркотическое средство массой 1,69 грамма. Таким образом, обнаруженное и изъятое в данном автомобиле вещество, хранимое Дмитриевым, является смесью, в состав которой входит производное 3-Бутаноил-l-метилиндола, общей массой 1,71 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного при производстве исследования и экспертизы), что является крупным размером.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания Дмитриев заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
 
    Защитник полностью поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Дмитриева обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Действия Дмитриева С.А. квалифицируются судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012), как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
 
    Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным и относится к категории тяжких, степень общественной опасности преступления повышенная, поскольку последнее связано с незаконным оборотом наркотиков. Преступление носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления не имеется.
 
    Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерных учетах не состоит, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, по месту которого, а также месту жительства характеризуется положительно, <...>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриеву, суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Совокупность смягчающих и характеризующих личность подсудимого обстоятельств признается судом исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, при назначении наказания суд руководствуется правилами статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и определяет наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения условного осуждения, суд не усматривает.
 
    В ходе предварительного расследования прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга предъявил требование о взыскании с подсудимого Дмитриева процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    признать ДМИТРИЕВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012), и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 2 года с отбыванием по основному месту работы с удержанием ежемесячно из заработка 15% в доход государства.
 
    Меру пресечения в отношении Дмитриева С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Дмитриева С.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – бумажный конверт с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производные 3-Бутаноил-1-метилиндола, хранящейся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 52-56), пластиковую бутылку, окурок от сигареты, коробку из-под игральных карт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу, уничтожить (л.д. 57-64).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.
 
    Судья А.В. Четкин