Приговор от 08 июля 2013 года №1-379/13

    Дело № 1-379/13
 
 
 
ПРИГОВОР
 
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
 
    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
 
    Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Курганского О.Ю.,
 
    подсудимого: Шипилова Е. Б.,
 
    защитника: адвоката Шкурихина А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевших: Шабаловой С. Н., Орлова А. Ю.,
 
    представителя потерпевшей: адвоката Минаевой Г.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре: Полевчук М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шипилова Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимый Шипилов Е.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут подсудимый Шипилов Е.Б., на основании путевого листа управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «Мерседес-BENZ АХОR», <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Мечел-Сервис», следовал в Невском районе Санкт-Петербурга по проезжей части<адрес> шириной 8,5 м для движения транспорта в одном направлении, в направлении от улицы Дмитрия Устинова в сторону проспекта Обуховской Обороны в условиях пасмурной погоды, естественного освещения и мокрого дорожного покрытия, в левой полосе движения вдоль трамвайных путей попутного направления, расположенных слева от него.
 
    Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, приближаясь к трамвайной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.17 «Место остановки трамвая», расположенной близ <адрес>, на одном уровне с проезжей частью и стоявшему в зоне остановки трамваю бортовой номер 7075 маршрут № под управлением водителя Брунцвика С.И., осуществлявшего посадку и высадку пассажиров, без учета ограниченной обзорности из кабины своего автомобиля, остановился у задней двери трамвая, тем самым сам себя поставил в условия, при которых при возобновлении движения, когда двери трамвая были еще открыты, не смог своевременно обнаружить пешеходов Орлову Н.А. и Шабалова К.В., следовавших к трамваю перед передней частью его автомобиля, не уступил им дорогу, не обеспечил безопасность маневра и совершил на них наезд.
 
    В результате наезда пешеходу Орловой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены: сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: обширное осаднение, рваные раны головы, многооскольчатые переломы костей лицевого скелета, костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, разрушением и полным выпадением головного мозга; ушибы легких, кровоизлияние в парааортальной клетчатке, ссадина шеи, перелом правого рога подъязычной кости, перелом позвоночника на уровне между 7 шейным и 1 грудным позвонками, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, перелом грудины, кровоизлияние в связках печени, кровоизлияние в области ворот селезенки, надрывы левой почки, многооскольчатые переломы костей таза, переломы лодыжек правой голени; массивное кровоизлияние в мягких тканях бедер с циркулярной отслойкой подкожно-жировой клетчатки; ссадины, кровоподтеки туловища и конечностей. Смерть Орловой Н.А. последовала на месте ДТП от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Вышеуказанная сочетанная тупая травма тела, явившаяся причиной смерти потерпевшей, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Орловой Н.А.
 
    В результате наезда пешеходу Шабалову К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей свода, основания черепа и костей лицевого скелета, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, очаги размозжения теменных долей, основания левой лобной и височных долей, размозжение ствола головного мозга, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области слева, рваная рана в лобно-височно-теменной области слева, ссадина в надбровной области справа и в области надпереносья, ссадина на правой щеке, кровоподтек в правой окологлазничной и лобно-скуловой областях, кровоподтек в подбородочной области в центре и справа, кровоподтеки, ссадина на спинке и крыльях носа, ссадина в лобной области слева, ссадина в левой подглазничной области, ссадина на подбородке в центре и слева, ушибленная рана на слизистой верхней губы в центре, ушибленная рана слизистой нижней губы в центре, ссадина и ушибленная рана на коже верхней губы справа; закрытая тупая травма груди и живота: оскольчатый перелом тела 3-го грудного позвонка с вывихом головок 3-х ребер и кровоизлияние под оболочки спинного мозга, конструкционные переломы: 2 - 5-го ребер справа по средней подмышечной линии, 6-го ребра справа по средней подмышечной линии, полный отрыв правого главного бронха, очаговые кровоизлияния в ткань легких, разрыв ткани верхушки нижней доли правого легкого, разрыв задней стенки сердечной сорочки, разрыв передней стенки правого желудочка и правого предсердия, разрыв левого купола диафрагмы в заднем отделе, разрыв правой доли печени, разрыв между правой и левой долями печени, правосторонний гемоторакс (250 мл крови в правой плевральной полости), левосторонний гемоторакс (250 мл крови в левой плевральной полости), очаговое кровоизлияние в мягкие ткани спины в верхней трети, обширный кровоподтек на передней поверхности шеи и в верхней трети груди с переходом на переднюю поверхность области плечевых суставов, обширный кровоподтек на правой боковой поверхности груди верхней трети, 3 ссадины в подмышечной области справа, обширный кровоподтек на передне-правой и боковых поверхностях груди и живота; закрытая тупая травма таза: разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, разрыв симфиза, перелом верхней ветви правой лобковой кости и нижней ветви правой седалищной кости, обширный кровоподтек в тазовой области справа по наружной поверхности; закрытая тупая травма конечностей: массивное темно-красное кровоизлияние с отслойкой кожи и образованием кармана в ягодичной области справа и слева, очаговые темно-красные блестящее кровоизлияния по наружной поверхности области правого коленного сустава, множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей; кровоизлияния в связочный и поддерживающий аппарат внутренних органов. Все повреждения были получены одновременно, по единому механизму и поэтому в совокупности по признаку опасности для жизни и как вызвавшие наступление смерти расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Шабалова К.В. последовала на месте ДТП от сочетанной тупой травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, свода и основания черепа с повреждением ткани головного мозга и разрывами внутренних органов, сопровождавшихся излитием крови в серозные полости, что подтверждается данными исследования трупа и дополнительных методов исследования.
 
    Своими действиями подсудимый Шипилов Е.Б. нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 14.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
 
    пункт 1.2 - участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;
 
    пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами;
 
    пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытия дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию;
 
    пункт 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
 
    пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    пункта 14.6 - водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.
 
    Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.
 
    Подсудимый Шипилов Е.Б. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления изначально не признал и показал, что стаж управления автомобилем у него – с 1993 года, имеет все разрешённые категории, кроме категории «А». На автомобиле марки «Мерседес-BENZ АХОR», <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Мечел-Сервис», он как работник этого ООО проработал около 4-х месяцев. Указанный автомобиль представляет из себя седельный тягач. В указанное в фабуле обвинения время и месте подсудимый, направляясь на автомобиле с полуприцепом за грузом, действительно остановился близ стоявшего на трамвайной остановке, обозначенной специальным дорожным знаком, трамвая, осуществлявшего посадку и высадку пассажиров, при этом уточнил, что остановился примерно за 1,5 - 2 метра до заднего бампера трамвая. Боковой фонарь трамвая, свидетельствующий о том, что посадка-высадка пассажиров ещё не завершена, горел. В кабине автомобиля он был один. Поскольку трамвай на остановке с открытыми дверями стоял достаточно долго – порядка 1-2 минут, подсудимый подумал, что он сломался, хотя каких-либо аварийных сигналов или соответствующих знаков выставлено не было. После того, как впереди на перекрёстке загорелся разрешающий сигнал светофора и находившиеся справа от автомобиля подсудимого иные транспортные средства начали движение, подсудимый, сняв автомобиль с ручного тормоза и включив передачу, также начал прямолинейное движение. О том, что каких-либо препятствий его движению не имеется, подсудимый убедился, посмотрев вперёд и в зеркала заднего и бокового вида. При наличии «мёртвых» зон, которые скрыты от обзора водителя на данном автомобиле, располагавшихся от середины автомобиля и вперед вправо, а также по всей правой стороне, подсудимый перед началом движения лишь посмотрел вперёд и по сторонам, а затем начал движение, поскольку полагал, что раз остальные автомобили начали движение в попутном направлении, то в указанных зонах пешеходов быть уже не может. Когда кабина его грузового автомобиля поравнялась с водительским местом водителя трамвая, неожиданно подпрыгнул задний мост грузового автомобиля. Подсудимый остановил автомобиль, и, выйдя из кабины тягача, обнаружил, что совершил наезд на женщину с ребёнком, которые находились под колёсами его автомобиля с полуприцепом, после чего был выставлен аварийный знак, подсудимый позвонил диспетчеру и рассказал о произошедшем. Уточнил, что в месте произошедшего ДТП проезжая часть<адрес> представляет из себя дорогу с двухсторонним движением, по две полосы для движения в каждом направлении, разделённые трамвайными путями, расположенными с проезжей частью дороги на одном уровне. В тот день было пасмурно, начинало смеркаться, однако обзорность в направлении движения автомобиля подсудимого и справа была неограниченной. Полагал, что поскольку перед началом движения им были предприняты все возможные и достаточные меры к тому, чтобы убедиться в отсутствии каких-либо препятствий для дальнейшего прямолинейного движения, его вины в совершении инкриминируемого преступления не имеется, по утверждению подсудимого, он лишь поехал вперёд, поддавшись «стадному» чувству, поскольку остальные автомобили, располагавшиеся справа от него в попутном ему направлении, начали движение. Со схемой ДТП подсудимый был ознакомлен, каких-либо возражений, замечаний и дополнений не представил.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый свою процессуальную позицию относительно предъявленного обвинения изменил, показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признаёт в полном объёме, поскольку имел возможность проанализировать произошедшее с учётом и показаний экспертов. Настаивал в судебном заседании, что ранее не признавал свою вину в произошедшем лишь потому, что подобную позицию ему предложили занять его защитник, родственники и знакомые. В настоящее время подсудимый полагает, что он должен был ожидать окончания посадки-высадки пассажиров, безусловно убедиться, что в том числе и в «мёртвых» зонах его автомобиля не находятся пешеходы, и лишь после этого начать дальнейшее прямолинейное движение, чего им сделано не было. В отсутствие необеспеченной подсудимым безопасности подобного манёвра им были допущены нарушения требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 14.6 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц. В содеянном раскаивается, в настоящее время им в пользу каждого из потерпевших выплачено по 25.000 руб. в качестве денежной компенсации причинённого морального вреда, поскольку большей суммой подсудимый в настоящее время не располагает, имея заёмные обязательства и обеспечивая лечение своего <данные изъяты>, страдающего тяжким хроническим заболеванием <данные изъяты>. В судебном заседании принёс свои извинения потерпевшим.
 
    Помимо собственных признательных показаний, суд полагает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые в своей совокупности объективно подтверждают его виновность.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
 
    - показаниями потерпевшей Шабаловой С.В. в ходе судебного следствия, из которых следует, что погибшие Орлова Н.А. и Шабалов К.В. приходились ей, соответственно, матерью и сыном, с которыми потерпевшая проживала совместно. Очевидцем произошедшего ДТП она не являлась, о случившемся в день ДТП узнала от позвонившей ей соседки. Потерпевшая прибыла на место ДТП, об обстоятельствах произошедшего узнала со слов сотрудников ГИБДД, сама в осмотре места ДТП участия не принимала, по совету сотрудников ГИБДД к месту происшествия не подходила. Уточнила, что сын занимался в детском хоре радио и телевидения, приезжал на занятия к 18 часам. Именно бабушка его забирала со школы и отвозила на хор. Обычно они добирались на трамвае определенного маршрута до метро, а в 20 часов вечера потерпевшая забирала сына с хора. В настоящее время подсудимым в её адрес в качестве денежной компенсации морального вреда действительно перечислено 25.000 руб. На строгом наказании подсудимого не настаивала;
 
    - показаниями потерпевшего Орлова А.Ю. в ходе судебного следствия, из которых следует, что погибшие Орлова Н.А. и Шабалов К.В. приходились ему, соответственно, матерью и племянником, с которыми у потерпевшего были хорошие отношения. Очевидцем произошедшего ДТП он не являлся, о случившемся в день ДТП узнал от своей сестры – потерпевшей Шабаловой С.В., со слов которой осведомлён, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ей позвонила соседка и попросила подъехать на трамвайную остановку, поскольку там что-то случилось с матерью и племянником. Около 18 часов 30 минут - 19 часов 00 минут потерпевший подъехал к остановке, где все подробности произошедшего узнал от сотрудников ГИБДД, сам в осмотре места ДТП участия не принимал. В настоящее время подсудимым в его адрес в качестве денежной компенсации морального вреда действительно перечислено 25.000 руб. На строгом наказании подсудимого не настаивал;
 
    - показаниями свидетеля ФИО 1 в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в СПб ГУП «Горэлектротранс» в должности водителя трамвая. Стаж управления трамваем с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и управлял трамваем, бортовой номер «№», маршрут №. В трамвае находилось около 10 пассажиров и кондуктор. Трамвай имеет четыре двери. Маршрут движения проходит от станции метро «Рыбацкое» до реки Оккервиль. Часть маршрута проходит по проезжей части Шлиссельбургского проспекта в Невском районе г. Санкт-Петербурга. Около 16 часов 50 минут свидетель двигался по проезжей части Шлиссельбургского проспекта. Приближаясь к дому 12 корпус 1 по Шлиссельбургскому проспекту, где около дома расположена трамвайная остановка, обозначенная знаком 5.17 «Место остановки трамвая», установленным на правом тротуаре, свидетель снизил скорость и остановился перед знаком маршрута трамвая, установленного над проезжей частью, на уровне стоп-линии. Впереди него, после стоп-линии, расположен регулируемый пешеходный переход, на светофорном посту для транспортных средств горел красный сигнал светофора. Посадка и высадка пассажиров на данной трамвайной остановке производится с проезжей части. Посмотрев в правое наружное зеркало заднего вида, свидетель убедился, что транспортные средства вдоль трамвая не двигаются, открыл все четыре двери и стал производить посадку-высадку пассажиров. Из трамвая вышло около 4-6 пассажиров, указатель посадки-высадки пассажиров сбоку вагона горел. Во время посадки-высадки пассажиров свидетель периодически наблюдал за происходящим в правое зеркало заднего вида. Посмотрев в правое зеркало заднего вида, свидетель увидел, что на уровне задней части трамвая или на уровне задней его двери (четвертой), в левой полосе стоит грузовой автомобиль. Были ли транспортные средства в правой полосе – свидетель уже не помнит. В тот же момент увидел, как с правой полосы по направлению к третьей открытой двери трамвая на посадку следуют два пешехода, а именно: женщина с ребенком. Свидетель увидел их в тот момент, когда они находились перед передним правым углом бампера грузового автомобиля. В тот момент, когда пешеходы находились у правого угла бампера грузового автомобиля, у грузового автомобиля поднялась кабина, и он возобновил движение. Практически сразу произошел наезд на пешеходов, в промежутке от 1 до 2 секунд. С момента возобновления движения водителем грузовика и до момента наезда пешеходы успели удалиться от передней части автомобиля на расстояние от 1,5 – 2,0 метров. Наезд на пешеходов произошел передней частью грузового автомобиля в районе середины, но немного ближе к правой блок-фаре. От наезда пешеходы сразу упали на проезжую часть, их не отбросило, они упали именно в месте наезда на них. Место наезда на пешеходов было в левой полосе, примерно между третьей и четвертой дверью трамвая, но ближе к третьей двери. После увиденного свидетель сразу выглянул из трамвая и стал жестами руки указывать водителю, чтобы тот остановился. Водитель грузового автомобиля остановился передними колесами на стоп-линии. После произошедшего свидетель сообщил диспетчеру о ДТП. Выйдя из трамвая и обойдя грузовой автомобиль, свидетель увидел, что под колёсами грузового автомобиля с полуприцепом расположены тела женщины и мальчик. Свидетель уточнил, что с момента начала посадки-высадки пассажиров и до момента начала движения грузового автомобиля под управлением подсудимого прошло примерно 40 секунд – 1 мин., при этом с правого ряда легковой автомобиль уже начал движение ещё до того, как начал движение грузовой автомобиль, легковой автомобиль поехал на загоревшийся зеленый сигнал светофора. В составленной свидетелем схеме места ДТП (том 2 л.д. 4) всё указано правильно и, как полагает свидетель, более объективно отражает обстоятельства произошедшего, поскольку в последующих нескольких следственных экспериментах он ориентировался на расстояния до погибших именно со стороны водителя грузового автомобиля, чем объясняются некоторые имеющиеся противоречия в поименованных протоколах указанных следственных действий. При этом грузовой автомобиль до наезда на пешеходов располагался несколько дальше от четвёртой двери трамвая, он не закрывал последнюю дверь, имелось некоторое расстояние между грузовым автомобилем и задней частью трамвая. Свои показания, данные в ходе производства предварительного следствия (том 2 л.д. 117-119, 136-139), оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, свидетель подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства дела он уже запамятовал за давностью произошедшего. В указанных протоколах допроса его в качестве свидетеля всё указано правильно, на момент допроса в ходе предварительного следствия произошедшее он помнил лучше. В настоящее время допускает, что наезд грузового автомобиля на пешеходов был произведен между 3-й и 4-й дверями трамвая;
 
    - показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе судебного следствия, из которых следует, что на момент произошедшего ДТП он работал в ООО «Мечел-Сервис» начальником отдела, а подсудимый работал водителем. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на своем рабочем месте, когда от логиста узнал, что подсудимый совершил ДТП, имеются жертвы. Приехав на место ДТП, свидетель увидел, что на проезжей части до светофора стоял грузовой автомобиль ООО «Мечел-Сервис» под управлением подсудимого, слева от неё стоял трамвай, под грузовым автомобилем и полуприцепом находились двое погибших. На месте ДТП подсудимый ему рассказал, что он дождался разрешающего движение сигнала светофора, справа машины уже начали движение, никого из пешеходов не было. Он дождался, когда прошли все пассажиры на трамвай, и начал движение, сразу же почувствовал толчок, после чего остановился;
 
    - показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает в <данные изъяты> в должности кондуктора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, занималась обилечиванием пассажиров в трамвае, бортовой номер №, маршрут №. Водителем трамвая в тот день был ФИО 1. В трамвае находилось около 10 пассажиров. Трамвай имеет четыре двери. Маршрут движения проходит от станции метро Рыбацкое до реки Окервиль. Часть маршрута проходит по проезжей части Шлиссельбургского проспекта в <адрес>. Около 16 часов 50 минут трамвай двигался по проезжей части Шлиссельбургского проспекта. Приближаясь к дому 12 корпус 1 по Шлиссельбургскому проспекту, около которого расположена трамвайная остановка, обозначенная знаком 5.17 «Место остановки трамвая», установленным на правом тротуаре, водитель трамвая снизил скорость и остановился перед знаком маршрута трамвая, установленного над проезжей частью, на уровне стоп-линии. Посадка и высадка пассажиров на данной трамвайной остановке производится с проезжей части. Водитель трамвая открыл все четыре двери и стал производить посадку-высадку пассажиров. У задней части трамвая стоял грузовой автомобиль, но где именно он располагался – до заднего бампера или уже после него – свидетель внимания не обращала. Из трамвая вышло около 4-6 пассажиров и около 5 человек вошло в трамвай. Свидетель подошла к двум женщинам, которые стояли в конце вагона, и стала производить их обилечивание. Во время обилечивания в боковые окна и заднее окно она не смотрела. В какой-то момент свидетель услышала крик пассажира, который сидел напротив третьей двери, и через мгновение - через 1-2 секунды, - услышала хлопок. Поняв, что произошел наезд на пешеходов, свидетель увидела, что вдоль трамвая движется грузовой автомобиль, который остановил водитель трамвая, выбежав из вагона. Женщина, являвшаяся пассажиром, которая кричала, сказала, что видела, как женщина с ребенком бегут к трамваю. При этом бегущая женщина махала рукой водителю грузового автомобиля, но тот, не реагируя, возобновил движение. К месту ДТП свидетель не подходила, оставалась в трамвае. Свои показания, данные в ходе производства предварительного следствия (том 2 л.д. 36-37, 120), оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству защитника и государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, свидетель подтвердила, пояснив, что некоторые обстоятельства дела она уже запамятовала за давностью произошедшего. В указанных протоколах допроса её в качестве свидетеля всё указано правильно, на момент допроса в ходе предварительного следствия произошедшее она помнила лучше. Легковые автомобили, располагавшиеся справа как от трамвая, так и от грузового автомобиля, начали движение, но когда именно начал движение грузовой автомобиль, - свидетель не видела, поскольку в сторону грузового автомобиля в тот момент не смотрела. Утверждает, что грузовой автомобиль остановился около третьей двери трамвая;
 
    - показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО 4, полностью подтвердившего составленное им заключение судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 96-123). Эксперт указал, что при наезде на пешехода имелись и следы волочения, что отображено на одежде пострадавшего в виде участков заглаживания тканей. Подобные следы свидетельствуют о том, что труп скользил по поверхности дороги или о поверхность колеса. Кроме того, эксперт уточнил, что по настоящему уголовному делу он проводил судебно-медицинскую экспертизу лишь в отношении трупа ребёнка – Шабалова К.В., 2004 года рождения, однако при компьютерной обработке текста экспертного исследования произошла техническая ошибка, вследствие которой в заключение привнесено указание на исследование и трупа иного лица, что действительности не соответствует. Экспертом был исследован исключительно труп ребёнка, все описанные в экспертном исследовании телесные повреждения были обнаружены только и исключительно у трупа Шабалова К.В.;
 
    - показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО 5, полностью подтвердившего составленное им заключение судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 131-149). Эксперт указал, что согласно характеру повреждений, установленных на теле погибшей Орловой Н.А., можно утверждать, что имело место сдавливание тела, которое могло быть при наезде, относительно волочения тела эксперт категорично ответить не может;
 
    - показаниями в судебном заседании судебного эксперта-автотехника ФИО 6, полностью подтвердившего составленное им заключение судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 50-52). Эксперт указал, что пунктом 14.6 Правил дорожного движения запрета на движение транспортных средств вдоль трамвая с открытыми дверями не содержится, но водитель в любом случае должен уступить дорогу пешеходам, при этом водитель в данной ситуации должен остановиться таким образом, чтобы не создавать им помех. Эксперт пояснил, что водитель всегда имеет возможность оценить ситуацию как опасную, в том числе и перед моментом возникшей опасности. Водитель не должен был начинать движения, он имел возможность избежать наезда на пешеходов, не начиная своего движения. «Мёртвая» зона – зона ограниченной видимости для водителя, - полностью никогда не исчезнет, при этом круг обзора зависит от посадки водителя, марки автомобиля. Существенным является, как водитель грузового автомобиля должен был оценивать ситуацию. Сам по себе трамвай с открытыми дверями создает опасную ситуацию, и водитель транспортного средства должен был стоять, пока не закроются двери трамвая;
 
    - показаниями в судебном заседании судебного эксперта-автотехника ФИО 7., полностью подтвердившего составленное им заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 152-163). Эксперт указал, что Институт безопасности дорожного движения является структурным подразделением ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ. Данное образовательное учреждение готовит экспертов в области анализа дорожно-транспортных происшествий, автотехников, трасологов, техников по диагностике транспортных средств, проводит повышение квалификации, в то же время данное учреждение имеет право выполнять экспертизы по определению суда, следователя, экспертное учреждение включено в справочник Судебного департамента, указано на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Проведённая им дополнительная судебная автотехническая экспертиза является совершенно обычной, какой-либо сложности не представляющей. Для того, чтобы придти к категоричным выводам, представленных эксперту материалов дела было достаточно. Эксперт показал, что для данной дорожной ситуации место остановки грузового автомобиля относительно трамвая значения не имеет, поскольку имеет место факт наезда на пешеходов в зоне трамвайной остановки. С точки зрения теории имеется объективная и техническая возможность предотвращения ДТП. Объективная возможность возникает тогда, когда имеет место рабочая для водителя ситуация, и предотвращение ДТП зависит исключительно от выполнения правил дорожного движения. В данной ситуации для водителя грузового автомобиля полностью была рабочая ситуация. Бывает аварийная ситуация, когда для водителя создается опасность для движения. В данном случае двери трамвая были открыты, но даже если они были бы закрыты, все равно здесь для пешеходов, идущих к трамваю, и водителей действует п. 14.6 Правил дорожного движения. В данной ситуации невозможно говорить об отсутствии технической возможности предотвращения ДТП у водителя. При рабочей ситуации для всех водителей существуют в равной степени одни условия. Обзор на грузовом автомобиле значительно хуже, чем на других автомобилях, имеется много «мёртвых» зон, при этом с водителя не снимается ответственность за происходящее в таких зонах. Таким образом, водителем был нарушен и п. 14.6 Правил дорожного движения и имеет место только объективная возможность предотвращения ДТП. Водитель был обязан обеспечить безопасность выполнения своего манёвра в любой ситуации. Приоритетным правилом является п. 14.6 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ здесь должен быть вместе с п. 14.6. ПДД РФ, в частности, вместе с ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Если транспортное средство двигалось, и имел место наезд на пешеходов, значит, водитель должен был обеспечить контроль за движением. По п. 8.1 ПДД РФ начало движения тоже является маневром. П. 14.6 ПДД РФ является в данном случае основным, а остальные - дополнениями. Техническая возможность в исследуемом случае не имеет смысла, так как должен быть момент опасности, а водитель пешеходов не видел. Техническая возможность возникает в случае, если в момент опасности пешеходы находятся в зоне видимости. Здесь имела места объективная возможность предотвратить ДТП. Скорость транспортного средства может быть любой, но в данном случае, поскольку подсудимый начал движение, то автоматически начинают действовать правила п. 10.1 ПДД РФ, при этом подсудимый не обеспечил контроль за безопасным движением транспортного средства с учетом скоростного режима;
 
    - данными рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут водитель Шипилов Е.Б., управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенс АХОR», <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, двигаясь по Шлиссельбургскому проспекту в направлении от улицы Дмитрия Устинова в сторону проспекта Обуховской Обороны в <адрес> Санкт-Петербурга, у <адрес> корпус 1 по Шлиссельбургскому проспекту в зоне трамвайной остановки совершил наезд на пешеходов Орлову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шабалова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавших проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате данного ДТП Орлова Н.А. и Шабалов К.В. скончались на месте происшествия (том 1 л.д. 3);
 
    - данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, в которых зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте происшествия, в том числе месторасположение грузового автомобиля марки «Мерседес-BENZ АХОR», <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>. Место происшествия находится на проезжей части Шлиссельбургского проспекта около <адрес> корпус 1 по Шлиссельбургскому проспекту в <адрес>. На момент осмотра дорожное покрытие – мокрый асфальт, без повреждений, пасмурно, без осадков. Место наезда грузового автомобиля марки «Мерседес-BENZ АХОR», <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, на пешеходов расположено в 5,7 м от правого края проезжей части Шлиссельбургского проспекта и в 20,2 м от угла <адрес> корпус 1 по Шлиссельбургскому проспекту. Место наезда указано со слов водителя трамвая ФИО 1 Зафиксировано конечное положение грузового автомобиля марки «Мерседес-BENZ АХОR», <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, и трамвая бортовой номер № маршрут №. Также зафиксировано расположение трупов, которые находятся в створе трамвая. Расстояние от ног трупа Шабалова К.В. до правого края проезжей части Шлиссельбургского проспекта составляет 5,0 м, а от головы – 5,7 м, расстояние от ног до угла <адрес> корпус 1 по Шлиссельбургскому проспекту составляет 24.3 м. Расстояние от головы трупа Орловой Н.А. до правого края проезжей части составляет 5.2 м, а до угла <адрес> корпус 1 по Шлиссельбургскому проспекту – 32,8 м. Каких-либо неисправностей рулевого управления и тормозной системы у автомобиля не выявлено. Подсудимый и свидетель ФИО 1 с протоколом ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и возражений не представили, со схемой ознакомлены и согласны (том 1 л.д. 42-51);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шабалова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей свода, основания черепа и костей лицевого скелета, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, очаги размозжения теменных долей, основания левой лобной и височных долей, размозжение ствола головного мозга, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области слева, рваная рана в лобно-височно-теменной области слева, ссадина в надбровной области справа и в области надпереносья, ссадина на правой щеке, кровоподтек в правой окологлазничной и лобно-скуловой областях, кровоподтек в подбородочной области в центре и справа, кровоподтеки, ссадина на спинке и крыльях носа, ссадина в лобной области слева, ссадина в левой подглазничной области, ссадина на подбородке в центре и слева, ушибленная рана на слизистой верхней губы в центре, ушибленная рана слизистой нижней губы в центре, ссадина и ушибленная рана на коже верхней губы справа; закрытая тупая травма груди и живота: оскольчатый перелом тела 3-го грудного позвонка с вывихом головок 3-х ребер и кровоизлияние под оболочки спинного мозга, конструкционные переломы: 2-5-го ребер справа по средней подмышечной линии, 6-го ребра справа по средней подмышечной линии, полный отрыв правого главного бронха, очаговые кровоизлияния в ткань легких, разрыв ткани верхушки нижней доли правого легкого, разрыв задней стенки сердечной сорочки, разрыв передней стенки правого желудочка и правого предсердия, разрыв левого купола диафрагмы в заднем отделе, разрыв правой доли печени, разрыв между правой и левой долями печени, правосторонний гемоторакс (250 мл крови в правой плевральной полости), левосторонний гемоторакс (250 мл крови в левой плевральной полости), очаговое кровоизлияние в мягкие ткани спины в верхней трети, обширный кровоподтек на передней поверхности шеи и в верхней трети груди с переходом на переднюю поверхность области плечевых суставов, обширный кровоподтек на правой боковой поверхности груди верхней трети, 3 ссадины в подмышечной области справа, обширный кровоподтек на передне-правой и боковых поверхностях груди и живота; закрытая тупая травма таза: разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, разрыв симфиза, перелом верхней ветви правой лобковой кости и нижней ветви правой седалищной кости, обширный кровоподтек в тазовой области справа по наружной поверхности; закрытая тупая травма конечностей: массивное темно-красное кровоизлияние с отслойкой кожи и образованием кармана в ягодичной области справа и слева, очаговые темно-красные блестящее кровоизлияния по наружной поверхности области правого коленного сустава, множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей; кровоизлияния в связочный и поддерживающий аппарат внутренних органов. Все повреждения были получены одновременно, по единому механизму и поэтому в совокупности по признаку опасности для жизни и как вызвавшие наступление смерти расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Шабалова К.В., 7 лет, последовала на месте ДТП от сочетанной тупой травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, свода и основания черепа с повреждением ткани головного мозга и разрывами внутренних органов, сопровождавшихся излитие крови в серозные полости, что подтверждается данными исследования трупа и дополнительных методов исследования (том 1 л.д. 96-123);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Орловой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: обширное осаднение, рваные раны головы, многооскольчатые переломы костей лицевого скелета, костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, разрушением и полным выпадением головного мозга; ушибы легких, кровоизлияние в парааортальной клетчатке, ссадина шеи, перелом правого рога подъязычной кости, перелом позвоночника на уровне между 7 шейным и 1 грудным позвонками, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, перелом грудины, кровоизлияние в связках печени, кровоизлияние в области ворот селезенки, надрывы левой почки, многооскольчатые переломы костей таза, переломы лодыжек правой голени; массивное кровоизлияние в мягких тканях бедер с циркулярной отслойкой подкожно-жировой клетчатки; ссадины, кровоподтеки туловища и конечностей. Смерть Орловой Н.А. последовала на месте ДТП от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Вышеуказанная сочетанная тупая травма тела, явившаяся причиной смерти Орловой Н.А., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Орловой Н.А. (том 1 л.д.131-149);
 
    - данными протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Брунцвика С.И. и подозреваемого Шипилова Е.Б., его защитника, в котором установлена обзорность из кабины грузового автомобиля марки «Мерседес-BENZ АХОR», <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> при наезде на пешеходов. Свидетель ФИО 1 указал боковой интервал от угла кабины до пешеходов, который составил расстояние от 0,3 м до 0,55 м. При проверке обзорности из кабины в правое зеркало заднего вида пешеходов не видно. Далее свидетель указал, что место наезда на пешеходов находится на расстоянии 1,5 м от передней части кабины грузового автомобиля марки «Мерседес-BENZ АХОR», <данные изъяты>. При проверке обзорности из кабины автомобиля вперед в лобовое стекло на расстоянии 1,5 м пешеходов не видно, обзорность на пешеходов открывается на расстоянии 2,0 м от передней части кабины (том 2 л.д. 8-16);
 
    - данными протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО 1 в котором свидетелю ФИО 1 было предложено расположить трамвай на проезжей части<адрес> таким образом, как это было в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель расположил трамвай следующим образом: передняя правая и задняя правая часть на расстоянии 8,3 м к правому краю проезжей части, от передней части трамвая до угла <адрес> Санкт-Петербурга – 21,3 м. Затем свидетелю было предложено расположить грузовой автомобиль марки «Мерседес-BENZ АХОR», <данные изъяты>, на проезжей части<адрес> таким образом, как это было в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель расположил грузовой автомобиль следующим образом: передняя правая и задняя правая часть на расстоянии 5,0 м к правому краю проезжей части, от передней части трамвая до угла <адрес> Санкт-Петербурга – 19,0 м. Перед наездом на пешеходов грузовой автомобиль располагался на уровне задней части трамвая. В момент, когда грузовой автомобиль начал движение, пешеходы находились на расстоянии 1,8 м от его передней части (том 2 л.д. 39-42);
 
    - данными протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Брунцвика С.И., согласно которым установлено, что грузовой автомобиль марки «Мерседес-BENZ АХОR», <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ остановился на уровне задней двери трамвая в 0,8 м от задней части трамвая до передней части автомобиля в направлении к проспекту Обуховской Обороны. Место наезда на пешеходов расположено в левой полосе проезжей части Шлиссельбургского проспекта на уровне трамвая в 5,2 метрах от правого края проезжей части и в 16,3 м от угла <адрес> корпус 1 по Шлиссельбургскому проспекту Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 126-132);
 
    - заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой с экспертной точки зрения с заданного в постановлении следователя момента опасности водитель Шипилов Е.Б. имел возможность предотвратить наезд на пешеходов, не возобновляя движение автомобиля при наличии опасности. По версии водителя, если он не мог обнаружить пешеходов на участке их движения от края проезжей части до места наезда, то он не имел возможности предотвратить наезд на пешеходов (том 1 л.д. 50-52);
 
    - заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой водитель грузового автомобиля марки «Мерседес-BENZ АХОR», <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, Шипилов Е.Б. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.6 ПДД РФ. Действия водителя Шипилова Е.Б. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.6 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Шипилов Е.Б. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП (наезд автомобиля марки «Мерседес-Бенс АХОR», <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, на пешеходов Орлову Н.А. и Шабалова К.В.), своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.6 ПДД РФ. Причиной данного ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя Шипилова Е.Б. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.6 ПДД РФ (том 2 л.д. 151-163);
 
    - данными свидетельства о регистрации транспортных средств, из которых следует, что грузовой автомобиль марки «Мерседес-BENZ АХОR», <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ООО «Мечел-Сервис» (том 2 л.д. 64-65), в рамках трудовых правоотношений с которым водитель Шипилов Е.Б., который согласно медицинским документам на момент совершения преступления в состоянии опьянения не находился (том 1 л.д. 61), управлял грузовым автомобилем с указанным полуприцепом ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего путевого листа (том 2 л.д. 68, 77).
 
    Оценивая в порядке ст. 17 УПК РФ собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом и совестью, полагает, что вина подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, установлена и доказана, а приведённые в приговоре обвинительные доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.
 
    Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, не оспаривая ни сам факт управления именно им транспортным средством, ни место и время совершения преступления, ни конкретные существенные обстоятельства произошедшего.
 
    Суд полагает необходимым критически отнестись к первоначальным показаниям подсудимого о непризнании им своей вины, поскольку они внутренне противоречивы, не согласуются с иными материалами дела.
 
    В частности, то обстоятельство, что подсудимый, как утверждал ранее, не виновен в совершении инкриминируемого в вину преступления, поскольку не видел идущих к трамваю в рамках трамвайной остановки, обозначенной соответствующим дорожным знаком, пешеходов, не свидетельствует об отсутствии в деянии подсудимого состава указанного преступления, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что он не предпринял всех возможных, достаточных и исчерпывающих мер для того, чтобы убедиться в том, что возобновление им как владельцем источника повышенной опасности прямолинейного движения будет являться абсолютно безопасным, полностью соответствующим требованиям пунктов 1.2 и 1.3 – 1.5 и 8.1 ПДД РФ: перед началом движения подсудимый не убедился в том, что в том числе и в так называемых «мёртвых» зонах автомобиля, обзор в которых водителю в силу конструктивных особенностей конкретного транспортного средства является ограниченным, каких-либо препятствий к дальнейшему движению не имеется, в то время как в силу приведённых пунктов ПДД РФ обязан был это сделать.
 
    Подобная обязанность водителя Шипилова Е.Б. была обусловлена и тем обстоятельством, что непосредственно перед ним осуществлялась посадка-высадка пассажиров из стоявшего на трамвайной остановке трамвая, а отсутствие у подсудимого как у владельца источника повышенной опасности полного обзора с водительского места свидетельствовала о необходимости проявления со стороны Шипилова Е.Б. повышенного внимания к дорожной обстановке в целях неукоснительного выполнения требований пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 14.6 ПДД РФ, согласно которым водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.
 
    Приняв решение о возможности продолжения прямолинейного движения в отсутствие достаточной обзорности с водительского места, полностью не убедившись в безопасности осуществляемого манёвра и при том условии, что посадка-высадка пассажиров в трамвай окончена не была, трамвай находился на трамвайной остановке с открытыми дверями и горящим боковым указателем, свидетельствующим об идущей посадке-высадке пассажиров, подсудимый Шипилов Е.Б. допустил и нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку выбранный подсудимым скоростной режим не обеспечил ему безопасности выполняемого манёвра, при выборе скоростного режима подсудимым не были приняты во внимание интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить при своевременном и полном выполнении требований ПДД РФ, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего Шипиловым Е.Б. сделано не было.
 
    Таким образом, первоначальные показания подсудимого Шипилова Е.Б. об отсутствии его вины в совершённом преступлении суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются не только его последующими признательными показаниями, но и совокупностью собранных по делу обвинительных доказательств, к каковым относятся, в частности, протоколы осмотра места происшествия и следственных экспериментов, заключения судебных экспертиз, показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 3 об обстоятельствах произошедшего ДТП, с учётом которых суд расценивает первоначальные показания подсудимого о непризнании своей вины как способ защиты.
 
    Суд полагает, что исследованные показания участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения – свидетелей-очевидцев совершённого преступления ФИО 1 и ФИО 3 последовательны, стабильны, по существу своему непротиворечивы, согласуются с иными материалами уголовного дела.
 
    То обстоятельство, что свидетель ФИО 1 в протоколах следственных экспериментов по-иному указывал расстояния как между трамваем и грузовым автомобилем, так и между транспортными средствами и местом совершения наезда на пешеходов, не свидетельствует о необходимости критического отношения к показаниям указанного участника уголовного судопроизводства, поскольку подобные столь несущественные противоречия на существо рассматриваемых правоотношений влияния не оказывают, не осложняют процесс исследования обстоятельств, подлежащих согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, объясняются свидетелем запамятованием обстоятельств за давностью произошедшего.
 
    При этом как из показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 1 так и из показаний подсудимого, данных протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, с которыми оба водителя, включая и подсудимого, были согласны, каких-либо возражений, замечаний и дополнений к протоколу не представили, его подписав, - следует, что место наезда грузового автомобиля с полуприцепом под управлением подсудимого на пешеходов Орлову Н.А. и Шабалова К.В. располагалось в пределах трамвайной остановки, при этом посадка и высадка пассажиров с трамвая производилась с проезжей части.
 
    С учётом обстоятельств дела и фабулы предъявленного подсудимому обвинения, суд приходит к выводу о том, что место остановки грузового автомобиля с полуприцепом непосредственно перед началом осуществления посадки-высадки пассажиров правового значения по делу не имеет, поскольку непосредственно наезд на пешеходов имело место уже в зоне трамвайной остановки, о чём, в частности, свидетельствуют и данные протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, с которыми подсудимый был ознакомлен и согласен, каких-либо замечаний, возражений, ходатайств и дополнений не представил.
 
    Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не выявлено, заинтересованности в исходе дела у указанных свидетелей не установлено.
 
    Показания свидетеля ФИО 2. касаются лишь установления факта наличия между подсудимым и ООО «Мечел-Сервис» трудовых правоотношений и факта управления именно подсудимым на момент ДТП грузовым автомобилем с полуприцепом, принадлежащими указанному ООО, что изначально не отрицалось и самим подсудимым Шипиловым Е.Б.
 
    На место происшествия свидетель ФИО 2., равно как и оба потерпевших, прибыли уже после совершённого преступления.
 
    Суд признаёт показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 3 предупреждённых об уголовной ответственности перед началом допроса в том числе и за дачу заведомо ложных показаний, а также данные заключений судебных экспертиз, протокол осмотра места происшествия и схему к нему, которые ничем не опорочены, - объективными и достоверными, полагает возможным положить подобные доказательства в основу судебного приговора.
 
    Суд также не усматривает каких-либо оснований полагать о заинтересованности экспертов, составивших поименованные экспертные заключения, в исходе дела, что позволяет судить о подобных полученных доказательствах по делу как о достоверных.
 
    Приходя к подобному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что эксперты перед началом производства судебных экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Поскольку выводы подобных судебных экспертиз являются обоснованными и понятными, суд не усматривает достаточных оснований для критической оценки подобных доказательств по делу и приходит к выводу об обоснованности экспертных заключений.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает каких-либо противоречий в заключениях первоначальной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз.
 
    В заключении первоначальной судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 50-52) эксперт указал, что с экспертной точки зрения с заданного в постановлении следователя момента опасности водитель Шипилов Е.Б. имел возможность предотвратить наезд на пешеходов, не возобновляя движение автомобиля при наличии опасности. По версии водителя, если он не мог обнаружить пешеходов на участке их движения от края проезжей части до места наезда, то он не имел возможности предотвратить наезд на пешеходов.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что момент опасности для водителя Шипилова Е.Б. не наступил, поскольку подсудимый пешеходов не увидел именно и исключительно в силу субъективных причин, поскольку не принял все возможные, достаточные и исчерпывающие меры к тому, чтобы убедиться в безопасности выполняемого манёвра с учётом и ограниченного обзора с водительского места в грузовом автомобиле. При этом о наличии именно ограниченного, а не полного, обзора с водительского места подсудимый был осведомлён, поскольку проработал на данном грузовом автомобиле более четырёх месяцев до произошедшего ДТП.
 
    В силу того обстоятельства, что владелец источника повышенной опасности, каковым в момент ДТП являлся Шипилов Е.Б., обязан был предпринять все возможные меры для обеспечения безопасности выполняемого в рамках трамвайной остановки манёвра и при том условии, что трамвай не окончил посадку-высадку пассажиров, невыполнение подобной обязанности не свидетельствует о том, что подсудимый объективно не мог обнаружить пешеходов, переходивших проезжую часть в рамках трамвайной остановки для посадки в трамвай. При этом подсудимый в силу требований пункта 14.6 ПДД РФ в любом случае обязан был уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству, поскольку посадка и высадка производились с проезжей части.
 
    Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 151-163) следует, что водитель грузового автомобиля марки «Мерседес-BENZ АХОR», <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, Шипилов Е.Б. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.6 ПДД РФ. Действия водителя Шипилова Е.Б. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.6 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Шипилов Е.Б. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП (наезд автомобиля марки «Мерседес-Бенс АХОR», <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, на пешеходов Орлову Н.А. и Шабалова К.В.), своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.6 ПДД РФ. Причиной данного ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя Шипилова Е.Б. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.6 ПДД РФ.
 
    О наличии у водителя Шипилова Е.Б. возможности предотвратить наезд на пешеходов, не возобновляя движение автомобиля, утверждалось как в первоначальной, так и в дополнительной судебной автотехнической экспертизе.
 
    Подобные экспертные заключения давались разными экспертами в различный период производства предварительного следствия по делу, в рамках которого добывались всё новые доказательства.
 
    Именно по этой причине в рамках дополнительной судебной автотехнической экспертизы выводы эксперта являются более мотивированными, содержат ссылки на нарушение подсудимым требований конкретных пунктов ПДД РФ.
 
    В ходе судебного следствия по делу оба эксперта-автотехника судом были допрошены, выводы экспертиз подтвердили в полном объёме, не усмотрев каких-либо противоречий в обоих заключениях.
 
    Указанные исследованные доказательства стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены, не доверять подобным доказательствам по делу у суда оснований не имеется, а стороной защиты подобных оснований суду не представлено.
 
    Нарушений требований норм действующего законодательства при производстве по данному делу в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого в вину преступления полностью доказанной, подтверждающейся как его собственными признательными показаниями, так и всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе и поименованными последовательными, не противоречивыми показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских и судебно-автотехнических экспертиз, протоколами следственных действий, и прочими доказательствами.
 
    Оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено, о наличии подобного самооговора в судебном заседании сам подсудимый не заявлял.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает бесспорно установленным, что подсудимым, управлявшим грузовым автомобилем с полуприцепом, ДД.ММ.ГГГГ было совершено нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достоверно подтверждает факт причинения подсудимым Шипиловым Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут близ <адрес> корпус 1 по<адрес> в <адрес> всех обнаруженных у Орловой Н.А. и Шабалова К.В. и описанных в заключениях судебно-медицинских экспертов телесных повреждений, при этом: полученная Орловой Н.А. сочетанная тупая травма тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов явилась причиной её смерти на месте ДТП, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Орловой Н.А.; полученная Шабаловым К.В. сочетанная тупая травма тела в виде множественных переломов костей скелета, свода и основания черепа с повреждением ткани головного мозга и разрывами внутренних органов, сопровождавшихся излитием крови в серозные полости, явилась причиной его смерти на месте ДТП, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Шабалова К.В. Все повреждения были получены одновременно, по единому механизму.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает доказанной стороной обвинения нарушение подсудимым требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 14.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку подсудимый, являвшийся участником дорожного движения, не должен был осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, поскольку в силу требований пункта 14.6 ПДД РФ именно на нём как на водителе лежала обязанность уступить дорогу пешеходам Орловой Н.А. и Шабалову К.В., идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству, поскольку посадка и высадка производились с проезжей части.
 
    В силу требований п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ подсудимый, приступивший к управлению транспортным средством и ставший участником дорожного движения, должен был не только знать, но и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чего им также обеспечено не было.
 
    Вопреки требованиям п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения водитель Шипилов Е.Б. создал опасность для движения пешеходам Орловой Н.А. и Шабалову К.В., идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству, поскольку посадка и высадка производились с проезжей части, не пропустив их и начав движение при осуществлении маршрутным транспортным средством, находящимся на остановке, посадки и высадки пассажиров.
 
    При этом в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ избранная водителем Шипиловым Е.Б. без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения - переходивших проезжую часть в зоне трамвайной остановки пешеходов Орловой Н.А. и Шабалова К.В. к маршрутному транспортному средству, осуществлявшему посадку-высадку пассажиров, которых водитель Шипилов Е.Б. в состоянии был своевременно обнаружить, - он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств бесспорно свидетельствует о том, что в действиях переходивших проезжую часть дороги в зоне трамвайной остановки, обозначенной соответствующим дорожным знаком 5.17 «Место остановки трамвая» пешеходов Орловой Н.А. и Шабалова К.В. к маршрутному транспортному средству, осуществлявшему посадку-высадку пассажиров, каких-либо несоответствий требованиям норм ПДД РФ не усматривается.
 
    Исследуя вопрос о форме вины подсудимого, суд исходит из того обстоятельства, что подсудимый, допуская нарушение требований указанных норм ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. совершил преступление по небрежности.
 
    Каждое исследованное доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Анализируя и оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана, а приведённые в приговоре обвинительные доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.
 
    Суд, с учётом требований ст.ст. 9, 10 УК РФ, квалифицирует действия подсудимого Шипилова Е.Б. по ст. 264 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по признаку совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц.
 
    При назначении Шипилову Е.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение.
 
    К смягчающим уголовное наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, наличие на иждивении у подсудимого двух <данные изъяты>, один из которых страдает тяжким хроническим заболеванием <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
    Подсудимый ранее не судим (том 2 л.д. 71), действующих административных взысканий за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не имеет (том 2 л.д. 72-73), на учёте у нарколога (том 2 л.д. 69) и психиатра (том 2 л.д. 70) не состоит, трудоустроен, по прежнему месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 77).
 
    С учётом личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и конкретных обстоятельств дела, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение по неосторожности преступления средней тяжести против безопасности движения должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи с лишением подсудимого права управлять транспортным средством на определённый срок.
 
    Правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ о более мягком виде уголовного наказания суд, исходя из личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимого, который ранее не судим, по прежнему месту работы характеризуется положительно, в судебном заседании принёс свои извинения потерпевшим, которые на строгом наказании подсудимого не настаивают, добровольно приступил в возмещению причинённого потерпевшим вреда, суд, учитывая и отсутствие обстоятельств, отягчающих его уголовное наказание, полагает, что при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
 
    В силу требований ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Шипилова Е. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением его права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шипилову Е.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок4 (четыре) года, в течение которого Шипилов Е.Б. своим поведением должен доказать своё исправление.
 
    Обязать Шипилова Е.Б. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его жительства, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган по месту жительства Шипилова Е.Б., осуществляющий исправление осужденного, в дни и часы, установленные указанным специализированным государственным органом.
 
    Меру пресечения Шипилову Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: В.Н. Дворовенко