Приговор от 14 июля 2014 года №1-378/2014

Уголовное дело № 1-378/2014
 
    Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года г. Астрахань
 
    Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Тризно И.Н.
 
    при секретаре Глазовой Д.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Садировой С.В.,
 
    подсудимого Нитенко А.В.,
 
    его защитника - адвоката Титовой И.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 17.06.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Нитенко А.В., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Нитенко А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ИП Т.Т.А., при следующих обстоятельствах:
 
    30.07.2013 примерно в 15 часов 38 минут Нитенко А.В., находясь в магазине ИП Т.Т.А. «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вступил с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего они составили план преступления и распределили между собой роли.
 
    Реализуя задуманное, Нитенко А.В., полагая, что за их действиями никто не наблюдает, в рамках отведенной ему роли похитил со стеллажа и положил в сумку к соучастнику туалетную воду «Живанши» стоимостью 1 081 рубль 58 копеек, принадлежащую ИП Т.Т.А. Затем неустановленное лицо, действующее в рамках совместного с Нитенко А.В. умысла, направилось к выходу из магазина и пронесло похищенную туалетную воду в своей сумке через линию касс. Там сотрудник магазина К.З.Г., наблюдавшая за процессом хищения, потребовала от него показать содержимое сумки с целью выявления неоплаченного товара. Понимая, что его и Нитенко А.В. преступные действия стали явными, неустановленное лицо проигнорировало обращенное к нему требование и, удерживая при себе похищенное имущество, проследовало на улицу. К.З.Г. также попыталась остановить и Нитенко А.В., который направился к выходу следом за неустановленным лицом, и потребовала вернуть туалетную воду, однако тот, осознавая, что совершенное им и его соучастником хищение стало носить открытый характер, желая удержать похищенное имущество, покинул магазин.
 
    Скрывшись с места преступления, Нитенко А.В. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ИП Т.Т.А. материальный ущерб на сумму 1 081 рубль 58 копеек.
 
    В судебном заседании подсудимый Нитенко А.В. вину признал частично, пояснив, что грабеж совершил единолично, своего знакомого, вместе с которым он пришел в магазин, о соответствующем намерении не осведомлял, в хищении тот участия не принимал. Сумка, в которую он положил туалетную воду, принадлежала ему и находилась при нем. Увидев, что знакомый беспрепятственно вышел из магазина, он направился следом, отодвинул девушку – сотрудника магазина, которая преградила ему дорогу, и вышел на улицу. Похищенную туалетную воду он продал, а деньги потратил на собственные нужды.
 
    Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний Нитенко А.В., данных им на предварительном следствии, видно, что, взяв туалетную воду со стеллажа, он положил ее в сумку к своему знакомому Али, которому сказал, что тот может идти, а он его догонит. Выйдя из магазина, он забрал похищенную туалетную воду у Али, и продал ее. (т. 1 л.д. 51-54)
 
    Суд считает недостоверными показания Нитенко А.В. о том, что его знакомый не принимал никакого участия в хищении, а туалетную воду он положил в свою сумку, а не к знакомому, и тому никто не чинил препятствий на выходе из магазина. Эти показания противоречивы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    При этом суд не видит оснований сомневаться в правдивости остальных показаний подсудимого, не отрицающего факт совершения грабежа, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Нитенко А.В. в инкриминируемом ему деянии.
 
    Прямым доказательством этого, помимо показаний Нитенко А.В., частично признавшего вину, выступают показания свидетеля К.З.Г. на предварительном и в судебном следствии. Из них следует, что 30.07.2013 примерно в 15 часов 35 минут в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом кассиром, пришли двое парней, в том числе Нитенко А.В. Эти парни подошли к стеллажу с парфюмерией и Нитенко А.В. положил в сумку к своему спутнику, стоявшему к нему лицом и спиной к кассам, туалетную воду «Живанши». После этого молодой человек с сумкой направился к выходу из магазина, где она попросила его показать содержимое сумки, но он ее требование проигнорировал и скрылся быстрым шагом. Встав у дверей, она попыталась не выпустить из магазина Нитенко А.В., который шел следом за первым парнем, схватила его за рукав. Подсудимый стал ее отталкивать, говоря, что заберет туалетную воду у своего знакомого и вернет в магазин, а потом отодвинул ее в сторону и убежал. (т. 1 л.д. 33-34, 104-105)
 
    Свидетели Б.Р.М. и М.Н.А., чьи показания оглашены в судебном заседании, подтвердили, что сперва из магазина вышел молодой человек, который сопровождал Нитенко А.В., а потом на улицу выбежал, вырвавшись от К.З.Г., сам подсудимый. (т. 1 л.д. 72-75, 76-78)
 
    Из показаний свидетеля В.С,В., также оглашенных судом, следует, что, 30.07.2013, прибыв в магазин «<данные изъяты> по сигналу тревожной кнопки, он узнал от сотрудников торговой точки о том, что двое молодых людей открыто похитили туалетную воду. (т. 1 л.д. 80-82)
 
    Оснований для оговора подсудимого перечисленными свидетелями суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что до 30.07.2013 они друг друга не знали, и никаких отношений, в том числе неприязненных между ними не было.
 
    Суд признает показания свидетелей достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны и соответствуют другим исследованным по делу доказательствам.
 
    Так, в своей явке с повинной Нитенко А.В. указал, что 30.07.2013 открыто похитил из магазина «<данные изъяты>» туалетную воду «Живанши», которую впоследствии продал незнакомому мужчине. (т. 1 л.д. 19, 20-21)
 
    Из заявления К.М.Х. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые 30.07.2013 в 15 часов 38 минут открыто похитили туалетную воду «Живанши» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 4)
 
    Согласно товарной накладной от 3.06.2013 и справке от 7.08.2013 стоимость туалетной воды «Живанши» без НДС составляет 1 081 рубль 58 копеек. (т. 1 л.д. 5, 6, 7)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 30.07.2013 видно, что магазин «<данные изъяты>» расположен по адерсу: <адрес>. В помещении магазина, с левой стороны от входа, находится стеллаж с туалетной водой, с которого, как пояснила администратор магазина К.М.Х., совершено хищение. (т. 1 л.д. 9-11)
 
    В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 7.08.2013, К.З.Г. опознала Нитенко А.В., пояснив, что именно он 30.07.2013 открыто похитил из магазина «<данные изъяты>» туалетную воду. (т. 1 л.д. 41-44)
 
    Представитель потерпевшей С.М.С. в судебном заседании показала, что о хищении туалетной воды из магазина ей стало известно от К.З.Г., которая говорила, что грабеж совершили двое парней, действовавших совместно.
 
    Доказательства, подтверждающие виновность Нитенко А.В. в совершении преступления, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Показания подсудимого, представителя потерпевшей и свидетелей, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельства дела, а также письменные доказательства виновности Нитенко А.В. являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению, кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
 
    Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Нитенко А.В. в совершении вмененного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Хищение имущества, совершенное Нитенко А.В. и неустановленным лицом, носило открытый характер, поскольку было обнаружено сотрудниками магазина, а подсудимый и его соучастник, осознавая это, продолжили свои действия, направленные на удержание похищенного имущества и в результате получили возможность распорядиться им по своему усмотрению.
 
    О том, что грабеж совершен подсудимым в составе группы лиц и по предварительному сговору с неустановленным лицом, свидетельствуют явное распределение ролей между соучастниками, последовательность и согласованность их осуществляемых в непосредственном контакте друг с другом совместных действий по хищению имущества.
 
    Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Нитенко А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
 
    Назначая меру и определяя Нитенко А.В. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих Нитенко А.В. наказание, суд учитывает частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, полное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих Нитенко А.В. наказание, суд по делу не усматривает.
 
    Нитенко А.В. совершил тяжкое преступление с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенного Нитенко А.В. преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Нитенко А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    Исключительные обстоятельства по делу не установлены.
 
    В связи с отсутствием оснований для освобождения Нитенко А.В. от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению следователя и суда, эти издержки подлежат взысканию с осужденного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Нитенко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
 
    Срок наказания Нитенко А.В. исчислять с 14.07.2014.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нитенко А.В. изменить на заключение под стражу. Взять Нитенко А.В. под стражу в зале суда.
 
    Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Нитенко А.В. по назначению следователя и суда, с осужденного.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
 
    В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья приговор вступил в законную силу 29.07.2014