Приговор от 02 июня 2014 года №1-378/14

    Дело №1-378/14
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
г.Великий Новгород                                                                     02 июня 2014 года
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ващенко Т.П.,
 
    с участиемгосударственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Ипатьевой Е.В.,
 
    подсудимого Лапшина В.Г., его защитника - адвоката Шваб Л.М., представившей ордер № 006120 от 10.04.2014 и удостоверение № 285,
 
    потерпевшего Фусс А.В.,
 
    при секретаре Гусаковой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Лапшин В.Г.,<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«б,в» ч.2 ст.158, пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    вину Лапшина В.Г. в покушении на тайное хищение имущества Фусс А.В., совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    11 декабря 2013 года в период времени с 06 часов по 07 часов 50 минут Лапшин В.Г. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в сарай, прилегающий к дому <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомойку «Champion» стоимостью 3239 рублей, триммер «Stihl» FS55 стоимостью 9450 рублей, принадлежащие Фусс А.В., в результате чего причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 12 689 рублей. Однако, довести свой умысел до конца Лапшин не смог, так как был задержан жителями деревни Лесная.
 
    Подсудимый Лапшин В.Г. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что около 06 часов утра 11 декабря 2013 года выехал на своей машине из г.Сольцы в д.Лесная Новгородского района, чтобы совершить кражу, так как не хватало денег. В д.Лесная машину поставил в центре деревни, а сам пошел к дому 26 по ул.Советская, так как увидел там сарай. В указанном сарае он взял автомойку и триммер, с которыми пошел по дороге к своей машине и увидел мужчину. Поняв, что мужчина его также может увидеть и понять, что тот несет похищенное, он пошел в другую сторону и положил вещи в снег. Мужчина за ним не шел, ничего ему не кричал. Затем другой дорогой он намеревался вернуться к похищенному и забрать его, но его задержали местные жители. Затем, когда вызвали полицию, он сумел вырваться, после чего подбежал к своей машине, сел в нее и уехал в сторону п.Шимск. Когда его пытались задержать у машины, сорвали с головы шапку. В содеянном раскаивается.
 
    Потерпевший Фусс А.В. показал, что в д.<адрес> проживает бабушка его супруги - ФИО6. Около указанного дома имеется сарай, в котором он (Фусс) хранит автомойку «Champion» и триммер «Stihl». Утром 11 декабря 2013 года тесть ФИО7 по телефону ему сообщил, что какой-то молодой человек идет по ул.Советская в д.Лесная и несет в руках косилку и триммер, похожие на его. Приехав на место, он обнаружил, что в сарае действительно отсутствуют вышеуказанные предметы. От тестя ФИО7 узнал, что последний, пройдя по следам, в конце деревни в снегу обнаружил похищенные вещи, которые принес обратно. Сепп ему пояснил, что не кричал парню вслед, не шел за ним, а только наблюдал визуально. Тогда они вместе с Сепп вновь пошли по следам и задержали молодого человека, после чего вызвали сотрудников полиции. Услышав, что они звонят в полицию, парень вырвался и убежал, при этом сел в припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты> и уехал в сторону п.Шимск. Причиненный хищением ущерб является для него незначительным, так как он с супругой работают, кроме того, он содержит крестьянское хозяйство, свои мастерские. На следствии пояснял, что ущерб значительный, так как был зол на Лапшина. Материальных претензий к Лапшину он не имеет.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что проживает в <адрес> в д.<адрес>. К дому примыкает сарай, который не имеет запорного устройства. Около 07 часов 11 декабря 2013 года к ней пришла дочь ФИО8 и сказала, что из сарая похищены вещи (т.1 л.д.19-20).
 
    Свидетель ФИО7 показал, что около 06 часов 20 минут 11 декабря 2013 года находился около <адрес> - ждал машину «скорой помощи». Мимо него прошел молодой человек, который нес в руках мойку «Чемпион» и триммер, похожие на вещи его родственника Фусса А.В.. Он позвонил супруге и попросил ту сходит в сарай, где Фусс хранил эти вещи. Через некоторое время супруга перезвонила и сказала, что вещей в сарае нет. Тогда он пошел по следу и в снегу обнаружил похищенные вещи. Через некоторое время он вместе с Фуссом задержали парня, который признался в краже (т.1 л.д.215-217).
 
    Свидетель ФИО9 показал, что его отец ФИО7 сказал, что какой-то парень несет вещи их родственника Фусса А.В.. Он вместе с отцом пошел по свежим следам, которые хорошо были видны на снегу. Через некоторое время они увидели в снегу похищенные вещи, принесли их обратно и позвонили Фуссу А.. Когда Фусс приехал, они втроем вновь пошли по следам и увидели парня, которого задержали. Парень сознался, что это он похитил вещи. Затем задержанного они привели к дому Фусса, откуда последний сбежал и уехал на припаркованной у обочине машине.
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2013 - к дому <адрес> и области примыкает сарай, который замком не оборудован, имеет деревянную защелку. При входе в сарай обнаружен след обуви, который изъят (т.1 л.д.9-14).
 
    В ходе обыска по месту жительства Лапшина В.Г. изъяты сапоги, в которых, по показаниям ФИО10, он находился утром 11 декабря 2013 года (л.д.126-129, 235-237, 238-239).
 
    В соответствии с заключением сравнительной трассологической экспертизы от 11.12.2013 - след, обнаруженный на месте преступления, оставлен левым сапогом, изъятым по месту жительства ФИО10 (т.1 л.д.208-213).
 
    В соответствии с протоколом осмотра местности - в 50 метрах от <адрес> в д.Лесная обнаружены следы транспортного средства. Также обнаружена и изъята мужская шапка. Из пояснений потерпевшего Фусса А.В. следует, что указанная шапка была сорвана с подозреваемого (т.2 л.д.23-25, 56-57, 58).
 
    В соответствии с протоколами предъявления лица для опознания - потерпевший Фусс А.В. и свидетель ФИО9 опознали Лапшина В.Г. как лицо, который был ими задержан 11 декабря 2013 года (т.1 л.д.49-52, 53-56).
 
    Протоколом выемки у Фусса А.В. изъяты автомойка «Champion» и триммер «Stihl» (т.1 л.д.178-184, 185-186, 187).
 
    В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 20.12.2013 - на момент хищения стоимость автомойки «Champion» составляла 3239 рублей, триммера «Stihl» - 9450 рублей (т.1 л.д.197-202).
 
    В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 12.12.2013 - Лапшин В.Г. указал, что свой автомобиль оставил на ул.Демидова в д.Лесная, а сам проник в сарай, прилегающий к дому <адрес>, где взял автомойку и триммер. Затем вышел из сарая, прошел по ул.Советская. по ул.Демидова и оставил в снегу похищенные вещи (т.1 л.д.118-124).
 
    В соответствии с протоколом явки с повинной от 12.12.2013 - Лапшин В.Г. показал, что 11 декабря 2013 года похитил из сарая косилку и мойку, которые оставил в снегу на ул.Демидова в д.Лесная. Затем был задержан местными жителями, но убежал (т.1 л.д.143-144).
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Лапшина В.Г. в инкриминируемом ему деянии. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.
 
    Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также не противоречат письменным материалам дела.
 
    Действия Лапшина В.Г. правильно квалифицированы как кража, поскольку он действовал тайно, в отсутствие посторонних лиц.
 
    В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель переквалифицировал действия Лапшина В.Г. как покушение на кражу, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.
 
    Квалифицирующий признак кражи - «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку Лапшин проник в сарай без разрешения собственника и с целью хищения.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший Фусс А.В. показал, что ущерб от хищения вещей для него незначительный, так как он с супругой работают, кроме того, он содержит крестьянское хозяйство, свои мастерские.
 
    Кроме того, Лапшин В.Г. обвиняется в том, что он в тот же период времени, после хищения имущества Фусса А.В., находясь в дер.Лесная Новгородского района Новгородской области, имея умысел на хищение чужого имущества, свободным доступом совершил проникновение в сарай, расположенный в 30 метрах от <адрес> де<адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил триммер «HITACHI» <данные изъяты> 7875 рублей, принадлежащий Фюковой Н.П., в результате чего причинил последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Лапшин В.Г. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Судом исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.
 
    Подсудимый Лапшин В.Г. в судебном заседании показал, что после того, как совершил кражу из сарая у дома 26 по ул.Советская, он оставил похищенное в снегу, и шел мимо вагончика. В открытую дверь он увидел триммер, вытащил его посмотреть. Увидев, что триммер плохой, он решил его оставить около двери, тем более, что уже похитил более мощный триммер. Затем его задержали. Вину не признает, так как добровольно отказался от совершения преступления.
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 12.12.2013 - Лапшин В.Г. показал, что после того, как он похитил косилку и мойку из сарая дома 26 по ул.Советская в д.Лесная и оставил похищенное имущество в снегу, он вышел к металлическому вагончику, расположенному недалеко от дома 43 по той же улице, чтобы забрать похищенное и выйти к своей машине. В указанном вагончике была приоткрыта дверь. Осветив вагончик зажигалкой, увидел триммер, который вынес на улицу. Осмотрев триммер, он подумал, что тот в нерабочем состоянии, поэтому не стал брать, а оставил в снегу. Кроме того, у него уже был похищен более мощный триммер (т.1 л.д.63-65).
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 27.12.2013 - Лапшин В.Г. показал, что после того, как он похитил косилку и мойку из сарая дома 26 по ул.Советская в д.Лесная и оставил похищенное имущество в снегу, он вышел к сараю (металлическому вагончику), расположенному недалеко от дома 43 по той же улице, чтобы забрать похищенное и выйти к своей машине. Около указанного вагончика на снегу он увидел лежащий триммер, но не стал его брать, так как подумал, что тот неисправный и поэтому его выкинули (т.1 л.д.229-234).
 
    Потерпевшая Фюкова Н.П. показала, что в доме 43 по ул.Советская в д.Лесная Новгородского района проживает ее тесть. В вагончике недалеко от указанного дома хранился триммер «HITACHI», который приобретен ею в кредит. Вагончик на замок не закрывается. Последний раз она пользовалась триммером в августе 2013 года, после чего наличие последнего в вагончике не проверяла. О краже триммера ей стало известно от сотрудников полиции. Ущерб от хищения является для нее значительным, так как совокупный доход семьи составляет около 30 000 рублей (т.1 л.д.170-172).
 
    Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания, дополнив, что 11 декабря 2013 года от соседа ФИО13 узнал, что триммер лежит за вагончиком. Он (Фюков) опознал триммер как принадлежащий сыну (т.1 л.д.160-162).
 
    Свидетель ФИО13 показал, что проживает в д.Лесная по ул.Советская по соседству с ФИО12. 12 декабря 2013 года ему позвонили сотрудники полиции и спросили, не похищен ли у него триммер. Посмотрев сарай, он убедился, что его триммер на месте. С этими же вопросами он обратился к соседу ФИО12, с которым вместе они осмотрели сарай последнего и обнаружили, что триммер лежит на снегу около входа в сарай.     
 
    В соответствии с протоколом осмотра сарая, расположенного в 30 м. от дома 43 по ул.Советская в д.Лесная обнаружен триммер «HITACHI», который ранее был похищен из этого же сарая (т.1 л.д.155-159, 235-237, 238-239).
 
    В соответствии с документами - триммер «HITACHI» приобретен Фюковой Н.П. в кредит за 8 750 рублей (т.1 л.д.174, 235-237, 238-239).
 
    В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 20.12.2013 - стоимость триммера «HITACHI» на момент хищения составляет 7875 рублей (т.1 л.д.197-202).
 
    В соответствии с протоколом явки с повинной - Лапшин В.Г. показал, что 11 декабря 2013 года из вагончика, который был не заперт, забрал косу. Посмотрел, что коса «хрупкая», не захотел ее нести, а оставил около вагончика на снегу и пошел к машине, где его задержали местные жители (т.1 л.д.165,167).
 
    Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Лапшин В.Г. добровольно отказался от совершения хищения имущества Фюковой Н.П..
 
    Указанный вывод сделан судом, исходя из показаний подсудимого, которые согласуются с местом обнаружения триммера «Хитачи», то есть непосредственно у сарая, из которого он был похищен. Кроме того, Лапшину ничто не мешало перепрятать указанный триммер в другое место с целью его забрать в дальнейшем.
 
    Поскольку гособвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ квалифицировал действия Лапшина В.Г. по двум эпизодам хищений у Фусса А.В. и Фюковой Н.П. как единое продолжаемое преступление, суд исключает из объема обвинения Лапшина В.Г. факт хищения триммера «HITACHI» за недоказанностью.
 
    Таким образом, суд признает виновным Лапшина В.Г. в краже имущества Фусса А.В. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
 
    При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Подсудимый совершил неоконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности гражданина.
 
    Исследованием личности Лапшина В.Г. установлено, что он ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений; освобожден из мест лишения свободы в марте 2012 года, кроме того, указанное преступление им совершено в период испытательного срока; к административной ответственности не привлекался; на учете у нарколога не состоит, но в марте 2013 года установлен диагноз «синдром зависимости от опиатов 2 стадии», по месту предыдущей работы характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно, женат, воспитывает малолетнего ребенка, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Смягчающими обстоятельствами в соответствии с пп.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д.143,144), по ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, наличие заболевания у ребенка.
 
    Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
 
    Учитывая личность виновного, суд назначает наказание в виде лишения свободы.
 
    При определении срока наказания суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд при определении срока наказания применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ и не назначает дополнительное наказание.
 
    Решая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о возможности сохранения либо отмены условного осуждения, суд исходит из того, что в действиях Лапшина В.Г. содержится рецидив преступлений; он совершил преступление через непродолжительное время после постановления предыдущего приговора, официально не трудоустроен. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 июня 2013 года и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:
 
    - шапка, сапоги «бурки», принадлежащие Лапшину В.Г. (т1 л.д.238-239, т.2 л.д.58), - подлежат уничтожению, как невостребованные собственником и не имеющие материальной ценности;
 
    - триммер ««HITACHI», руководство по эксплуатации, заявление на получение потребительского кредита (т.1 л.д.240-241) - подлежат оставлению в распоряжение Фюковой Н.П.;
 
    - автомойка «Champion», триммер «Stihl» (т.1 л.д.187,188) - подлежат оставлению в распоряжение Фусса А.В..
 
    В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном следствии услуг адвокатов Ермолаева А.Ю. в сумме 3300 рублей (т.2 л.д.15), Шваб Л.М. в сумме 2750 рублей (т.2 л.д.68), а также проведение товароведческой экспертизы в сумме 750 рублей (т.1 л.д.203) - подлежат взысканию в доход государства с подсудимого.
 
    Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Лапшин В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Лапшину В.Г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 июня 2013 года.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 25.06.2013 и окончательно назначить 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Лапшина В.Г. оставить прежнюю - содержание под стражей.
 
    Срок наказания исчислять со 02 июня 2014 года. В отбытый срок наказания зачесть время нахождения Лапшина В.Г. под стражей - с 14 декабря 2012 года по 12 апреля 2013 года включительно, с 12 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года включительно.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - шапку, сапоги «бурки» - уничтожить;
 
    - триммер ««HITACHI», руководство по эксплуатации, заявление на получение потребительского кредита - оставить оставлению в распоряжение Фюковой Н.П.;
 
    - автомойку «Champion», триммер «Stihl» - оставить в распоряжение Фусса А.В..
 
    Взыскать в доход государства с Лапшина В.Г. процессуальные издержки в сумме 6800 (шести тысяч восьмисот) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья                                                                                   Ващенко Т.П.