Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 1-377/2013
Дело № 1-377/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.
с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.
подсудимой Новосельцевой Е.С.
защитника Артемова В.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Раманаускайте К.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении НОВОСЕЛЬЦЕВОЙ Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки ....., гражданки ....., со "образование", "семейное положение", имеющей на иждивении ....., "место работы " зарегистрированной по адресу: АДРЕС, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Новосельцева Е.С. совершила покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. Новосельцева Е.С., находясь возле АДРЕС, незаконно сбыла за 1000 рублей ФИО, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ранее приобретенный ей сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой 0,35 гр. Данный сверток ФИО добровольно выдал сотрудникам полиции, в результате чего данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемой Новосельцевой Е.С. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Артемов В.В.
Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Новосельцевой Е.С. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимой Новосельцевой Е.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ как покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Новосельцева Е.С. ранее не судима. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту жительства положительно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в качестве которых суд признает первую судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
С учетом изложенного и обстоятельств дела суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции ее от общества, а поэтому ей должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что Новосельцева Е.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, полностью признала свою вину в совершении преступления и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие тяжких последствий, тот факт, что преступление не было доведено до конца и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а также учитывая условия жизни её семьи, суд признает это в совокупности исключительными обстоятельствами, дающими право применить к ней ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Суд считает возможным с учетом данных о личности подсудимой не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Суд принимает во внимание, что Новосельцева Е.С. совершила тяжкое преступление, однако, учитывая, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, тот факт, что она воспитывает двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд пришел к выводу о возможности в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НОВОСЕЛЬЦЕВУ Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Новосельцевой Е.С. реальное отбывание наказания до достижения детьми, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения Новосельцевой Е.С. подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: наркотическое вещество, хранящееся при МУ МВД России «.....», уничтожить; деньги в сумме 1000 рублей, выданные владельцу, - оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: Староверова О.А.
