Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 1-377/2013
Уголовное дело № 1-377/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 05 июня 2013г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Подопригора А.В., подсудимых Дородных А.И., Дородных Н.И., защитников – адвокатов Жербаковой В.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., Пихеевой В.А., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Федорове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Дородных А.И., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
Дородных Н.И., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Дородных А.И. и Дородных Н.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
01 февраля 2013 года около 09 часов ФИО6 (приговор в отношении которого вступил в законную силу), Дородных Н.И. и Дородных А.И., находясь в салоне автомашины марки «<данные изъяты>» государственный номер ..., расположенного возле <адрес>, обсуждая решение финансовых проблем, решили совместно совершить разбойное нападение на павильон «<адрес>», расположенного по <адрес> <адрес>, <адрес>, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья начальника офиса ФИО7, с применением пневматического пистолета, используемого в качестве оружия, в целях хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», тем самым вступив между собой в преступный сговор, обговорив план преступных действий и распределив роли.01 февраля 2013 года около 09 часов 15 минутФИО6, действуя согласно ранее оговоренного плана и распределения ролей, взял у Дородных А.И. пневматический пистолет, одел на голову вязаную шапку, замотал лицо шарфом, в это время Дородных Н.И., согласно ранее оговоренного плана и распределения ролей, встал рядом с павильоном, чтобы в случае опасности предупредить ФИО6, а Дородных А.И., согласно ранее оговоренного плана и распределения ролей, находился в автомашине, отъехав за угол <адрес>, ожидая соучастников преступления.Далее, 01 февраля 2013 года около 09 часов 20 минут, ФИО6 реализуя совместный с Дородных Н.И., Дородных А.И. единый преступный умысел на разбой, прошел через незапертую дверь в павильон «<адрес>», расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, взяв в правую руку пневматический пистолет, с целью подавления воли начальника офиса ФИО7 к сопротивлению, и используя его в качестве оружия, подошел к ФИО7, направил в ее сторону указанный пистолет и потребовал передачи ему денежных средств, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья. ФИО7, оценивая создавшуюся ситуацию как реальную угрозу ее жизни и здоровью, передала ФИО6 из металлического сейфа деньги в сумме ... рублей, принадлежащие <данные изъяты>», получив которые, ФИО6 выбежал из указанного павильона, и вместе с Дородных Н.И. сели в поджидающую их автомашину под управлением Дородных А.И. и скрылись с места преступления, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб в сумме ... рублей и моральный вред ФИО7
Дородных А.И. и Дородных Н.И. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своими защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые Дородных А.И. и Дородных Н.И.пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они с ним полностью согласны, вину в совершении преступления признают полностью и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно после консультации со своими защитниками, в присутствии защитников, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.
Доводы подсудимых полностью поддержаны их защитниками – адвокатами Жербаковой В.В. и Пихеевой В.А.
Потерпевшая ФИО7, представить потерпевшего ФИО8 в зал суда не явились, от них поступили заявления о том, что они отказываются от участия в судебных заседаниях, согласны с применением особого порядка принятия решения по уголовному делу в отношении Дородных А.И. и Дородных Н.И, претензий к ним не имеют, в прениях сторон участвовать не желают, вопрос о мере наказания оставляют на усмотрение суда, при этом просят не лишать подсудимых свободы. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевших.
Государственный обвинитель, находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражала против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые Дородных А.И. и Дородных Н.И. осознанно и добровольно, после консультации со своими защитниками, своевременно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Дородных А.И. и Дородных Н.И. суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни их семей, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание подсудимому Дородных А.И. обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, наличие на иждивении беременной супруги, положительные характеристики по месту учебы, месту жительства и месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с сосудистыми заболеваниями, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании и не имеющих претензий, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание подсудимому Дородных Н.И. обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка 2011г.р., положительные характеристики по месту жительства и месту работы, ходатайство о снисхождении от управляющей компании <данные изъяты>», добровольное возмещение ущерба потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с сосудистыми заболеваниями, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании и не имеющих претензий, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности виновных, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Дородных А.И. и Дородных Н.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, удовлетворительного характеризующего материала, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Дородных А.И. и Дородных Н.И.без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении них положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей, со штрафом и без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Исходя из имущественного положения Дородных Н.И. и Дородных А.И., а также с учетом их семейного положения, наличия на иждивении у Дородных Н.И супруги и малолетнего ребенка, у Дородных А.И. беременной супруги, суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, применить рассрочку выплаты штрафа определёнными частями.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания Дородных Н.И. и Дородных А.И.,суд принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ «активное способствование расследованию преступления», а также ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ «добровольное возмещение имущественного ущерба», при этом, согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание подсудимым не может быть назначено более двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания.
При назначении наказания суд учел требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимым наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дородных Н.И. и Дородных А.И., освобождения их от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: куртку, джинсы, ботинки шапку вязаную, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Улан-Удэ, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу необходимо вернуть по принадлежности, пневматический пистолет полежит передаче в соответствующее учреждение, сотовый телефон «Самсунг» обратить в доход государства, видеозапись на флэш-накопителе – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9, осуществлявшего защиту Дородных А.И.в ходе предварительного расследования, в размере ... рублей, а также адвоката ФИО15, осуществлявшей защиту Дородных Н.И.в ходе предварительного расследования, в размере ... рублей, в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дородных А.И., Дородных Н.И., виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить им наказание:
Дородных А.И. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 (пять) месяцев равными частями по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.
Дородных Н.И. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 (пять) месяцев равными частями по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дородных А.И. и Дородных Н.И. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Обязать Дородных Н.И. И Дородных А.И. являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, при изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Дородных А.И. и Дородных Н.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и по вступлении в законную силу приговора отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 и ФИО18 в общей сумме ... рублей, по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: куртку, джинсы, ботинки шапку вязаную, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... УМВД России по г.Улан-Удэ, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности, пневматический пистолет передать в соответствующее учреждение, сотовый телефон «<данные изъяты>» обратить в доход государства, видеозапись на флэш-накопителе – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи имиапелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья А.В. Очирова
Копия верна: судья А.В. Очирова
