Приговор Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2021 года №1-376/2020, 1-25/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 18 февраля 2021 года Дело N 1-25/2021
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Щемелевой Е.С.., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,
подсудимого и гражданского ответчика Денисенко Д.О.,
защитника - адвоката Москвина И.В., а также потерпевшего и гражданского истца В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Денисенко Дениса Олеговича, <данные изъяты>, судимого:
- 23.08.2012 года Советским районным судом г.Брянска по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года. Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 11.11.2014 года освобожден условно-досрочно 24.11.2014 года на 1 год 2 месяца 24 дня;
-5.02.2021 года мировым судьей судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбытого срока наказания не имеет;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
5 марта 2020 года в период с 10 часов до 10 часов 30 минут Денисенко Д.О. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на разворотном кольце на проезжей части по ул.Крахмалева г.Брянска, в 80 метрах от ГБОУ Брянский городской лицей N 1 им.А.С.Пушкина, расположенного по адресу: г.Брянск ул. Советская, д.98 и в 60 метрах от Брянского областного суда, расположенного по адресу: г.Брянск ул.Крахмалева, д.59, тайно похитил находившуюся там ногу (металлическую опору) рекламного щита "суперсайт" стоимостью 81 000 рублей, принадлежащую ИП В., которую при помощи автокрана под управлением неустановленного лица, с помощью Д., погрузил на автомобиль-манипулятор "Volvo INTER-COOLER" г.р.з. N... под управлением Ч., с которыми заранее договорился о транспортировке этой металлической опоры, введя указанное неустановленное лицо, а также Ч. и Д. в заблуждение относительно своих истинных намерений, согласившихся оказать услуги по транспортировке ввиду неосведомленности о преступных намерениях Денисенко, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ИП В. ущерб в значительном размере в сумме 81000 рублей.
Подсудимый Денисенко Д.О. вину в совершении описанного в приговоре преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что на кольце по ул.Крахмалева г.Брянска между Брянским городским лицеем N 1 и Брянским областным судом увидел металлическую опору, которую решилпохитить, несмотря на то, что понимал, что опора бесхозной не является. После чего 5.03.2020 года в период с 10 до 10 часов 30 минут при помощи автокрана и манипулятора, с водителями которых, а также со своим знакомым Д. накануне вечером договорился об оказании услуг по ее погрузке и транспортировке, не ставя их в известность о своих преступных намерениях, погрузил указанную опору на манипулятор и увез в пункт приема металла, где сдал ее в металлолом, полученными денежными средствами распорядился на личные нужды. В содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Показаниями потерпевшего В., согласно которым, являясь индивидуальным предпринимателем, в рамках договорных отношений имел обязательства перед ГУП "Брянскфармация" по установлению рекламной конструкции, в связи с чем, в декабре 2019 года приобрел у ИП "Р." рекламную конструкцию "суперсайт" в разобранном виде за 500 000 рублей. После чего в разобранном виде она лежала на разворотном кольце возле Лицея N 1 по ул.Крахмалева г.Брянска, где начали ее поэтапную сборку. В марте 2020 года от сотрудника ООО "ГМ" Б. узнал, что металлическая опора (нога), являющаяся частью конструкции, похищена, в связи с чем, попросил Б. обратиться в полицию. Согласился со стоимостью похищенного имущества в размере 81000 рублей, заявив, что сумма причиненного ущерба в указанном размере, принимая во внимание размер дохода от предпринимательской деятельности, является для него значительной. При этом, поскольку 20.03.2020 года был вынужден заключить договор на изготовление аналогичной металлической опоры для рекламной конструкции "суперсайт", оплатив 475500 рублей, понес убытки в указанном размере, которые просил взыскать с подсудимого.
Показаниями свидетеля Б., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым, являясь инженером ООО "ГМ", директором которого является В. по совместительству работает у последнего как индивидуального предпринимателя. В 2019 году ГУП "Брянскфармация" выиграла торги на установку и эксплуатацию двусторонней рекламной конструкции суперсайт по адресу: г.Брянск, разворотное кольцо возле Лицея N 1 по ул.Крахмалева, после чего 01.12.2019 года ООО "ГМ" заключило с ГУП "Брянскфармация" договор N 25/19Э на эксплуатацию рекламной конструкции, которой по факту у ГУП "Брянскфармация" не было. В связи с чем, ИП "В." в тот же день заключил договор аренды рекламных конструкций N 30/19А с ГУП "Брянскфармация", согласно которому должен был рекламную конструкцию установить и сдать в аренду ГУП "Брянскфармация". 23.12.2019 года ИП "В." приобрел у ИП "Р." двустороннюю рекламную конструкцию "суперсайт" в разобранном виде за 500 000 рублей. С целью сборки и установки, в разобранном виде, ее привезли на разворотное кольцо, расположенное возле Лицея N 1 по ул.Крахмалева г.Брянска, где начали поэтапную сборку. Им и В. осуществлялся контроль за сохранностью рекламной конструкции и ее элементов. 10.03.2020 года проезжая мимо разворотного кольца обнаружил, что отсутствует нога (металлическая опора) длиной 10 м, являвшаяся частью конструкции, которая лежала там ранее на земле, о чем сообщил В. и в полицию.
Показания потерпевшего В. и свидетеля Б. подтверждаются договором на эксплуатацию рекламной конструкции между ГУП "Брянскфармация" и ООО "ГМ" N 25/19 Э от 01.12.2019 года, предметом которого является предоставление пользователю (ООО "ГМ") во временное пользование рекламной конструкции по адресу: г.Брянск, ул.Крахмалева, разворотное кольцо около Лицея N 1 в Советском районе г.Брянска; разрешением Брянской городской администрации N 315 от 23.12.2019 года, выданном ГУП "Брянскфармация" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу; договором аренды N 30/19 А рекламных конструкций от 1.12.2019 года согласно которому ИП В. предоставляет ГУП "Брянскфармация" в аренду рекламную конструкцию; договором купли-продажи N 6/19, актом приема-передачи и счет-фактуры N 7 к нему, датированных 23.12.2019 года, согласно которым ИП В. приобрел у ИП Р. щит рекламный (суперсайт) с размером рекламного поля - высота 5м, ширина 12м, высота ноги 10 м, угол разворота рекламных полей 60 градусов, стоимостью 500000 рублей. Договором N 2 от 20.03.2020 года на изготовление и монтаж металлоконструкции, счет-фактурой N 15 от 26.06.2020 года и платежными поручениями подтверждается приобретение ИП В. у ООО "С" металлоконструкции - опоры для рекламной конструкции "суперсайт" из трубы электросварной Dн 1020*17,0 высотой 8 м N 1 стоимостью 475500 рублей, в которую в том числе, входят услуги по ее монтажу по адресу: г.Брянск, ул. Крахмалева, разворотное кольцо около Лицея N 1. Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя В. зарегистрирован в качестве ИП <дата> (ОГРН N...).
Заявлением Б. от 10.03.2020 года, в котором он просит принять меры по розыску опоры рекламного щита (суперсайт), украденной на кольце по ул.Крахмалева около Лицея N 1 г.Брянска в период с 29.02.2020 года по 10.03.2020 года.
Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2020 года согласно которому в ходе осмотра с участием Б. установлено место совершения хищения опоры на разворотном кольце на проезжей части по ул.Крахмалева г.Брянска, в 80 метрах от ГБОУ Брянский городской лицей N 1 им.А.С.Пушкина, расположенного по адресу: г.Брянск ул. Советская, д.98 и в 60 метрах от Брянского областного суда, расположенного по адресу: г.Брянск ул.Крахмалева, д.59, зафиксирован факт отсутствия металлической опоры.
Показаниями свидетеля Ч. оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым имеет в собственности автомобиль "Volvo" г.р.з. N..., на котором осуществляет грузоперевозки, о чем разместил объявление на сайте "Авито", указав номер своего телефона N.... 4 марта 2020 года ему позвонил неизвестный, представился Денисом и попросил оказать услугу по перевозке рекламной конструкции с автомобильного кольца по ул.Крахмалева г.Брянска на базу в п."Мичуринский". 5.03.2020 года у кольца по ул. Крахмалева г.Брянска они встретились с Денисом, с которым был мужчина, после чего в период примерно с 10 до 10 часов 30 минут на его машину с помощью прибывшего на место крана погрузили металлическую опору рекламного щита, которую они с Денисом и мужчиной привезли на пункт приема металла в пос."Мичуринский", где металлическую опору выгрузили. За услуги Денис заплатил ему 3000 рублей. О том, что Денис совершает хищение ему известно не было.
Согласно протоколу выемки от <дата> изъяты, а впоследствии осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол, и признаны вещественными доказательствами по делу автомобиль - манипулятор марки "Volvo INTERCOOLER" в кузове зеленого цвета г.р.з. N..., свидетельство о регистрации ТС N..., согласно которому собственником ТС указан Ч.
Показаниями свидетеля К.В., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым занимает должность заместителя директора по заготовке ООО "Г", в ее обязанности входит приемка и продажа металла. 5.03.2020 года утром не позднее 10 часов на базу приехал мужчина, который представился Денисом и уточнил, можно ли сдать металлическую конструкцию, на что она согласилась. В этот же день около 11 часов Денис приехал с еще одним мужчиной, на грузовом автомобиле в кузове зеленого цвета они привезли металлическую опору от рекламного щита, с ними приехал кран. Вес этой конструкции составил 4 тонны 769 кг, за ее сдачу Денису заплатила 52 459 рублей, о чем был составлен приемо - сдаточный акт N 135 от 05.03.2020 года. Впоследствии металлическая опора была разрезана и с другим металлом передана в АО ПО "Б" на переработку.
Согласно приемо-сдаточному акту N 135 от 05.03.2020 года Денисенко Д.О. сдал лом черных металлов весом 4 тонны 769 кг на сумму 52 459 рублей.
Показаниями свидетеля С. - специалиста ОЭБ АО ПО "Б", оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 11.03.2020 года от ООО "Г" в АО ПО "Б" согласно приемо - сдаточному акту N 132 от 11.03.2020 года поступил разрезанный металл весом 11084 кг на автотранспортном средстве КАМАЗ с г.р.з. N.... 12.03.2020 года приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что часть поступившего от ООО "Г" является похищенным, был составлен протокол осмотра места происшествия. Впоследствии указанный металл был переработан.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2020 года осмотрена территория АО ПО "Б" <адрес>, в котловане установлен различный металл, среди которого в том числе порезанный на куски. Со слов участвующего в осмотре С. этот металл поступил из ООО "Г" 11.03.2020 года.
Приемо - сдаточным актом N 132 от 11.03.2020 года и транспортной накладной подтверждается сдача металла 11.03.2020 года ООО "Г" в АО ПО "Б".
Показаниями свидетеля Д. оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 4.03.2020 года ему на абонентский N... позвонил Денисенко Д.О., с которым поддерживает дружеские отношения и попросил помочь в погрузке и разгрузке ноги (металлической опоры) рекламной конструкции, расположенной на разворотном кольце возле Лицея N 1 по ул.Крахмалева г.Брянска, пояснив, что на ее вывоз имеет разрешение администрации. 5.03.2020 года около 09 часов 30 минут они встретились в п.Путевка Брянского района, после чего на маршрутном такси приехали на разворотное кольцо, где их ожидали водители манипулятора и автокрана, ранее ему не знакомые. Он помог погрузить ногу (металлическую опору) автокраном на манипулятор, после чего он, Денисенко, и водители автокрана и манипулятора отвезли опору в пос.Мичуринский на металлобазу. Там опору взвесили и выгрузили. Женщина, ее принимавшая передала Денисенко денежные средства, за оказанную помощь последний заплатил ему 3 000 рублей. Впоследствии от Денисенко узнал, что данную ногу (металлическую опору) он похитил.
Заключением товароведческой экспертизы N 044Э/19 от 13.07.2020 года, проведенной экспертом АНО "Коллегия Судебных Экспертов", согласно которому средняя стоимость ноги (металлической опоры) рекламного щита диаметром 1020 с толщиной стенок 12,5 мм с учетом износа составляет округленно 81 000 рублей. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт К. выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил.
Протоколом явки с повинной от 10.03.2020 года согласно которому Денисенко Д.О. сообщил о хищении 5.03.2020 года в районе Лицея N 1 г.Брянска с автомобильного кольца металлической трубы, сообщив о ее сдаче на металл в пос.Мичуринский.
Детализацией телефонных звонков Денисенко Д.О., приобщенной по ходатайству последнего в ходе следствия, подтверждается осуществление им звонков 4.03.2020 года свидетелям Ч. и Д..
Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.
Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора последовательны, относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не противоречивы, согласуются между собой, а также с положенными в основу приговора другими доказательствами, собранными по делу.
Показания подсудимого также могут быть положены в основу приговора, поскольку подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и являются достоверными.
Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств.
Выводы экспертного заключения относительно стоимости похищенного суд признает объективными, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов; выводы эксперта непротиворечивы, основаны на материалах дела и согласуются с ними.
Оценив указанные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Денисенко Д.О. виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.
Хищение имущества ИП В. было совершено Денисенко Д.О. тайно, поскольку его противоправное изъятие совершалось в отсутствие потерпевшего, а присутствовавшие при этом лица противоправный характер действий Денисенко не осознавали, о чем подсудимому было известно.
Преступление было доведено до конца, поскольку Денисенко Д.О., завладев чужим имуществом, имел реальную возможность им распорядиться, которую реализовал. О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует направленность умысла подсудимого на хищение чужой собственности, а также способ распоряжения похищенным.
Государственный обвинитель Дятлов В.В. мотивированно, ссылаясь на выводы экспертного заключения, заявил об изменении предъявленного Денисенко Д.О. обвинения, а именно, о снижении стоимости похищенного имущества до 81000 рублей и переквалификации действий Денисенко Д.О. с п."в" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, просив квалифицировать его действия как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч.8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано мотивированно и не ухудшает положения подсудимых, суд с ним соглашается.
Принимая во внимание стоимость похищенного имущества в размере 81000 рублей, пояснения потерпевшего о значимости указанной суммы исходя из размера получаемого от предпринимательской деятельности дохода, суд соглашается с оценкой ущерба причиненного преступлением ИП В. как значительного.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Денисенко Д.О. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.
Изучением личности подсудимого установлено, что Денисенко Д.О. ранее судим, по месту работы <данные изъяты> и отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 23.08.2012 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области зарекомендовал себя положительно, <данные изъяты>, имеет несовершеннолетнего сына Д.Д. <дата> рождения, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит активное способствование Денисенко Д.Д. его раскрытию и расследованию, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, сообщении о деталях своих преступных действий и указании на способ распоряжения похищенным, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, Денисенко Д.Д. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, будучи судимым по приговору Советского районного суда г.Брянска от 23.08.2012 года, за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления против собственности, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим ему наказание.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Денисенко Д.О. преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, вместе с тем учитывая данные о личности подсудимого, в том числе, наличие наряду с обстоятельствами, смягчающими ему наказание, обстоятельства его отягчающего, влияние назначаемого наказания на исправление Денисенко Д.О.и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного корыстного преступления, за которое он осуждался по приговору Советского районного суда г.Брянска от 23.08.2012 года, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за содеянное наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только такое наказание в условиях его реального отбывания будет соответствовать содеянному и личности Денисенко Д.О. Более мягкое наказание подсудимому, в том числе, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.
При этом, принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку преступление Денисенко Д.О. совершил до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска от 5.02.2021 года, то окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска от 5.02.2021 года, к отбытию наказания по которому Денисенко на момент вынесения настоящего приговора не приступил.
В силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении Денисенко Д.О. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.
Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Денисенко Д.О. под стражей с 1.02.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На момент вынесения настоящего приговора Денисенко Д.О. отбытого срока наказания, подлежащего зачету в окончательное наказание по настоящему приговору не имеет, поскольку приговор мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска от 5.02.2021 года в законную силу не вступил.
Потерпевшим и гражданским истцом ИП В. заявлен гражданский иск о взыскании с Денисенко Д.О. убытков в размере 475500 рублей. Суд отмечает, что указанные требования имущественного характера хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем, исходя из смысла ч.1 ст.44 УПК РФ, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, на что в том числе обращает внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". На основании изложенного гражданский иск ИП В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями части третьей ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размере 16100 рублей, выплаченных адвокату Москвину И.В. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, а также в размере 12000 рублей подлежащих выплате указанному защитнику за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, суд, не усматривая оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого или выводов о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении кого-либо из лиц, находящихся на иждивении подсудимого, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Денисенко Д.О., ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от их возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Денисенко Дениса Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска от 5.02.2021 года, окончательно назначить Денисенко Д.О. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Денисенко Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Денисенко Д.О. под стражей с 1.02.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ИП В. оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства автомобиль-манипулятор "Volvo INTER-COOLER" г.р.з. N... и свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д.172) оставить у Ч., как законного владельца.
Взыскать с осужденного Денисенко Д.О. сумму процессуальных издержек по оплате труда адвоката Москвина И.В. в размере 28100 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.А. Алексеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка