Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 1-376/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 1-376/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Мязина В.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мязина Вадима Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2018 года Мязин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Мязин В.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как вынесенного с нарушением норм действующего законодательства, при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на недопустимость в качестве доказательства представленного в материалы дела экспертного автотехнического заключения, проведенного при отсутствии достаточных данных, в том числе исходных данных о скорости движения пешехода. Указывает, что суд, назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не дал правовой оценки медицинским документам, согласно которых его состояние здоровья не позволяет передвигаться в отсутствие личного автотранспорта.
В судебном заседании Мязин В.Н. и его защитник адвокат Губенюк А.В. доводы жалобы поддержали, просили заменить наказание в виде лишения водительского удостоверения на административный штраф. Также просили приобщить к материалам дела служебные характеристики с места работы и службы, выданные на имя Мязина В.Н., справку о том, что то в настоящее время Мязин В.Н. работает в должности заместителя директора по безопасности ООО "АстроМЕД", должностную инструкцию директора по безопасности ООО "АстроМЕД".
Потерпевшая Н.Ю.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, настаивала на оставлении без изменения определенного судом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приобщив к материалам дела, представленные в судебном заседании документы, выслушав в судебном заседании объяснения явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2018 года в 08 часов 10 минут Мязин В.Н., управляя транспортным средством марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части ул. Литвинова в г. Ростове-на-Дону в районе дома 14, во время движения не принял мер к своевременному торможению, в результате чего допустил наезд на пешехода Н.Ю.В., которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.
Действия Мязина В.Н. квалифицированы по ч. 2 т. 12.24 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.07.2018 (л.д. 2); телефонограммами, сообщениями, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД (л.д. 3-5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2018 (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения от 02.07.2018 (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.07.2018 (л.д. 8-11); фототаблицами места совершения административного правонарушения (л.д. 12-14); объяснениями Мязина В.Н. (л.д. 17); объяснением потерпевшей Н.Ю.В., составленными 14.11.2018, в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 39);
заключением эксперта от 27.12.2018 N 5537, согласно которому у потерпевшей Н.Ю.В. установлены телесные повреждения квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области Д.А.Н. от 04.02.2019 N 5-90, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель Мязин В.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя Мязина В.Н. имеются несоответствия вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 50-57); протоколом об административном правонарушении от 20.03.2019 серия 61 АГ N 382560 (л.д. 60).
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судом правомерно установлено, что действия Мязина В.Н. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Мязина В.Н. в его совершении.
Вопреки доводу жалобы, в экспертном заключении эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 04.02.2019 N 5-920 указано, что движение пешехода Н.Ю.В. соответствовали темпу спокойного шага, объективные данные, подтверждающие движение пешехода в темпе быстрого бега отсутствуют.
Данное заключение эксперта является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судьей областного суда не установлено. Заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы Мязина В.Н., связанные с недостоверным установлением расстояния, наличием экспертной ошибки, обусловленной неверными исходными данными, а также порочностью выполненной экспертизы и необходимостью дополнительной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными по мотивам, приведенным выше.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания судья районного суда принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем назначил Мязину В.Н. минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом степени тяжести причиненного потерпевшей вреда, общественной опасности и обстоятельств происшествия, в связи с чем доводы жалобы заявителя о чрезмерно суровом наказании отклоняются.
Кроме того, надлежит учесть тот факт, что Мязин В.Н. оспаривает выводы экспертного заключения, что не позволяет вести речь о признании им вины, а также мнение потерпевшей, категорически возражавшей в ходе настоящего заседания против изменения вида назначенного наказания, в том числе, в связи с поведением Мязина В.Н. после произошедшего.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство необходимо Мязину В.Н. для работы, и по состоянию здоровья, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку им допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей.
Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено альтернативное административное наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Мязину В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Представленные в судебном заседании областного суда документы, положительно характеризующие Мязина В.Н. с места работы и с места несения службы, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения ПДД РФ, повлекшего наезд на пешехода, переходившего проезжую часть.
По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
В жалобе и в обжалуемом судебном акте не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного Мязину В.Н. наказания, в минимальном сроке лишения права управления транспортными средствами, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Основания для изменения меры наказания не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Мязина В.Н. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
