Приговор Петрозаводского городского суда от 18 апреля 2019 года №1-376/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 18 апреля 2019 года Дело N 1-376/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,
при секретаре Арамович Т.О.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Гордина В.С.,
подсудимого Вердум А.С.,
защитника - адвоката Иванова Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Вердум А.С., <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
не содержавшегося под стражей, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вердум А.С., заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (в редакции от 30 мая 2018 года), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, 19 июля 2018 года до 8 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, следуя на нем по улицам <адрес>.
19 июля 2018 года в 8 часов 30 минут у дома <адрес> Вердум А.С. не справился с управлением автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего 19 июля 2018 года в 11 часов 50 минут прибывшими на место сотрудниками ДПС <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен ими от дальнейшего управления вышеуказанным автомобилем.
При проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании Вердум А.С. на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,46 миллиграмма этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха, которая согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что было зафиксировано 19 июля 2018 года в 11 часов 53 минуты в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, с которым Вердум А.С. был не согласен, в связи с чем 19 июля 2018 года в 11 часов 56 минут протоколом N он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался в присутствии тех же понятых.
В соответствии с примечанием 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В стадии ознакомления с материалами дела Вердум А.С. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, это ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, пояснив, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, в том числе и пределы апелляционного обжалования, он понимает, в чем суд убедился.
Ходатайство Вердум А.С. поддержано его защитником.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора по делу без проведения судебного следствия.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Вердум А.С.
Суд квалифицирует действия подсудимого Вердум А.С. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Вердум А.С., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и <данные изъяты>.
Вердум А.С., судим, <данные изъяты>.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с: <данные изъяты>, п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, высказанное в суде раскаяние в содеянном.
К отягчающему наказание обстоятельству суд относит, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.
С учетом производства дознания в сокращенной форме, особого порядка судопроизводства, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ.
Суд не находит законных оснований для назначения наказания при рецидиве преступлений с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также с применением ст.64 УК РФ.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, высказанного в суде отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы условно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вердум А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы для Вердум А.С. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Вердум А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению.
Меру процессуального принуждения Вердум А.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.
Судья подпись А.А. Смирнов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка