Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 1-376/2017, 1-27/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 1 февраля 2018 года Дело N 1-27/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Катанцевой А.В.,
при секретарях судебного заседания Леонтьевой Е.А., Былковой А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,
подсудимого Стукалова П.Б.,
защитника - адвоката Крымской Н.Л., представившей удостоверение N от 10.11.2009 года и ордер N от 18.08.2017 года,
потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Стукалова П.Б., <данные изъяты> ранее судимого:
- 26.01.2010 года Черновским районным судом г.Читы, с учетом изменений внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 10.05.2011 года, по ч.1 ст.161 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию 10.01.2014 года;
- 18.06.2014 года Ингодинским районным судом г.Читы, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 02.06.2016 года, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17.10.2016 года, по п. "а" ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 16.12.2016 года освобожден по отбытию наказания;
- 03.03.2017 года установлен административный надзор до 03.03.2025 года,
- 19.10.2017 года Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Стукалов П.Б. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
17 августа 2017 года около 19 часов у Стукалова П.Б., находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения велосипеда марки "Стелс" и использование его в личных целях, путем обмана ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Б.
Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, Стукалов П.Б., находясь в вышеуказанное время и месте, заведомо зная, что он похитит велосипед путем обмана у несовершеннолетнего Б., попросил у последнего велосипед для того, чтобы прокатиться, на что несовершеннолетний Б С.К., считая, что Стукалов П.Б., прокатившись, вернет ему велосипед, передал его Стукалову П.Б. С целью реализации своего умысла Стукалов П.Б., делая вид, что катается на велосипеде поехал вниз по <адрес>, после чего с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б. значительный материальный ущерб в размере 9020 рублей.
В судебном заседании подсудимый Стукалов П.Б. вину не признал, пояснил, что с несовершеннолетним Б. не встречался, велосипед у него не брал.
Не смотря на указанную позицию подсудимого, изложенную им в судебном заседании, его вина в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в полном объеме.
В судебном заседании Стукалов П.Б. пояснил, что 17 августа 2017 года он поехал в <адрес> к своему знакомому, который проживал с П. Приехав в поселок, он заблудился и спросил дорогу у Б.. Дверь в дом П. ему открыла ее дочь и сказала, что дома никого кроме нее нет. Тогда он на улице решилподождать возвращения своего знакомого. Приобретя в магазине спиртное - джин-тоник и выпив его, он поехал домой. С несовершеннолетним Борисовым он не разговаривал, велосипед у него не просил. Вечером к нему домой приехали лица, осуществляющие административный надзор, а следом за ними приехал следователь, которая его сфотографировала.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний Стукалова П.Б., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следуют аналогичные обстоятельства в части поездки в <адрес> к знакомому Б. Однако указано, что когда он распивал спиртное, к дому на велосипеде подъехал мальчик. Он стал разговаривать с ним, после чего попросил у него велосипед для того, чтобы прокатиться, на что тот согласился. В первый раз он сел на велосипед и прокатился по окрестности двора, после чего его вернул. Затем он вновь выпил спиртное и вновь попросил у мальчика велосипед прокатиться, на что тот согласился. Время было около 19.00 часов, он сел на велосипед и вновь прокатился по окрестности, и в этот момент решилсовершить хищение велосипеда. Он поехал вниз по <адрес>, вышел на основную трассу, ведущую в город, после решилпоехать до <адрес> для того, чтобы в последующем продать велосипед. На троллейбусной остановки стадиона <адрес> он увидел незнакомого ему мужчину, которому предложил купить велосипед за 1000 рублей. На данное предложение молодой человек согласился и отдал ему 1000 рублей. После получения денежных средств он перешел дорогу и направился домой. На полученные от продажи велосипеда денежные средства он приобрел продукты питания и спиртное. Вину в совершении хищения велосипеда он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 60-63)
Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний Стукалова П.Б., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ранее данные показания он подтверждает, вину в предъявленном обвинении признает. (л.д.99-101)
Оглашенные показания в судебном заседании Стукалов подтвердил, сказав, что давал такие показания следователю, однако это неправда, обстоятельства совершения преступления он придумал, мальчика с велосипедом не видел, оговорил себя, поскольку боялся, что ему изберут меру пресечения заключение под стражу, а у него на иждивении имеется малолетняя дочь, которая нуждалась в операции. Кроме того, выразил несогласие с установленной потерпевшей стоимостью велосипеда, поскольку подтверждающих документов нет.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что 17.08.2017 года ей позвонил сын и сказал, что у него украли велосипед. Она поехала к нему в <адрес>, где вызвала сотрудников полиции. Со слов ребенка ей стало известно, что около 19.00 часов к нему подошел молодой человек, который попросил у него велосипед, чтобы прокатиться, на что ее сын первоначально отказывал, потом - разрешил. Молодой человек один раз прокатился и вернул велосипед, а во второй раз уехал на нем по <адрес> вниз в неизвестном направлении. Данного молодого человека ее сын не знает, сказал, что одет он был в кожаную куртку коричневого цвета, в светлых шортах или брюках, на лице и руках у него были многочисленные татуировки. После сообщения в полицию, вечером ей на сотовый телефон следователь прислал фотографию человека, в котором ее сын опознал молодого человека, похитившего у него велосипед. Велосипед был марки Стелс, приобретен в 2014 году за 10000 рублей, в настоящее время оценивает его в 9020 рублей. Заявленные на стадии предварительного следствия исковые требования поддержала, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. Кроме того, пояснила, что ущерб в размере 9020 рублей является для нее значительным, поскольку она - мать-одиночка, воспитывает несовершеннолетнего сына, ее совокупный семейный доход составляет 15000 рублей.
Объективно показания потерпевшей Б. подтверждаются ее заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 17.08.2017 года около 19.00 часов путем свободного доступа завладело велосипедом марки "Стелс" стоимостью 10000 рублей, что для нее является значительным ущербом. (л.д. 4)
Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2017 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, в ходе которого на дактопленку изъяты 5 следов пальцев рук с бутылки "Джин-тоник". (л.д. 5-9)
Согласно заключения эксперта N 411 от 14.09.2017 года след на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 38x26 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия с бутылки "Джин-тоник", пригоден для идентификации человека, оставлен Стукалова П.Б.. (л.д. 84-88)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Б., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что в 2014 году его мама приобрела велосипед марки "Стелс", стоимостью 10000 рублей. 17 августа 2017 года примерно около 13.00 часов он на своем велосипеде приехал в <адрес>, - к своей знакомой по имени К.. Примерно около 18 часов 30 минут к нему подошел неизвестный ему мужчина по имени П., который попросил у него велосипед прокатиться. Сначала он отказал ему, но молодой человек настаивал, тогда после уговоров он согласился и дал ему прокатиться велосипед, так было 2 раза. Около 19 часов молодой человек по имени П. в 3 раз попросил велосипед, на что он согласился. В этот момент молодой человек сел на велосипед и поехал по <адрес> вниз. Молодого человека он опознать сможет, выглядел он следующим образом: возрастом около 35 лет, ростом около 170-180 см, был одет в кожаную куртку черного цвета, шорты светлого цвета, на ногах - сандалии светлого цвета, носки серого цвета. На двух руках были татуировки в виде "паутины", на лбу - татуировки в виде "точек", худощавого телосложения. После того как он уехал он позвонил своей маме и сообщил о случившемся. (л.д. 64-67)
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что ранее проживала с Б. 17.08.2017 года ей позвонила дочь и сказала, что к ее сожителю пришел Стукалов П. Она сказала, чтобы дочь в дом никого не пускала и, если Стукалов хочет, то пусть ждет на улице. Вечером дочь ей рассказала, что в дом приходил мальчик и требовал велосипед, который у него забрал молодой человек, вышедший из их дома. Тогда она позвонила Стукалову и сказала, чтобы он вернул ребенку велосипед. Он пояснил, что ничего ни у кого не брал.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 17.08.2017 года в 17.00 часов она приехала домой после работы и во дворе увидела мужчину на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, ростом 160 см, был одет в кожаную куртку коричневого цвет, шорты черные синтетические, на ногах резиновые тапочки черного цвета, на руках и пальцах у него были татуировки. Данный мужчина искал Б. (П.) и ее мужа, она показала ему необходимый дом. Позже этот мужчина сидел во дворе и выпивал джин-тоник, рядом с ним сидел мальчик, у которого был велосипед. (л.д. 36-39)
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель Г. суду пояснила, что является сожительницей Стукалова, помогает ему воспитывать несовершеннолетнюю дочь, опека над которой оформлена бабушкой. Характеризует Стукалова исключительно с положительной стороны, как заботливого отца, обеспечивающего семью. Кроме того, пояснила, что в день совершения преступления она пришла домой в 18 часов 50 минут, и Стукалов уже был дома.
Оценивая показания потерпевшей Б., несовершеннолетнего Б., свидетелей Б., П., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.
К показаниям свидетеля Г. о том, что в день совершения преступления в 18 часов 50 минут Стукалов был дома, суд относится критически, поскольку Грязнова является заинтересованным лицом. Данные показания суд расценивает, как способ помочь избежать подсудимому ответственность за содеянное.
Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Стукалова П.Б. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Оценивая показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что показания, данные Стукаловым на стадии предварительного следствия, правдивы, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, ее несовершеннолетнего сына и свидетелей. К доводам подсудимого о том, что он оговорил себя на стадии предварительного следствия, поскольку боялся заключения под стражу, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты.
Показания Стукалова, данные им в суде о том, что он мальчика с велосипедом не видел, велосипед не просил, опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, так и показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что видела, как во дворе дома сидел молодой человек, который ранее спрашивал дорогу к дому П., с мальчиком, у которого был велосипед, а также показаниями потерпевшей Б., пояснивший, что по фотографии, представленной следователем, сын опознал мужчину, который забрал у него велосипед.
Оснований оговаривать Стукалова ни у потерпевшей, ни у свидетелей нет, поскольку ранее они знакомы не были.
Оценивая доводы Стукалова о том, что свидетели и потерпевшая по-разному описывают одежду, в которой он был, суд приходит к выводу, что небольшие расхождения в цветовой гамме куртки и шорт, одетых на Стукалове в день совершения преступления, не противоречат установлению его личности, поскольку потерпевшая, ее сын и Б. детально описали имеющиеся у него татуировки, данные сведения позволяют суду убедиться в том, что несовершеннолетний потерпевший и Б. видели именно Стукалова.
Доводы Стукалова о несогласии с установленной потерпевшей стоимостью велосипеда в размере 9020 рублей, опровергаются как показаниями Б., так и представленными сведениями с Интернет сайта о том, что в магазине "Ультраспорт" аналогичный велосипед стоит 9020 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, утверждающей, что велосипед она приобрела в 2014 года за 10000 рублей, у суда не имеется.
Причиненный потерпевшей Б. материальный ущерб в размере 9020 рублей суд признает значительным, поскольку ее совокупный семейный доход составляет 15000 рублей в месяц, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Суд также считает установленным способ хищения велосипеда - обман, поскольку, взяв велосипед, Стукалов обещал несовершеннолетнему Б. вернуть его, то есть сознательно сообщил ему заведомо ложные сведения.
Время и место совершения преступления зафиксированы в процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшей, подсудимого.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Стукалова П.Б. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о вменяемости Стукалова П.Б., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 38, 51), поэтому суд признает подсудимого Стукалова П.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Стукалов П.Б. совершил преступление средней тяжести, ранее судим (л.д. 39-41), на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (л.д.121, 123), по месту жительства инспектором направления по осуществлению административного надзора ОП "Черновский" УМВД России по г.Чите характеризуется посредственно, допустил факт нарушения обязанностей, возложенных на него судом, за что привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ (л.д.159), соседями характеризуется удовлетворительно (л.д.171-172), сожительницей Г. - положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Стукалову П.Б., суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении, состояние здоровья.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях Стукалова П.Б. рецидива преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Стукалова П.Б. усматривается рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 18.06.2014 года.
При назначении наказания Стукалову суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст.68 УК РФ.
Оценив в совокупности, перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, так как он совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение имущественного преступления, в период нахождения под административным надзором. Указанные обстоятельства характеризуют Стукалова П.Б. как лицо, склонное к совершению преступлений имущественного характера. С учетом всех обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.
Также с учетом того, что преступление совершено Стукаловым П.Б. до постановления приговора Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2017 года, суд при определении окончательного наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Стукалову П.Б. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.
Суд считает, что оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности в отношении подсудимого не имеется.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд находит возможным не назначать Стукалову П.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Стукалов П.Б. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 18.08.2017 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Учитывая данные о личности подсудимого, то, что он в настоящее время он отбывает наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2017 года, суд полагает необходимым избрать в отношении Стукалова П.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б. к Стукалову П.Б. о взыскании с него 9020 рублей в счёт возмещения материального ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.
Учитывая, что защиту интересов Стукалова П.Б. при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Крымская Н.Л., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, взыскать с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стукалова П.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему 2 года 3 месяца лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2017 года окончательно определить Стукалову П.Б. к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стукалова П.Б. изменить на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 1 февраля 2018 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Стукалову П.Б. срок отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 19.10.2017 года, а именно период времени с 19 октября 2017 года по 31 января 2017 года.
Исковые требования Б. о взыскании со Стукалова П.Б. 9020 рублей удовлетворить. Взыскать со Стукалова П.Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба 9020 рублей в пользу Б.
Взыскать со Стукалова П.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 5775 рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осуждённым к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Судья
Читинского районного суда
Забайкальского края А.В. Катанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
