Приговор от 27 июня 2014 года №1-376/2014

    Дело № 1-376/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,
 
    с участием прокурора Косолаповой Л.Я.,
 
    подсудимых Моисеева С.Е. и Селиверстова А.В.,
 
    защитников адвокатов Заремба Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, Червинского С.Я., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Свинцовой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 27 июня 2014 года материалы уголовного дела по обвинению
 
    МОИСЕЕВА С.Е., <данные изъяты>,
 
    СЕЛИВЕРСТОВА А.В., <данные изъяты>,
 
    каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Моисеев С.Е. и Селиверстов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 09 января 2014 года около 15 часов 00 минут Моисеев С.Е. и Селиверстов А.В., действуя по предварительному сговору группой лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомашины «Mercedes C 180 Elegan» («Мерседес С 180 Элеган») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и находящийся у дома 18 по ул. Моторостроителей г. Рыбинска Ярославской области, решили продать указанную автомашину ФИО2 и ФИО3 без ведома собственника автомашины – ФИО1 и, таким образом, совершить кражу, при этом Моисеев С.Е., действуя согласованно с Селиверстовым А.В., по предварительной договоренности 09 января 2014 года в 15 часов 10 минут, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, встретились у дома 18 по ул. Моторостроителей г. Рыбинска с покупателями ФИО2 и ФИО3, изъявившими желание приобрести указанную автомашину.
 
    Моисеев С.Е. и Селиверстов А.В., воспользовавшись тем, что документы и ключи на указанную автомашину находились у них, так как были переданы им ФИО1, ввели в заблуждение ФИО2 и ФИО3, заверив, что данная автомашина принадлежат Моисееву С.Е., при этом оговорив с покупателями, что автомашина будет им продана за 150 000 рублей, на что ФИО2 и ФИО3 выразили согласие. После чего, Моисеев С.Е. и Селиверстов А.В., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, передали ФИО2 и ФИО3 автомашину стоимостью 150 000 рублей, в которой находились 3 литра бензина, ключи, документы от автомашины, страховой полис ОСАГО, талон технического осмотра, не представляющие для ФИО1 материальной ценности. Таким образом, Моисеев С.Е. и Селиверстов А.В., совершив тайное хищение чужого имущества, распорядились похищенной автомашиной по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.
 
    Подсудимые Моисеев С.Е. и Селиверстов А.В. согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник и потерпевший ФИО1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    При рассмотрении данного уголовного дела судом применен особый порядок принятия судебного решения.
 
    Суд удостоверился в том, что подсудимые Моисеев С.Е. и Селиверстов А.В. осознают последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Моисеева С.Е. и Селиверстова А.В. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Преступление, совершенное подсудимыми, отнесено законом к категории средней тяжести.Ранее Моисеев С.Е. судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, имеет постоянное место работы и жительства, холост, на иждивении находится малолетний ребенок, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
 
    Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Моисеева С.Е.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях подсудимого Моисеева С.Е. усматривает рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем правила ч. 1 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому не применяет.
 
    Ранее Селиверстов А.В. не судим, имеет постоянное место работы и жительства, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
 
    Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Селиверстова А.В.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Селиверстова А. В. судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающего обстоятельства явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
 
    При назначении наказания обоим подсудимым суд применяет правила:
 
    ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;
 
    при назначении наказания Моисееву С.Е. суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
 
    С учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая вышеизложенное, цели наказания, мнение потерпевшего, простившего подсудимых и не настаивающего на их строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление осужденных возможно без реальной изоляции их от общества. Суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимым правила ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с вменением в период течения испытательного срока исполнение подсудимыми ряда обязанностей, которые будут способствовать их исправлению и контролю за ними.
 
    Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает применять к подсудимым нецелесообразным.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела: 2 СD-R диска с фотоснимками следов обуви – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежат уничтожению.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Моисеева С.Е. и Селиверстова А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:
 
    Моисееву С.Е. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
 
    Селиверстову А.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком: Моисееву С.Е. – 2 года, Селиверстову А.В. - 1 год 6 месяцев.
 
    Обязать условно осужденных в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, являться 1 раз в месяц на регистрацию в контролирующие органы в дни, устанавливаемые контролирующими органами, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов.
 
    Контроль за поведением условно осужденных Моисеева С.Е. и Селиверстова А.В. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденных.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденным Моисееву С.Е. и Селиверстову А.В. прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела: 2 СD-R диска с фотоснимками следов обуви – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
 
    Судья: