Приговор от 26 июня 2014 года №1-376/2014

    Дело № 1-376/2014
 
    .
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Копейск Челябинской области                 26 июня 2014 года
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.,
 
    подсудимого Анадурова М.Б.,
 
    его защитника – адвоката Ефременкова М.П.,
 
    при секретаре Берг Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Анадурова М.Б., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    .Анадуров М.Б. умышленно причинил Б.Д.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДАТА в период с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ Анадуров М.Б., находясь у АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Б.Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д.А., умышленно нанес один удар кулаком левой руки в лицо потерпевшего, отчего тот испытал сильную физическую боль, опустившись на колени, на землю. Далее Анадуров М.Б., продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно нанес не менее десяти ударов кулаками рук в лицо и по голове Б.Д.А., причинив те самым ему открытую черепно-мозговую травму головы, включающую в себя: ушибленные раны головы (в количестве трех), закрытый перелом костей носа, перелом правой теменной кости и ушиб головного мозга, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего. После чего Анадуров М.Б. прекратил свои действия и скрылся с места совершения преступления. Преступными действиями Анадурова М.Б. Б.Д.А., согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, в ДАТА была причинена открытая черепно-мозговая травма головы, включающую в себя: ушибленные раны головы (в количестве трех), закрытый перелом костей носа, перелом правой теменной кости и ушиб головного мозга. Комплекс данных повреждений образовался при ударных воздействиях твердых тупых предметов (предмета) и/или при соударениях с таковыми и повлек за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА НОМЕР).
 
    В судебном заседании подсудимый Анадуров М.Б. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Просил не наказывать его строго, заверил суд, что подобного больше никогда не повторится, выводы он для себя сделал, принес потерпевшему извинения, навещал его в больнице, привозил медикаменты, возместил моральный вред в сумме ** рублей.
 
    Адвокат Ефременков М.П. поддержал ходатайство подсудимого, при этом пояснил, что действительно им подсудимый проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    
 
    От потерпевшего Б.Д.А. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает ввиду отсутствия претензий.
 
    Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым Анадуровым М.Б. ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку Анадуров М.Б. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    Суд считает необходимым квалифицировать содеянное Анадуровым М.Б. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Совершенное Анадуровым М.Б. деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Анадурова М.Б., не установлено.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение материального ущерба, выразившееся в приобретении для него лекарственных средств, морального вреда в размере ** рублей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
 
    Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Анадуровым М.Б. деяния и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не находит.
 
    В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Анадуров М.Б. ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны.
 
         Подлежат учету и конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе способ причинения телесных повреждений, отсутствие тяжких последствий.
 
    С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Анадурова М.Б. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, однако в данном конкретном случае, принимая во внимание мнение потерпевшего и конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, подлежат учету судом требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.
 
    По мнению суда, назначение Анадурову М.Б. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Анадурова М.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Анадурову М.Б. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Анадурова М.Б. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в нем отмечаться.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Анадурова М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
 
    Вещественное доказательство: детализацию звонков с абонентского номера НОМЕР хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
 
        В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий