Приговор от 08 июля 2014 года №1-376/2014

Дело № 1-376/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вологда 08 июля 2014 года
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чесноков И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Петунькиной А.В.,
 
    подсудимого Неспанова А.В.,
 
    адвоката Квасникова М.В., представившего удостоверение № 676 и ордер № 690,
 
    при секретаре Астаховой О.А.,
 
    а также потерпевшем ФИО6,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    НЕСПАНОВА А.В., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Неспанов А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6, из хулиганских побуждений.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 35 минут, у входа в кофейню «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, Неспанов А.В., из хулиганских побуждений, умышленно нанёс ФИО6 один удар кулаком в область нижней челюсти справа, отчего последний упал на землю, затем, один удар кулаком в область нижней челюсти снизу и один удар кулаком в область левого виска. Своими умышленными действиями Неспанов А.В. причинил ФИО6 физическую боль, а также двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и подбородка слева, для лечения которого необходим срок свыше 21 дня, в связи с чем, данный перелом по признаку длительного расстройства здоровья повлёк за собой средней тяжести вред здоровью ФИО6
 
    Подсудимый Неспанов А.В. вину в совершении преступления не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут, в кофейне «<данные изъяты>», где он работал охранником, с целью разбудить уснувшего за столом ФИО6, два раза ударил последнего ладошкой по щекам. Затем, поднял Волкова за одежду и вывел из помещения кофейни на улицу. На улице ударов ФИО6 не наносил.
 
    На Неспанова А.В., как лицо, совершившее данное преступление, в судебном заседании прямо указал потерпевший ФИО6, и показал, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ года, будучи пьян, заснул за столиком в кофейне «<данные изъяты>». Охранник кафе Неспанов А.В. стал его выводить на улицу, как ему показалось грубо. Он возмутился, но сопротивления не оказывал. На улице Неспанов А.В. ударил его кулаком в лицо. От удара он упал, а когда поднялся, то Неспанов нанёс ему ещё два удара кулаком. Один удар в челюсть, второй в висок. От ударов он испытал сильную боль. Пошла кровь. Охранник вернулся в кафе, и он пошел домой. Утром этого же дня обратился в больницу. Перед этим, травм и повреждений челюсти, у него не было.
 
    Показания потерпевшего подтверждены его заявлением в полицию, от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО6 заявляет о причинении ему телесных повреждений охранником кафе. (л.д.6).
 
    Показания потерпевшего также подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9
 
    Так, свидетель ФИО7 показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ года, со слов ФИО6 ему стало известно, что охранник кофейни «<данные изъяты>» вывел ФИО6 на улицу и побил, сломав челюсть.
 
    Аналогичные показания дал свидетель ФИО8
 
    Аналогичные показания дал свидетель ФИО9 и дополнил, что под утро ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой побитый. В тот же день, из кафе «<данные изъяты>», он забрал оставленную сыном куртку.
 
    Из ответа начальника службы контроля, на запрос правоохранительных органов, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ охранником в кофейне «<данные изъяты>» работал Неспанов А.В. (л.д.42).
 
    При проведении опознания, ДД.ММ.ГГГГ года, Неспанов А.В. был опознан ФИО6, как лицо, совершившее преступление (л.д.95-97).
 
    Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО10, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе, им установлено, что в 4 часа 34 минуты 40 секунд ДД.ММ.ГГГГ года, Неспанов А.В. вывел ФИО6 на улицу из кафе «<данные изъяты>» и вернулся в кафе в 4 часа 35 минут 23 секунды. (л.д.18).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции
 
    ФИО11 показал, что при просмотре записи с камер, он наблюдал за тем, как Неспанов подошел к ФИО6 и ударил ладонью по щекам, с целью разбудить последнего, а затем, удерживая за одежду, вывел ФИО6 из кафе.
 
    Согласно заключения эксперта, у ФИО6 обнаружен двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и подбородка слева, для лечения которого необходим срок свыше 21 дня, в связи с чем, данный перелом по признаку длительного расстройства здоровья повлек за собой средней тяжести вред здоровью гр. ФИО6 (л.д.32-34, 180-182).
 
    При осмотре изъятой у потерпевшего рубашки, обнаружено повреждение ткани (л.д.176, 220-223).
 
    Кроме того, достоверность показаний потерпевшего проверена и подтверждена методом психофизиологического исследования с использованием полиграфа. То обстоятельство, что телесные повреждения средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ Волкову причинил Неспанов А.В., отражаются как в памяти ФИО6, так и в памяти Неспанова А.В. (л.д.150-165, 194-210).
 
    Таким образом, показания потерпевшего подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в суде и вышеприведённых в приговоре.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он работал официантом в кофейне «<данные изъяты>» и наблюдал за тем, как Неспанов разбудил ФИО6, за тем, как Неспанов вывел ФИО6 на улицу, и через двойные, стеклянные, входные двери, наблюдал за поведением Неспанова на улице. При этом, он видел спину Неспанова, не видел потерпевшего, и не видел, чтоб Неспанов наносил кому-либо удары.
 
    К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что он внимательно наблюдал за действиями Неспанова в отношении ФИО6, суд относится критически, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО11 и подсудимого следует, что последний будил потерпевшего путём нанесения пощечин последнему. ФИО12 указанных действий Неспанова не видел. ФИО12 утверждает, что Неспанов тряс ФИО6 за куртку и вывел из кафе удерживая за куртку, что противоречит как показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО9, так и показаниям самого подсудимого о том, что потерпевшего на улицу он вывел в одной рубашке, а куртка осталась в кафе. И наконец, ФИО12 показал, что Неспанов 30 секунд находился на улице, а затем 2-3 минуты в тамбуре между входными дверями. Данное утверждение противоречит рапорту участкового уполномоченного ФИО10 о том, что возвращение Неспанова в кафе зафиксировано на видеозаписи через 43 секунды, и показаниям свидетеля ФИО11 о месторасположении и оптическом разрешении камер видеонаблюдения в помещении кафе, исключавших наблюдение за Неспановым в тамбуре между дверями.
 
    Сомнения, высказанные потерпевшим при допросе на очной ставке с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствуют о серьёзности потерпевшего к свои показаниям, и нежелании оговорить невиновное лицо. (л.д.120-122). На предварительном следствии и в судебном заседании эти сомнения он объяснил волнением, и категорически заявил о том, что удары, повлекшие телесные повреждения средней тяжести, ему нанёс подсудимый Неспанов А.В.
 
    Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о виновности Неспанова А.В., поэтому принимает их за основу, а доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты.
 
    Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина Неспанова А.В. в совершении преступления установлена.
 
    Действия подсудимого Неспанова А.В. суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.
 
    Преступление совершено умышлено, из хулиганских побуждений.
 
    Из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля ФИО12 следует, что поведение ФИО6 в кафе и при выдворении его за пределы кафе не было агрессивным, неправомерным или аморальным, провоцирующим применение к нему насилия. Таким образом, действия Неспанова А.В. по причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего совершены по мотивам явного неуважения и пренебрежения к окружающим, выразились в открытом противопоставлении своего поведения общественному порядку и общественным интересам.
 
    В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Неспанова А.В., суд при назначении наказания принимает во внимание, что Неспанов А.В. <данные изъяты>.
 
    С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признаёт Неспанова А.В. в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического состояния нести уголовную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Неспанову А.В., судом не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Неспановым А.В. преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому назначает Неспанову А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
 
    Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
 
    Обсуждая исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда в размере 250000 рублей, суд с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, причинённых преступлением, а также материального и семейного положения ответчика, в соответствии с принципами разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить их частично. Взыскать с Неспанова А.В. в пользу ФИО6 в счёт возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: рубашку торговой фирмы «<данные изъяты>» чёрного цвета, куртку торговой фирмы «<данные изъяты>» коричневого цвета, выданные потерпевшему ФИО6 – следует оставить в собственности последнего.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать НЕСПАНОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Неспанову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    На период испытательного срока возложить на осуждённого обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни и часы, установленные указанным органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства; не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и влекущих за собой административную ответственность.
 
    Меру пресечения Неспанову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Неспанова А.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда причинённого преступлением 100000 (сто тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: рубашку торговой фирмы «<данные изъяты>» чёрного цвета, куртку торговой фирмы «<данные изъяты>» коричневого цвета, выданные потерпевшему ФИО6 – оставить в собственности последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.
 
    Судья: И.В. Чесноков