Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 1-376/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Усолье-Сибирское 25 июня 2014 г.
Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Мурашовой С.А., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Пановой Е.А., подсудимого Дмитриева О.В., защитника: адвоката Коняхина А.Г., представившей удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-376/2014 в отношении:
ДМИТРИЕВА О.В., (данные изъяты), ранее судимого: (данные изъяты), содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года, обвиняемого по ст.ст.158 ч.3 п. «в», 325 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года в период с 00.00 часов до 00.00 часов Дмитриев О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащему П., и, воспользовавшись ранее похищенными ключами с брелоком сигнализации, открыл двери автомобиля, после чего сел за руль автомобиля, при помощи ключей зажигания завел двигатель автомобиля и выехал за ограду дома, тем самым тайно похитил автомобиль (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, принадлежащий П., а также тайно похитил находящееся в автомобиле имущество, принадлежащее П., а именно: деньги в сумме (данные изъяты) рублей, мобильный телефон стоимостью (данные изъяты) рублей, мобильный телефон стоимостью (данные изъяты) рублей, инструменты в чехлах общей стоимостью (данные изъяты) рублей, барсетку, материальной ценности не представляющую, две связки ключей, материальной ценности не представляющие, три банковские карты, материальной ценности не представляющие, пропуск на территорию нефтеперерабатывающего завода на имя П., пропуск на нефтяное месторождение на имя П., удостоверение ИНК на имя П., материальной ценности не представляющие. Всего Дмитриев О.В. тайно похитил имущества П. на общую сумму (данные изъяты) рублей, чем причинил потерпевшему П. ущерб, являющийся крупным размером. С похищенным имуществом Дмитриев О.В. скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
…….
Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от поддержания обвинения Дмитриеву О.В., исключив, как излишне вмененную статью 325 ч.2 УК РФ, предложив квалифицировать действия Дмитриева О.В. единым составом статьи 158 ч.3 п. «в» УК РФ, поскольку Дмитриев О.В., похищая автомобиль, не знал и не мог предполагать, что в нем находятся личные документы потерпевшего П.: водительское удостоверение, два свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина. Как показал в судебном заседании сам подсудимый, документы он обнаружил позже, осматривая автомобиль. В связи с чем, в действия Дмитриева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.325 ч.2 УК РФ, поскольку отсутствовал умысел на хищение личных документов.
Руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст.37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, как мотивированную и обоснованную, и исключает, как излишне вмененную ст.325 ч.2 УК РФ, о чем по делу вынесено отдельное постановление.
С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что виновность Дмитриева О.В. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку Дмитриев О.В. на учете у врача психиатра никогда не состоял и в настоящее время не состоит, имеет средне-специальное образование, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому Дмитриев О.В. должен понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Дмитриевым О.В., относятся к категории тяжких преступлений.
При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Дмитриева О.В., полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба. Не оставляет суд без внимания наличие тяжелого заболевания у Дмитриева О.В.
Отягчающим наказание обстоятельством у Дмитриева О.В. является рецидив преступлений, а потому согласно ст.68 ч.2 УК РФ наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Дмитриев О.В. ранее судим за преступления имущественного характера, участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства характеризуется как лицо, зарекомендовавшее себя с отрицательной стороны, на которое неоднократно поступали жалобы от жителей поселка, имевшее приводы к участковому уполномоченному, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, ранее судимое, к административной ответственности не привлекавшееся, склонное к совершению повторных преступлений имущественного характера, на учете в УУП ОП-2 МО МВД РФ (данные изъяты) не состоящее.
По месту прежнего отбывания наказания Дмитриев О.В. характеризовался положительно.
У суда не вызывают сомнения данные характеристики, поскольку они составлены должными лицами, надлежаще заверены.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Дмитриевым О.В. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ.
При назначении наказания судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого Дмитриева О.В. наличествует рецидив преступлений.
При этом суд учитывает требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, а именно, что в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ, срок и размер наказания Дмитриеву О.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку не по инициативе Дмитриева О.В. дело было рассмотрено не в особом порядке, о чем ходатайствовал Дмитриев О.В.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Дмитриева О.В., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Дмитриева О.В. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым избрать ему наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд полагает возможным не назначать Дмитриеву О.В. максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности Дмитриева О.В., суд считает достаточным назначение ему основного вида наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. А также, учитывая материальное положение подсудимого Дмитриева О.В., суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Дмитриеву О.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Дмитриева О.В., согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ДМИТРИЕВА О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить наказание– 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Дмитриеву О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания Дмитриеву О.В. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 25 июня 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания Дмитриеву О.В. время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 00.00.0000 года по 25 июня 2014 года.
….
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.А. Давиденко
Приговор вступил в законную силу 08.07.2014 г.
