Приговор от 29 декабря 2010 года №1-376(10)

                                                                                                                         Дело № 1-376 (10)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Брянск                                                                                        22 октября 2010 года
 
    Советский районный суд г.Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи      Борлакова М.Р.,
 
    государственного обвинителя
 
    ст.помощника прокурора Советского района города Брянска             Бирюковой С.В.,
 
    подсудимого                    Пахалюк П. Б.,
 
    защитника         Макулиной О.В.,
 
    представившей удостоверение №... и ордер №...,
 
    при секретаре     Антюховой Н.Е.,
 
    а также потерпевшей                                                                              [ФИО потерпевшей]
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
               Пахалюк П.Б., [Данные о личности подсудимого], ранее судимого: 07.02.2007 года осужден Советским районным судом г.Брянска статьи: 228 ч.2, 64 УК РФ лишение свободы срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года; 20.05.2008 года осужден Советским районным судом г.Брянска, статьи: 158, ч.2, п.в, 62 УК РФ лишение свободы Срок: 1 год 6 месяцев, на основании ст.70, ст.74 ч.5 присоединить приговор от 07.02.2007 общий срок: 2 года 2 месяца лишения свободы. 06.07.2009 - постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 25.06.2009 года освобожден условно досрочно, ст. 79 УК РФ, срок:10 месяцев 12 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
    Пахалюк П.Б. виновен в кража, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
 
         Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    03 июля 2010 года в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 45 минут Пахалюк П. Б., находясь в торговом зале ООО «наименование», расположенном в "____", увидел на рабочем столе оставленный без присмотра мобильный телефон марки «наименование» принадлежащий [ФИО потерпевшей], который решил похитить. С целью осуществления своего преступного умысла, в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Пахалюк П.Б. тайно похитил мобильный телефон марки «наименование» стоимостью 4 990 рублей, принадлежащий [ФИО потерпевшей] После чего Пахалюк П.Б. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Пахалюк П.Б. - [ФИО потерпевшей] был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 4 990 рублей.
 
               При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Пахалюк П. Б., в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
             В судебном заседании подсудимый Пахалюк П. Б., в присутствии защитника Макулиной О.В. заявил, что предъявленное ему     обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное им и его     защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый     указал, что данное ходатайство им     было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
             Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
            Потерпевшая     [ФИО потерпевшей] сообщила, что не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения и согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, просила назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился     подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, установив, что подсудимый Пахалюк П. Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция инкриминируемого Пахалюку П. Б.преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого     Пахалюка П. Б., правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
         При назначении подсудимому      наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Пахалюк П. Б. совершил умышленное       преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, в его действиях наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, для назначения наказания при рецидиве преступлений.
 
    Однако, принимая во внимание то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в деле имеется явка с повинной, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.                 
 
    Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями части третьей ст.81 УПК РФ.
 
                       На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Пахалюк П.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Пахалюк П. Б. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
 
    Возложить на осужденного      Пахалюк П. Б. обязанности: периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции места проживания.
 
    Меру пресечения Пахалюк П. Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - мобильный телефон марки «наименование», переданный потерпевшей под сохранную расписку - оставить по принадлежности;
 
    - компакт-диск с видеозаписью помещения ООО «наименование» - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе.
 
    Председательствующий                                                                  М.Р. Борлаков