Приговор от 11 ноября 2013 года №1-375/2013

    Дело № 1-375/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ           г. Чебоксары
 
    Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Курышева С.Г.,
 
    с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Мокрушина А.А., старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Корсакова А.Ю.,
 
    подсудимых Скворцова Д.С., Николаева Н.Н., Термышева С.П.,
 
    защитника подсудимого Скворцова Д.С. - адвоката Ефремова В.Е., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем КА «Вариант» АП Чувашской Республики,
 
    защитника подсудимого Николаева Н.Н. - адвоката Седова Э.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем КА Чувашской Республики «Адвокаты ХХI век»,
 
    защитника подсудимого Термышев С.П. - адвоката Бодрова А.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем КА Чувашской Республики «Адвокаты ХХI век»,
 
    потерпевших: ФИО, ФИО,
 
    при секретаре Савинкине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению
 
    Скворцова Д.С., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч. 3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Цивильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно освобожден на срок 1 год 1 месяц 7 дней;
 
    2)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № 2 Ленинского района г. Чебоксары по ч.3 ст. 30, ч.1 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
 
    Термышева С.П., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары по п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, 69 ч. 3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в ИК общего режима;
 
    2)ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.166, 69 ч. 3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
 
    Николаева Н.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары по п. «в» ч.2 ст.1558, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно освобожден постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 10 дней;
 
    2)ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей СУ № 1 Ядринского района Чувашской республики по ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно сроком на 8 месяцев, с испытательным сроком на 1 год,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Скворцов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Д.С., находясь у <адрес> возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.
 
    В указанное время и в указанном месте он, с целью осуществления своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждении подошел к припаркованной с торца указанного дома автомашине марки «<данные изъяты>, собственником которой является ФИО, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие ей радар-детектор марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, GPS-навигатор марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство для сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, тройник-прикуриватель, стоимостью 100 рублей и денежные средства в сумме 150 рублей.       
 
    После этого Скворцов Д.С., незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 5350 рублей.      
 
    Скворцов Д.С. совместно с Термышевым С.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Д.С. совместно с ранее знакомым Термышевым С.П., увидев припаркованный у <адрес> Республики автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО, возымели преступный умысел на тайное хищение указанного автомобиля, для осуществления которого вступили между собой в предварительный преступный сговор.
 
    После этого, Скворцов Д.С., осуществляя задуманное и, действуя в соответствии с договоренностью, достигнутой с Термышевым С.П., согласно отведенной ему роли, в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» разместил объявление о продаже указанного автомобиля. ФИО и ФИО, введенные в заблуждение относительно истинности намерений Скворцова Д.С. и Термышева С.П., откликнулись на указанное объявление, с предложением купить данный автомобиль. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Скворцов Д.С. совместно с Термышевым С.П. приняли предложение ФИО и ФИО, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь у <адрес> Республики, продали не принадлежащий им автомобиль «<данные изъяты> указанным лицам за 10 000 рублей, погрузив его на автоэвакуатор, после чего скрылись с места преступления, поделив вырученные деньги поровну. Таким образом, Скворцов Д.С. по предварительному сговору с Термышевым С.П. из корыстных побуждений умышленно тайно похитил автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 35 000 рублей, чем причинил ФИО материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Скворцов Д.С. совместно с Николаевым Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Так, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Д.С., находясь возле <адрес> Республики, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым Николаевым Н.Н. на тайное хищение чужого имущества.
 
    Находясь в указанное время, в указанном месте, с целью осуществления своих преступных намерений, Скворцов Д.С. совместно с Николаевым Н.Н., из корыстных побуждений, подошли к припаркованной возле указанного дома автомашине марки <данные изъяты>, где Скворцов Д.С., воспользовавшись отсутствием людей, действуя в рамках достигнутой преступной договоренности и в соответствии с отведенной ему ролью, при помощи имевшихся при нем ножниц, открыл замок передней левой двери данного автомобиля, после чего проник в его салон. Далее, продолжая осуществлять задуманное, в соответствии с отведенной ему ролью, Скворцов Д.С. открыл изнутри переднюю правую дверь, через которую в салон проник Николаев Н.Н., после чего Скворцов Д.С., действуя совместно с ним, для достижения общей с последним преступной цели, умышленно, тайно похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, после чего передал ее Николаеву Н.Н. Затем, продолжая осуществлять совместный заранее оговоренный план, Скворцов Д.С. тайно похитил радар-детектор марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, видеорегистратор марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей и панель приборов, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО
 
    После этого, Скворцов Д.С. совместно с Николаевым Н.Н., незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Скворцов Д.С. вину в совершении кражи имущества из автомашины, принадлежащей ФИО, не признал и показал, что данной кражи он не совершал. Откуда в указанной автомашине появились отпечатки его пальцев, ему неизвестно.
 
    Не смотря на не признание вины подсудимым Скворцовым Д.С., его виновность по данному эпизоду обвинения подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств.
 
    Суд, оценивая показания подсудимого Скворцова Д.С., данных им в части кражи имущества ФИО, приходит к выводу, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и понести справедливое наказание за совершенное им преступление.
 
    Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Так, допрошенная судом в качестве потерпевшей ФИО показала, что в ее пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вышла на балкон и увидела, что открыта задняя левая дверь ее автомобиля, из салона автомобиля виднелась спина и ноги человека. После этого она выбежала на улицу, где около автомобиля увидела двух незнакомых ей парней. Она спросила у данных парней, зачем они залезли в ее машину, но парни убежали. В ходе осмотра автомашины она не обнаружила в ней навигатора, стоимостью в 3000 рублей, антирадара, стоимостью 2000 рублей, зарядного устройства для сотового телефона <данные изъяты>», стоимостью в 100 рублей, тройника, стоимостью в 100 рублей, денежных средств на общую сумму 150 рублей.
 
    Из заявления потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д. 33) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с автомашины марки «<данные изъяты>, припаркованной возле <адрес>, принадлежащие ей радар-детектор стоимостью 2000 рублей, навигатор стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство от сотового телефона марки МТС стоимостью 1000 рублей, прикуриватель стоимостью 100 рублей, денежные средства на сумму 150 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5350 рублей.
 
    Из оглашенных судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний ФИО, данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д.63), следует, что примерно в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он стоял на балконе своей квартиры. С торца <адрес> среди остальных машин также была припаркована автомашина <данные изъяты>, принадлежащая женщине, проживающей в данном доме. В этот момент он увидел, как мимо автомашин, выйдя из-за угла его дома, проходят два молодых человека, среднего телосложения, одетые во все черное. Данные молодые люди прошли между машин, и он заметил, как один из парней дернул за ручку задней правой дверцы. Затем данные парни зашли за угол <адрес> и скрылись из виду.
 
    Кроме этого, виновность Скворцова Д.С. по данному эпизоду обвинения подтверждается:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому
 
    осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, припаркованная возле <адрес>. С места происшествия изъято: 4 дактилопленки со следами пальцев, гарантийный талон на навигатор <данные изъяты> (т. 2, л.д.34-35);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след пальца на дактилопленке № оставлен средним пальцем правой руки Скворцова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2. л.д. 77-82);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у потерпевшей ФИО изъяты коробки от навигатора и радара-детектора (т. 2, л.д. 222-223);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в служебном кабинете ОП № 5 УМВД РФ по г.Чебоксары были осмотрены: изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ гарантийный талон на навигатор; изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ коробки от навигатора и радара-детектора, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2. л.д.224).
 
    Доводы подсудимого Скворцова Д.С. и его защитника - адвоката Ефремова В.Е. о том, что потерпевшая ФИО в ходе судебного заседания не опознала Скворцова Д.С., как лицо совершившее кражу ее имущества, в связи с чем, по их мнению, его необходимо оправдать по данному эпизоду обвинения, суд находит несостоятельными, так как из показаний потерпевшей ФИО следует, что она не видела лица человека, который находился в ее автомашине.
 
    К показаниям подсудимого Скворцова Д.С., данным им в ходе судебного разбирательства, в части кражи имущества ФИО, суд относится критически, так как они опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд в силу ст. 88 УПК РФ признает относимыми, допустимыми и расценивает эти показания как избранный им способ защиты.
 
    Проанализировав в совокупности представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Скворцова Д.С. в совершении кражи имущества ФИО нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.
 
    Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Скворцова Д.С. в совершении указанного преступления.
 
    В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Скворцова Д.С. по эпизоду кражи имущества ФИО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшей ФИО преступлением причинен материальный ущерб в сумме 5 350 руб., который для нее является значительным материальным ущербом и составляет более 2 500 руб., что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ образует признак причинения значительного ущерба потерпевшему. Кроме того, ФИО нигде не работает.
 
    В судебном заседании подсудимый Термышев С.П. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вместе со Скворцовым Д.С. находился во дворе <адрес>. Там Скворцов Д.С. показал ему автомобиль марки <данные изъяты>, которые они решили похитить. С этой целью Скворцов Д.С. подал объявление о продаже указанного автомобиля на интернет сайте «<данные изъяты>», указав там свои данные. Через несколько часов ему позвонил Скворцов Д.С. и сообщил, что нашлись покупатели на данный автомобиль. После этого они продали указанный автомобиль двум незнакомым парням за 10 000 руб., которые увезли автомобиль на эвакуаторе. Вырученными от продажи автомобиля денежными средства они со Скворцовым Д.С. распорядились по своему усмотрению.
 
    Из протокола явки с повинной Термышева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Скворцовым Д.С. похитил автомашину марки <данные изъяты>, припаркованную возле <адрес> (т. 1, л.д.43).
 
    В судебном заседании подсудимый Скворцов Д.С. свою вину по данному эпизоду преступления признал полностью и дал показания в целом аналогичные показаниям подсудимого Термышева С.П.
 
    Кроме полного признания вины самими подсудимыми Термышевым С.П. и Скворцовым Д.С. суд считает, что их вина в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Так, допрошенный судом в качестве потерпевшего ФИО показал, что он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> за 35 000 рублей, который им был оставлен возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО, который сообщил, что автомобиля на месте нет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал <адрес>, и обнаружил, что автомобиль украли. После этого он обратился с заявлением в полицию.
 
    Из заявления потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты>, припаркованную возле <адрес>, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 35 000 рублей ( т. 1, л.д. 3).
 
    Из оглашенных судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний ФИО, данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д.14), следует, что у него имеется гараж № в <данные изъяты> куда он ставит свой автомобиль. Соседним гаражом рядом с ним пользуются два парня, которые периодически разбирают там автомобили. Около полутора недель назад он увидел, что у них в гараже появился автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был <данные изъяты>, с множественными следами ржавчины. Номеров на автомобиле не было. Со слов этих ребят он узнал, что этот автомобиль они купили через сайт <данные изъяты>». После разбора указанного автомобиля он взял на металлолом кузов.
 
    Из оглашенных судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний ФИО, данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д.15), следует, что они с другом ФИО арендуют гараж <данные изъяты> В указанном гараже они разбирают автомобили на лом и запчасти. Указанные автомобили они приобретают через сайт «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он, просматривая объявления на указанном сайте, увидел предложение о продаже автомобиля <данные изъяты> за 15000 рублей. Они созвонились по номеру телефона, указанному в объявлении, и договорились встретиться в тот же день. Вместе с ФИО они приехали к дому № по <адрес>, где во дворе увидели автомобиль, о котором шла речь в объявлении. Указанный автомобиль продавали два парня, которых они ранее не видели. Они представились ФИО. После этого они купили данный автомобиль за 10 000 руб. и забрали его при помощи эвакуатора. В течении нескольких дней указанный автомобиль он разобрал и распродал на запчасти по объявлениям на «<данные изъяты>». В гараже у них от указанной автомашины остались только передняя правая дверь и блок цилиндров.
 
    Из оглашенных судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний ФИО, данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д.16-18), следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО
 
    Из оглашенных судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний ФИО, данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д.29-30), следует, что он подрабатывает на автоэвакуаторе. В ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил мужчина и сообщил по телефону, что нужно будет перевезти автомашину марки <данные изъяты> до гаражей, расположенных за кинотеатром «<данные изъяты>». По приезду на место он увидел во дворе автомашину марки <данные изъяты>, возле машины стояло трое молодых людей. Погрузив машину, один из парней сел к нему в салон, а другой поехал за ними на автомашине марки <данные изъяты>. По пути следования парень говорил ему, что выгодно приобрели указанную автомашину, всего за 10 000 рублей, и нашел он ее по интернету. Доехав до гаражей, он выгрузил автомашину, забрал деньги в сумме 1000 рублей и уехал. После этого сотрудниками полиции ему была показана база данных «<данные изъяты>», в ходе просмотра которой он опознал ФИО.
 
    Кроме этого, виновность подсудимых Скворцова Д.С. и Термышева С.П. по данному эпизоду обвинения подтверждается:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен гараж <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъята левая передняя автомобильная дверь, крышка капота, комплект фар, печка, блок двигателя, защита картера (т. 1, л.д.19-20);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в гараже <данные изъяты> были осмотрены изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ левая передняя автомобильная дверь, крышка капота, комплект фар, печка, блок двигателя, защита картера, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1. л.д.23-25);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у потерпевшего ФИО были изъяты документы на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>: договор купли-продажи, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства № (т. 3, л.д. 2-3);
 
    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в служебном кабинете ОП № 5 УМВД РФ по г.Чебоксары были осмотрены изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО документы на автомобиль марки <данные изъяты>: договор купли-продажи, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии № паспорт транспортного средства №, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3. л.д.4).
 
    В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Термышева С.П., в связи с примирением сторон.
 
    Данное ходатайство удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
 
    Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Термышев С.П., относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Суд считает, что при прекращении уголовного дела по указанной статье обвинения, в связи с примирением сторон, не будут достигнуты цели и задачи уголовного судопроизводства, предусмотренные действующим уголовно - процессуальным законодательством РФ, наказание за совершенное преступление не возымеет должного воздействия на подсудимого.
 
    Проанализировав в совокупности представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд считает, что виновность подсудимых Скворцова Д.С. и Термышева С.П. в совершении кражи имущества ФИО нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.
 
    Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Скворцова Д.С. и Термышева С.П. в совершении указанного преступления.
 
    В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимых Скворцова Д.С. и Термышева С.П. по эпизоду кражи имущества ФИО по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как судом достоверно установлено, что подсудимые Скворцов Д.С. и Термышев С.П., предварительно договорившись между собой и заранее распределив роли, совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО
 
    В судебном заседании подсудимый Николаев Н.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показаний Николаева Н.Н., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу (т. 2, л.д.4-5; 152-153), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа они совместно со Скворцовым Д.С. находились возле <адрес>. Там Скворцов Д.С. предложил ему совершить кражу имущества из автомашины <данные изъяты>. После этого Скворцов Д.С. открыл водительскую дверь данного автомобиля, и они сели в указанный автомобиль. Скворцов Д.С. снял панель вместе с автомагнитолой и передал их ему. Затем Скворцов Д.С. снял с лобового стекла автомашины радар и видеорегистратор. После этого они со Скворцовым вышли из салона автомашины, зашли в <адрес> и положили похищенные вещи в один из почтовых ящиков, откуда в последующем забрали.
 
    Данные показания подсудимый Николаев Н.Н. полностью подтвердил как в судебном заседании, так и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.197-199).
 
    Из протокола явки с повинной Николаева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Скворцов Д.С. тайно похитил с припаркованной возле <адрес> автомашины марки <данные изъяты> автомагнитолу, видеорегистратор и радар детектор, принадлежащие ФИО (т. 1, л.д.122).
 
    В судебном заседании подсудимый Скворцов Д.С. свою вину по данному эпизоду преступления признал полностью и дал показания в целом аналогичные показаниям подсудимого Николаева Н.Н.
 
    Из протокола явки с повинной Скворцова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Николаевым Н.Н. тайно похитил с припаркованной возле <адрес> автомашины марки <данные изъяты> автомагнитолу, видеорегистратор и радар детектор, принадлежащие ФИО(т. 1, л.д.131).
 
    Кроме полного признания вины самими подсудимыми Николаевым Н.Н. и Скворцовым Д.С. суд считает, что их вина в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Так, из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний ФИО, данных им в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.75), следует, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут он
 
    вышел из дома, и обнаружил, что в автомашине выдрана панель с магнитолой, также отсутствовали радар-детектор, и видеорегистратор. После это он вызвал сотрудников полиции. Похищенные вещи он оценивает в 5 000 руб.
 
    Из оглашенных судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний ФИО, данных ей в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по делу (т. 1, л.д.125-126; т.2 л.д.220), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее сожителю ФИО позвонил знакомый по имени ФИО и предложил купить антирадар, видеорегистратор. Через некоторое они поехали в сторону <адрес>. Возле данного дома к ним подошли ранее ей незнакомые парни по имени ФИО и Николаев Н.Н., которые предложили купить видеорегистратор, антирадар и магнитолу. Она купила антирадар и видеорегистратор за 1000 рублей. В последующем данное имущество у нее было изъято сотрудниками полиции.
 
    Из оглашенных судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний ФИО, данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д.127-128), следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО
 
    Из оглашенных судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний ФИО, данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д.234-235), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему на сотовый телефон позвонил Николаев Н.Н., и спросил, не нужен ли кому-нибудь регистратор и антирадар. Данные вещи согласился купить ФИО. Позже Скворцов Д.С. и Николаев Н.Н. продали ФИО указанные предметы за 1000 рублей.
 
    Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее брат задержан по подозрению в совершении кражи. В этот же вечер к ним домой пришли сотрудники полиции с обыском. В ходе обыска ничего не изъяли. После этого она еще раз просмотрела всю кладовку и обнаружила там в мешке автомагнитолу в корпусе черного цвета, модели «<данные изъяты>».
 
    Кроме этого, виновность подсудимых Скворцова Д.С. и Николаева Н.Н. по данному эпизоду обвинения подтверждается:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, припаркованная возле <адрес>, откуда похитили имущество ФИО в ходе осмотра места происшествия изъяты документы на похищенное имущество, личинка замка от двери автомашины, ножницы, 3 светлые дактилопленки со следами пальцев рук (т. 1, л.д.62-63);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому механизм замка водительской двери <данные изъяты>, цилиндр которого представлен, неисправен ввиду деформации рабочих пластин. Имеющие деформации пластин цилиндрового механизма замка произведены при проворачивании механизма посторонним предметом (т. 1, л.д. 87-90);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след пальца руки на дактилопленке №, изъятый в ходе осмотра места автомашины <данные изъяты>, припаркованной с торца <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки Николаева Н.Н. (т. 1, л.д. 161-165);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Чебоксары изъяты видеорегистратор, антирадар, которые были изъяты им протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО (т. 2, л.д. 204-205);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в кабинете № 217 ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары были осмотрены изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары ФИО антирадар и видеорегистратор, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д.206-207);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в кабинете № 217 ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ документы на антирадар, магнитолу и видеорегистратор, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д.212-213);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в кабинете № 217 ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ножницы, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д.142);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у свидетеля ФИО была изъята автомагнитола марки «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 19-20);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в служебном кабинете ОП № 5 УМВД РФ по г.Чебоксары была осмотрена изъятая протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО автомагнитола марки «<данные изъяты>», которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3. л.д.21).
 
    Проанализировав в совокупности представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд считает, что виновность подсудимых Скворцова Д.С. и Николаева Н.Н. в совершении кражи имущества ФИО нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.
 
    Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Скворцова Д.С. и Николаева Н.Н. в совершении указанного преступления.
 
    В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимых Скворцова Д.С. и Николаева Н.Н. по эпизоду кражи имущества Иванова В.Ф. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как судом достоверно установлено, что подсудимые Скворцов Д.С. и Николаев Н.Н., предварительно договорившись между собой и заранее распределив роли, совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшему ФИО преступлением причинен материальный ущерб в сумме 5 000 руб., который для него является значительным материальным ущербом и составляет более 2 500 руб., что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ образует признак причинения значительного ущерба потерпевшему. Кроме того, потерпевший ФИО нигде не работает.
 
    Вменяемость подсудимых Скворцова Д.С., Термышева С.П., Николаева Н.Н. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве.
 
    При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Подсудимыми Скворцовым Д.С., Термышевым С.П., Николаевым НН. совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, которые направлены против собственности, имеют повышенную общественную опасность.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личность Скворцова Д.С. суд учитывает то, что он согласно характеристике, выданной УУП ОП №5, характеризуется <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Скворцова Д.С. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по эпизодам хищения имущества ФИО, ФИО - полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настающих на строгой мере наказания.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Скворцова Д.С. суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).
 
    При этом суд не находит оснований для применения в отношении Скворцова Д.С. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно в связи с тем, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с учетом характера совершенных им преступлений и личности подсудимого.
 
    Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначение наказания подсудимому Скворцову Д.С. без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
 
    Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую не имеется.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого и характера совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО, при назначении наказания подсудимому Скворцову Д.С. суд не находит.
 
    Учитывая обстоятельства совершения Скворцовым Д.С. преступлений, его личность суд назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них.
 
    В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому Скворцову Д.С. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    В срок отбытия наказания, на основании ч. 4 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом назначения Скворцову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения в отношении него в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
 
    В ходе предварительного расследования потерпевшими ФИО и ФИО предъявлены исковые заявления о взыскании с подсудимого суммы причиненного преступлением ущерба в размере 5 350 руб. и 17 500 руб. соответственно.
 
    В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд удовлетворяет гражданские иски в полном объеме.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личность Термышева С.П. суд учитывает то, что он согласно справке - характеристике, выданной УУП ОП №5, характеризуется <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Термышева С.П. суд, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настающего на строгой мере наказания.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Термышева С.П. суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).
 
    Суд не находит оснований для применения в отношении Термышева С.П. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно в связи с тем, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с учетом характера совершенного им преступления и личности подсудимого.
 
    Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначение наказания подсудимому Термышеву С.П. без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
 
    Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    Вместе с тем, с учетом установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого и характера совершенного им преступления, суд, при назначении наказания подсудимому Термышеву С.П., применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому Термышеву С.П. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    С учетом назначения Термышеву С.П. наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на содержание под стражей.
 
    С учетом отказа потерпевшего ФИО от предъявленного к подсудимому Термышеву С.П. гражданского иска, в связи с его добровольным возмещением, производство по нему в данной части подлежит прекращению.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личность Николаева Н.Н. суд учитывает то, что он согласно справке - характеристике, выданной УУП ОП №5, характеризуется <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева Н.Н. суд, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настающего на строгой мере наказания, положительные характеристики по месту жительства, работы, службы.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Николаева Н.Н. суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).
 
    Суд не находит оснований для применения в отношении Николаева Н.Н. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно в связи с тем, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с учетом характера совершенного им преступления и личности подсудимого.
 
    Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначение наказания подсудимому Николаеву Н.Н. без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
 
    Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    Вместе с тем, с учетом установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого и характера совершенного им преступления, суд, при назначении наказания подсудимому Николаеву Н.Н. применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Подсудимым совершено умышленное преступление в период испытательного срока, в связи с чем суд назначает ему наказание с применением ч.4 ст.74 УК РФ и отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для сохранения условного осуждения суд, при указанных обстоятельствах, не находит.
 
    В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому Николаеву Н.Н. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    В срок отбытия наказания, на основании ч. 4 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом назначения Николаеву Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения в отношении него в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
 
    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307- 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Скворцова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерациии назначить ему наказание:
 
    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без ограничения свободы;
 
    - по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;
 
    - по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Скворцову Д.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Скворцову Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Скворцову Д.С. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
 
    Взыскать с осужденного Скворцова Д.С. в пользу ФИО в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с осужденного Скворцова Д.С. в пользу ФИО в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
 
    Признать Термышева С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерациии назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Термышеву С.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Признать Николаева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерациии назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Николаеву Н.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года., окончательно назначив наказание Николаеву Н.Н. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Николаеву Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Николаеву Н.Н. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Скворцовым Д.С., Термышевым С.П., Николаевым Н.Н., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий        С.Г. Курышев
 
    С П Р А В К А
 
    На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцова Скворцова Д.С. и Николаева Н.Н. изменен:
 
    признано в отношении Николаева Н.Н. смягчающим наказание обстоятельство по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, и смягчено Николаеву Н.Н. наказание за совершение преступления по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 ( одного) года 2 ( двух) месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров в силу ст.70 УК РФ - до 1 ( одного) года 5 ( пяти) месяцев лишения свободы;
 
    уточнена вводная часть приговора и считается Скворцов Д.С. судимым по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пересмотра приговора и приведения в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30- п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;
 
    уточнена вводная часть приговора и считается Николаев Н.Н. судимым по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вместо ошибочно указанной ст.1558 УК РФ;
 
    из резолютивной части приговора исключено излишнее указание в отношении Николаева Н.Н. ( из четвертого абзаца- стр.20 приговора) место отбывания наказания- исправительной колонии строгого режима при назначении наказания по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ до назначения окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров;
 
    зачтено Скворцову Д.С. в срок отбывания наказания время нахождения его в предварительном заключении с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части этот же приговор в отношении Скворцова Д.С. и Николаева Н.Н.-оставлен без изменения, а их апелляционные жалобы без удовлетворения.
 
    Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. находятся в уголовном деле № 1-375-2013.