Приговор от 17 июня 2014 года №1-374/2014

Дело № 1-374/2014
 
24007447
 
Копия
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Красноярск 17 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    Председательствующего - судьи Куник М.Ю.,
 
    при секретаре Пестриковой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.,
 
    подсудимой Петровой А.А.,
 
    её защитника – адвоката адвокатского кабинета Семенова А.Ф., представившего ордер № 15/6-2014 от 12 мая 2014 года и удостоверение № 1645,
 
    потерпевшего Андронова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ПЕТРОВОЙ А10, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки РФ, с высшим образованием, являющейся учредителем и ветеринарным хирургом ветеринарной клиники «Панацея», состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: Х36, проживающей по адресу: Х112, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Петрова А.А. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ею в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
 
    Зубов Р.В., назначенный на должность полицейского роты № 2 в составе отдельного батальона полиции № 1 УВО по г. Красноярску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю приказом начальника УВО №166 л/с от 15 августа 2013 года и, соответственно, являющийся представителем власти, совместно с Андроновым А.В., назначенным на должность полицейского - водителя второй роты отдельного батальона полиции № 1 УВО по г. Красноярску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю приказом начальника УВО №164 л/с от 06 сентября 2012 года и, соответственно, являющийся представителем власти, 09 марта 2014 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 10 марта 2014 года заступили на дежурство по охране общественного порядка в Октябрьском районе г. Красноярска.
 
    10 марта 2014 года около 01 часа 00 минут сотрудники полиции Зубов Р.В. и Андронов А.В. в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, прибыли в кафе «Заповедное - Люкс», расположенное по адресу: Х, где сработала тревожная кнопка. В указанном кафе к Зубову Р.В. и Андронову А.В. обратилась администратор кафе Василевская Т.В. с сообщением о том, что посетитель кафе Петров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушает общественный порядок, выражается в адрес персонала кафе словами грубой нецензурной брани, при этом передала Зубову Р.В. письменное заявление о привлечении Петрова А.А. к установленной ответственности. Зубов Р.В. и Андронов А.В., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции», регламентирующим обязанность сотрудника полиции пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения и в связи с тем, что в действиях Петрова А.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, потребовали от Петрова А.А. проехать в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. Петров А.А. на данное требование Зубова Р.В. и Андронова А.В. ответил согласием и в сопровождении сотрудников полиции Зубова Р.В. и Андронова А.В. проследовал из помещения кафе на улицу к патрульному автомобилю. Следом за сотрудниками полиции Зубовым Р.В. и Андроновым А.В., а также Петровым А.А., из кафе на улицу вышла супруга последнего - Петрова А.А., также находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент – в указанный выше день и время, у Петровой А.А., находившейся на участке местности около кафе «Заповедное - Люкс», расположенном по адресу: Х, и будучи недовольной законными действиями сотрудников полиции Зубова Р.В. и Андронова А.В. по доставлению ее мужа - Петрова А.А. в отдел полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти Зубова Р.В. и Андронова А.В. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, в тот женый выше день и времяФ. рназванный день, около 01 часа 00 минут, Петрова А.А., находясь в указанном выше месте, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанесла металлической заколкой, которую удерживала в руке, не менее двух целенаправленных ударов в область лица полицейского Зубова Р.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на лице, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратыобщей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и CP РФ №194н от 24 апреля 2008 года, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого, Петрова А.А., находясь на указанном участке местности, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанесла полицейскому Андронову А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не менее двух целенаправленных ударов металлической заколкой, которую удерживала в руке, в область лица, причинив последнему ссадину с кровоподтеком на лице, не влекущую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и CP РФ №194н от 24 апреля 2008 года, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека
 
    В судебном заседании подсудимая Петрова А.А. с предъявленным ей обвинением согласилась и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом Петрова А.А. сообщила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимой адвокат Семенов А.Ф. заявленное подзащитной ходатайство поддержал и просил о его удовлетворении.
 
    Государственный обвинитель Иванова М.М. и потерпевшие Зубов Р.В., Андронов А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу, о чем последние сообщили в письменном форме.
 
    Заслушав мнение подсудимой, ее защитника и государственного обвинителя, а также потерпевшего Андронова А.В., суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку Петрова А.А. осознает характер и последствия данного порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, а, кроме того, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Суд считает, что обвинение, предъявленное Петровой А.А., с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    В ходе судебного заседания подсудимой Петровой А.А. и её защитником адвокатом Семеновым А.Ф. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, поскольку его подзащитная впервые совершила преступление средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, вред потерпевшему Андронову А.В. Петровой А.А. заглажен, он к ней претензий не имеет, также отсутствуют претензии со стороны потерпевшего Зубова Р.В. Кроме того, Петрова А.А. социально адаптирована, работает, имеет семью и двоих малолетних детей на иждивении, о которых достойно заботится, в связи с чем перестала быть общественно-опасной.
 
    Потерпевший Андронов А.В. оставлял удовлетворение заявленного ходатайства стороны защиты на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель Иванова М.М. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Петровой А.А. в связи с деятельным раскаянием, поскольку данные о том, что её поведение после совершения преступления содержит признаки деятельного раскаяния, отсутствуют. Несмотря на совершение Петровой А.А. преступления средней тяжести, в правоохранительные органы с повинной она не явилась, раскрытию и расследованию преступления не способствовала, каких-либо активных действий, направленных на возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, не совершала. Более того, инкриминированное Петровой А.А. преступление направлено против порядка управления, основным и непосредственным объектом посягательства которого является не физическое лицо, а общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти, и фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются лишь дополнительным объектом посягательства.
 
    Действительно, согласно части первой статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу названной статьи, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
 
    Вместе с тем, как бесспорно видно из материалов дела, с повинной в правоохранительные органы А2 не явилась, мер по способствованию к раскрытию и расследованию не предпринимала, причиненный ущерб потерпевшим возместила лишь в форме принесения извинений и только одному из потерпевших. Совокупность таких обстоятельств как признание вины и устное принесение своих извинений одному из потерпевших не является достаточной для применения положений ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние, как таковое, в поведении А2 отсутствует, и поэтому заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    Не имеется также по делу оснований для освобождения А2 от наказания в порядке ст. 80.1 УК РФ, о чем также просила сторона защиты, поскольку совершенное ею преступление не перестало быть общественно опасным.
 
    Психическое и физическое состояние Петровой А.А., исходя из логического мышления, исследованной судом медицинской справки (л.д.210), сомнений в её вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимую Петрову АА. вменяемой, в связи с чем последняя подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Петровой А.А., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней степени тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Петровой А.А. и условия жизни её семьи.
 
    Петрова А.А. состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судима, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, где положительно характеризуется, на учете в КНД и КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. Также суд учитывает, что Петрова А.А. извинилась перед потерпевшим Андроновым А.В. и последний принял её извинения.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда в форме принесения извинений потерпевшему Андронову А.В. и отсутствие претензий со стороны последнего, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
 
    При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Петрова А.А. действительно совершила преступление средней тяжести, однако не вследствие случайного стечения обстоятельств. Как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимая в полном объеме согласилась и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, Петрова А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти – Зубова Р.В. и Андронова А.В., в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.
 
    Отягчающим наказание Петровой А.А. обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Петрова А.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание характер и степень повышенной общественной опасности инкриминированного Петровой А.А. преступления, направленного против порядка управления, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Петровой А.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на неё определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ПЕТРОВУ А11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Петрову А.А. не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Петровой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - заколку для волос, хранящуюся в камере хранения СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Петровой А.А. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.
 
    Судья: М.Ю. Куник
 
    Копия верна.