Приговор от 14 августа 2014 года №1-374/2014

    Дело № 1-374/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
        город Златоуст                      14 августа 2014 года
 
        Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора города Златоуста Челябинской области Верниковской Л.В.,
 
    подсудимого Прохоренко В.П.,
 
    защитника Еремеева В.М.,
 
    потерпевшего ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
 
    ПРОХОРЕНКО В.П., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    06 июня 2007 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного условно - досрочно по постановлению Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2011 года на 2 месяца 3 дня,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),
 
у с т а н о в и л :
 
        Прохоренко В.П. 29 мая 2014 около 22:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по ул. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ранее малознакомым ему ФИО7, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подошел на расстоянии непосредственной близости лицом к лицу к стоящему напротив него ФИО7 и умышленно с силой нанес не менее одного удара кулаком своей правой руки ФИО7 в лицу по левой щеке, чем причинил ФИО7 сильную физическую боль. От полученного удара ФИО7, потеряв равновесие, упал на землю на правый бок. После чего, Прохоренко В.П., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли ФИО7, умышленно с силой нанес не менее трех ударов своими ногами, обутыми в ботинки, ФИО7 в грудную клетку спереди и по теменной области головы, чем причинил ФИО7 сильную физическую боль.
 
    Согласно заключению эксперта №414-Д от 18.06.2014 преступными действиями Прохоренко В.П. потерпевшему ФИО7 были причинены:
 
    - кровоподтеки головы. Указанные повреждения образовались от не менее двух травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
 
    - рана мягких тканей теменной области справа, рана мягких тканей в области левой щеки. Указанные повреждения образовались от не менее двух травмирующих воздействий в соответствующие анатомические области, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Кроме того, Прохоренко В.П. 29 мая 2014 года около 22:10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по ул. <адрес>, подошел к находящемуся в сознании и лежащему на земле ранее малознакомому ему ФИО7, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, и, действуя из корыстных побуждений по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, наклонился к лежащему на правом боку ФИО7 и, осознавая, что его преступные действия по хищению чужого имущества очевидны и носят открытый характер как для самого потерпевшего, так и для свидетеля ФИО4, своими руками обыскал карманы кофты-толстовки, надетой на потерпевшем, и своей рукой из левого кармана куртки, надетой на ФИО7, вытащил и открыто похитил принадлежащие потерпевшему ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты> и не представляющую для потерпевшего материальной ценности связку из трех ключей, причинив ФИО7 своими преступными действиями имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    После чего, Прохоренко В.П. распорядился похищенным имуществом: выбросил похищенную связку ключей, а с похищенными деньгами с места преступления скрылся, потратив впоследствии их по своему усмотрению.
 
        Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Прохоренко.
 
    Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
 
    Действия Прохоренко (по преступлению, совершенному 29 мая 2014 года около 22:00 часов в отношении ФИО7) органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании с квалификацией действий подсудимого Прохоренко по указанному преступлению, предложенной органами предварительного расследования, согласился.
 
    Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что при квалификации содеянного Прохоренко органом дознания по преступлению, совершенному 29 мая 2014 года около 22:00 часов в отношении ФИО7, ему излишне вменен такой квалифицирующий признак как «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», поскольку из описания деяния совершенного Прохоренко, причиненные им потерпевшему ФИО7 травмы в виде раны мягких тканей теменной области справа, раны мягких тканей в области левой щеки повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает правильным исключить квалифицирующий признак «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» из действий подсудимого Прохоренко по преступлению, совершенному 29 мая 2014 года около 22:00 часов в отношении ФИО7, как излишен вмененный.
 
    Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    При внесении изменений в квалификацию содеянного Прохоренко не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.
 
    Таким образом, действия Прохоренко (по преступлению, совершенному 29 мая 2014 года около 22:00 часов в отношении ФИО7) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Действия Прохоренко (по преступлению, совершенному 29 мая 2014 года около 22:10 часов в отношении ФИО7) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Прохоренко добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
        При выборе вида и меры наказания подсудимому Прохоренко суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения Прохоренко от 30 мая 2014 года (л.д. 18), данные им до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
        В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Прохоренко, суд относит рецидив преступлений.
 
        Также суд учитывает личность подсудимого: Прохоренко имеет постоянное место жительства, не трудоустроен и определенного рода занятий не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 62, 64, 84), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, жалоб и заявлений не поступало (л.д. 60), привлекался к уголовной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 67).
 
        Преступления, совершенные подсудимым Прохоренко, в соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категориям небольшой (ч. 1 ст. 115 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ).
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к Прохоренко положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Прохоренко, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Прохоренко возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.
 
    Суд также не усматривает оснований для назначения Прохоренко наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому Прохоренко положение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
        Признать ПРОХОРЕНКО В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
        - по ч. 1 ст. 115 УК РФ – в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;
 
        - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде одного года лишения свободы.
 
        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Прохоренко В.П. наказание в виде одного года лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прохоренко В.П. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав Прохоренко В.П. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
 
    Меру пресечения в отношении Прохоренко В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий:
 
    Приговор вступил в законную силу 26.08.2014