Приговор от 18 августа 2014 года №1-374/14

    Дело № 1-374/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Псков **.** 2014 года
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горбаня И.А.,
 
    при секретареВдовенко А.С.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Игнатовой С.Н.,
 
    потерпевших Д.В., Б.А.,
 
    подсудимого Вальдмонаса А.А.,
 
    защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Псковюрколлегия» Семёнова Д.В.,
 
    предоставившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.** 2014 года,
 
    подсудимого Сиберга А.Б.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Псковской коллегии адвокатов «Независимая» Дозорова В.Е.,
 
    предоставившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.** 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Вальдмонаса А., **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    содержащегося под стражей по настоящему делу с **.** 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
    Сиберга А., **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вальдмонас А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 22 часов 30 минут **.** до 07 часов 35 минут **.** 2014 года у Вальдмонаса А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ** дома № ** по ул. К. в городе Пскове, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего Д.В.
 
    Реализуя преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени Вальдмонас А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в спальной комнате с поверхности тумбы взял мобильный телефон марки «Samsung» модели № ** со встроенной картой памяти объемом памяти 2 Gb, стоимостью 3000 рублей, а также с находившейся в нём сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Продолжая свои противоправные действия, с полки тумбы под телевизор, находящейся в этой же спальной комнате, он взял ноутбук марки «Soni» модель «Valo», стоимостью 10000 рублей и не представляющие материальной ценности для потерпевшего портмоне «Poshete» с находящимся в нём денежными средствами в сумме 500 рублей, и служебным удостоверением почтальона на имя Д.В., не представляющим материальной ценности для потерпевшего.
 
    С тайно похищенным вышеперечисленным имуществом с места совершения преступления Вальдмонас А.А. скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д.В. имущественный вред на сумму 13500 рублей.
 
    Вальдмонас А.А. и Сиберг А.Б. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов **.** 2014 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения Вальдмонас А.А. и Сиберг А.Б. вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на ранее не знакомого им Б.А. в целях хищения принадлежащего последнему имущества. Во исполнение достигнутой договорённости, из корыстных побуждений, в указанный период времени Вальдмонас А.А. и Сиберг А.Б. подошли к Б.А., проходившему мимо автобусной остановки, расположенной у здания кинотеатра «Октябрь» по адресу: г. Псков, пл. Ленина, д. 3. После чего Сиберг А.Б. с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшего нанёс ему один удар кулаком в область лица, от чего тот упал на землю. Продолжая свои противоправные действия, действуя совместно и согласованно, Вальдмонас А.А. и Сиберг А.Б. вдвоём отвели потерпевшего, удерживая его за руки, за здание кинотеатра «Октябрь», где Вальдмонас А.А. нанёс один удар кулаком по лицу Б.А., от чего тот упал на землю. В целях хищения имущества Вальдмонас А.А. и Сиберг А.Б. продолжили нападение, при этом каждый из них нанёс лежащему на земле Б.А. по два удара кулаком по лицу и по два удара ногой по телу. Подавив волю и возможное сопротивление со стороны потерпевшего, осознавая, что их преступные действия очевидны для него, они вдвоём стали обыскивать Б.А. При этом Вальдмонас А.А. обнаружил и достал из кармана одетой на потерпевшем куртки принадлежащий последнему чехол-футляр, стоимостью 180 рублей 40 копеек с мобильным телефоном марки «EXPLAY» модели «Alto», стоимостью 1465 рублей 60 копеек с находившимися в нём двумя сим-картами сотового оператора ОАО «МТС», материальной ценности для Б.А. не представляющими. В то же самое время Сиберг А.Б. обнаружил и достал из кармана одетых на потерпевшем брюк принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1950 рублей. Далее, заметив оброненную потерпевшим барсетку, по договорённости с Вальдмонасом А.А. Сиберг А.Б. осмотрел её и извлёк оттуда принадлежащее Б.А. портмоне и паспорт Coscet Италия, стоимостью 641 рубль 20 копеек, с находившимися в нём и не представляющими материальной ценности для потерпевшего предметами: бумажными визитками; пластиковыми дисконтными картами; пропускным удостоверением на имя Б.А.; талоном технического осмотра автомобиля марки «С.»; медицинской справкой серии № ** на имя Б.А. Заметив, что потерпевший пытается подняться, Вальдмонас А.А. для подавления его воли и возможного сопротивления нанёс ему один удар ногой в область волосистой части головы.
 
    В ходе разбойного нападения своими общими преступными действиями в результате не менее 9 контактных воздействий Вальдмонас А.А. и Сиберг А.Б. причинили Б.А. телесные повреждения в виде: раны и кровоподтёка в области волосистой части головы, ушибов мягких тканей в области лица, которые повлекли: рана – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трёх недель, остальные телесные повреждения – не нанесли вреда здоровью, тем самым они применили в отношении потерпевшего насилие, опасное для здоровья.
 
    С похищенным в результате разбоя вышеперечисленным имуществом общей стоимостью 4237 рублей 20 копеек Вальдмонас А.А. и Сиберг А.Б. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинили Б.А. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимые Вальдмонас А.А. и Сиберг А.Б. вину в предъявленном обвинении признали полностью, после предварительной консультации с защитниками добровольно заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие Д.В. и Б.А. относительно заявленного ходатайства не возражали.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель, реализуя полномочия, предоставленные п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Вальдмонасу А.А. и Сибергу А.Б. обвинение в сторону его смягчения, исключив из него формулировку о применении им в ходе разбоя насилия, опасного для жизни, а также приведя фабулу обвинения в соответствии с квалификацией действий подсудимых путём исключения упоминания о применении насилия такого рода каждым из них.
 
    Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что при принятии решения он исходит из оценки наличествующих в материалах дела доказательств, которые в сопоставлении с описательной частью инкриминируемого деяния, изложенной в обвинительном заключении, позволяют сделать вывод о том, что признак «применения насилия, опасного для жизни» вменён подсудимым необоснованно, в связи с чем им применяется закон о менее тяжком преступлении, что положение подсудимых не ухудшает.
 
    Поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована и им применён уголовный закон о менее тяжком преступлении, а в силу требований ст. 252 УПК РФ разбирательство в отношении подсудимого проводится лишь по предъявленному ему обвинению, прерогатива в определении квалификации и объёма которого в период судебного производства согласно ч. ч.1 и 3 ст. 37, ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ отнесена к компетенции государственного обвинителя, суд принимает изменённое им в сторону смягчения обвинение Вальдмонасу А.А. и Сибергу А.Б.
 
    Действия Вальдмонаса А.А. и Сиберга А.Б. (каждого) квалифицируются судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
 
    Кроме того, действия Вальдмонаса А.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Основания для освобождения подсудимых от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.
 
    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому Вальдмонасу А.А. наказание являются: признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по каждому из эпизодов (т.1 л.д. 66, 179), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому из эпизодов).
 
    По мнению суда, смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в рассматриваемом случае наличествует, поскольку, как это следует из материалов дела, в период досудебного производства Вальдмонас А.А. сотрудничал со следствием, принимая участие в следственных действиях (проверка показаний на месте) сообщал сведения, установление которых входит в предмет доказывания, чем способствовал наращиванию доказательственной базы обвинения.
 
    Обстоятельством, отягчающим ему наказание, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признаётся совершение им каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что, с учётом данных о личности подсудимого, его склонности к нарушению общественного порядка именно в таком состоянии, опьянения явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению им общественно-опасных деяний.
 
    Постоянного места жительства он не имеет, после оставления учреждения социального обслуживания проживал у случайных знакомых без регистрации (т. 3 л.д. 141, 145).
 
    Характеризуется по прежним местам пребывания и в местах предварительного заключения преимущественно удовлетворительно (т. 3 л.д. 150, 199, 202, 204, 209, т. 4 л.д. 71, 73, 75).
 
    Он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 3 л.д. 170).
 
    Подсудимый на специализированном медицинском учёте в наркологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 172, 173, 210).
 
    Несмотря на то, что ранее у него диагностировано заболевание «олигофрения в степени выраженной дебильности», в связи с чем он проходил лечение в учреждениях здравоохранения соответствующего профиля (т. 3 л.д. 175, 185), на соответствующем медицинском учёте он не состоит, что связано с отсутствием у него постоянного места жительства (т.3 л.д. 171, 173, 193, 210).
 
    Между тем, согласно комиссионному экспертному заключению № ** от **.**.2014 года у него отмечаются признаки лёгкой умственной отсталости со снижением интеллекта не достигающим степени слабоумия. На момент совершения деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Помимо прочего отмечены склонность к агрессии, конфликтам, протестным формам поведения (т. 3 л.д. 8 – 21). Характерно, что к аналогичным выводам пришла комиссия экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы, проведённой в мае 2013 года (т. 4 л.д. 60 – 69).
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение единодушное мнение специалистов в области судебной психиатрии, которое сформировались у них в результате непосредственного обследования испытуемого и основано на полном знании материалов дела. Экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, вследствие чего берётся судом за основу. Следовательно, Вальдмонас А.А., будучи вменяемым, подлежит уголовной ответственности за содеянное.
 
    Он не трудоустроен (т. 3 л.д. 147, 148, 152). Источником его доходов являются пенсия по инвалидности и эпизодические заработки без официального оформления трудовых отношений (т. 3 л.д. 152 – 156, 159).
 
    Семьёй он не обременён (т. 3 л.д. 142, 143), достоверных данных, указывающих на то, что он имеет двоих малолетних детей, суду не представлено, как не содержится их и в материалах дела.
 
    Вальдмонас А.А. является инвалидом второй группы с детства (т. 3 л.д. 157, 158), что учитывается при назначении ему наказания.
 
    Ранее он не судим, уголовное преследование в отношении него прекращалось в связи с применением принудительных мер медицинского характера, а **.**.2013 – за примирением с потерпевшим (т. 4 л. д. 1 – 3, 5 – 10, 18 – 21, 28 – 30, 37 – 41, 51 – 52).
 
    С незначительным промежутком во времени (менее двух месяцев) им совершены корыстное преступление небольшой степени тяжести и тяжкое корыстно-насильственное преступление, причём за последнее предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.
 
    Конкретные обстоятельства дела воспринимаются судом с учётом данных о предрасположенности Вальдмонаса А.А. к употреблению спиртных напитков, его образе жизни, что, с учётом присущего ему неправопослушного поведения, позволяет прийти к обоснованному выводу о стойкой асоциальной установке личности подсудимого, его неспособности и нежелании изменить своё поведение.
 
    Учитывая изложенное выше, суд считает, что подсудимый, как лицо, отличающееся повышенной агрессией, представляет значительную опасность для общества, вследствие чего цели наказания и, прежде всего, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его строгой изоляции, т.е. путём назначения наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению.
 
    В силу указанных причин оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.
 
    Вместе с тем, определяя размер наказания, суд, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, принимая во внимание состояние здоровья Вальдмонаса А.А., а также мнение потерпевших приходит к выводу, что назначение ему продолжительного срока лишения свободы необходимостью не вызывается.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Сибергу А.Б. наказание являются: признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (т.1 л.д. 180), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    По мнению суда, смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в рассматриваемом случае наличествует, поскольку, как это следует из материалов дела, в период досудебного производства Сиберг А.Б. сотрудничал со следствием, принимая участие в следственных действиях (проверка показаний на месте) сообщал сведения, установление которых входит в предмет доказывания, чем способствовал наращиванию доказательственной базы обвинения.
 
    Обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено. При этом, реализуя право, предоставленное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве такого обстоятельства не учитывается в силу того, что в материалах дела не представлено данных, указывающих на предрасположенность подсудимого к употреблению спиртного или одурманивающих веществ, ранее же его поведение было вполне правопослушно. Следовательно, достаточных данных, позволяющих утверждать, что состояние алкогольного опьянения явилось для него дополнительным побуждающим фактором для совершения преступления, не имеется.
 
    Подсудимый имеет постоянное место жительства (т. 4 л.д. 84, 85, 91), по которому характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 113), по прежнему месту службы – положительно (т. 4 л.д. 102).
 
    К административной ответственности он не привлекался (т. 4 л.д. 106).
 
    На специализированном учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Сиберг А.Б. не состоит (т. 4 л.д. 108 – 110, 115).
 
    Семьёй подсудимый не обременён (т. 4 л.д. 88), источником дохода для него являются случайные заработки, которые не носят регулярного характера.
 
    Он принимал участие в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа, в установленном порядке признан ветераном боевых действий, что учитывается судом при назначении ему наказания (т. 4 л.д. 92 – 98).
 
    Он не судим (т. 4 л.д. 103, 104), впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого корыстно-насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.
 
    Несмотря на наличие смягчающих Сибергу А.Б. наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого им преступления, отличавшегося высокой степенью интенсивности посягательства, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания и, прежде всего, восстановления социальной справедливости, иначе, кроме как путём избрания ему меры государственного принуждения в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению.
 
    По отмеченным причинам оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.
 
    В то же время, определяя Сибергу А.Б. размер наказания, суд, с учётом молодого возраста подсудимого, его участия в боевых действиях, наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего Б.А. приходит к выводу, что назначаемый ему срок лишения свободы не должен быть слишком продолжительным.
 
    Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением до и после совершения деяний, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень их общественной опасности и позволяли бы назначить Вальдмонасу А.А. и Сибергу А.Б. наказание с учётом ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
 
    Индивидуализируя наказание по эпизоду разбоя, суд исходит из правил ст. 67 УК РФ, и считает, что, несмотря на то, что степень фактического участия каждого из подсудимых была примерно одинаковой, срок лишения свободы Вальдмонасу А.А. должен быть более продолжительным, нежели Сибергу А.Б., поскольку у последнего отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств и наличием смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Сибергу А.Б. назначается с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая то, что приговор в отношении Вальдмонаса А.А. и Сиберга А.Б. постановляется в особом порядке судебного разбирательства, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа, с учётом имущественного положения подсудимых, отсутствия у них стабильного заработка, а, в случае с Вальдмонасом А.А. и ввиду заявленного гражданского иска, судом им не назначается.
 
    Назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом данных о личности подсудимых, суд также считает нецелесообразным.
 
    Исходя из принципа гуманизма, суд считает возможным применить при определении Вальдмонасу А.А. наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ частичное их сложение.
 
    Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую как для Вальдмонаса А.А., так и для Сиберга А.Б., с учётом конкретных обстоятельств преступления, совершённого в отношении Б.А. и степени его общественной опасности, не имеется. По эпизоду кражи у Д.В. такая возможность отсутствует, поскольку отмеченное деяние является преступлением небольшой категории тяжести.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Вальдмонасу А.А. и Сибергу А.Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как они осуждаются за совершение тяжкого преступления, ранее же лишение свободы никем из них не отбывалось.
 
    Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Сибергу А.Б. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Мера пресечения в виде заключения под стражу Вальдмонасу А.А. сохраняется вплоть до вступления приговора в законную силу.
 
    Время содержания под стражей в период досудебного производства по делу и судебного разбирательства подлежит зачету Вальдмонасу А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д.В. о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 13500 рублей, Вальдмонасом А.А. признан, подтверждён материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме и должен быть взыскан с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
 
    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что признанные таковыми предметы преступления, документы, подтверждающие принадлежность указанного имущества потерпевшим и его стоимость, подлежат оставлению по принадлежности Д.В. и Б.А.
 
    В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с осуждённых не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Вальдмонаса А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;
 
    - по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 03 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Вальдмонасу А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию наказание в виде лет 03 (трёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Вальдмонасу А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.Срок отбывания наказания исчислять с **.** 2014 года. Зачесть в срок наказания время, проведённое им под стражей с момента задержания, то есть с **.** 2014 года.
 
    Признать Сиберга А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Изменить Сибергу А.Б. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу – **.** 2014 года.
 
    Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объёме, взыскав в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в пользу Д.В. с В.А. А. 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - картонную коробку от мобильного телефона марки «Samsung», товарный чек о покупке мобильного телефона марки «Samsung», гарантийную книжку на ноутбук марки «Soni», ключ с надписью «Mauer», переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить по принадлежности Д.В.;
 
    - кассовый чек на мобильного телефона марки «EXPLAY», барсетку, денежные средства в сумме 2000 рублей, чехол-футляр для мобильного телефона, мобильный телефон марки «EXPLAY» с находящимися в нём двумя сим-картами сотового оператора «МТС», мужское портмоне с отделением на права и паспорт Coscet Италия, 8 бумажных визиток, две дисконтные карты, пропускное удостоверение на имя Б.А., талон технического осмотра автомобиля марки «С.», медицинскую справку серии № ** на имя Б.А., переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить по принадлежности Б.А.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые в связи с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии: в защиту обвиняемого Вальдмонаса А.А. – адвоката Чернобай Т.В. в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей; адвоката Семёнова Д.В. в сумме 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей; в связи с оплатой труда адвоката Дозорова В.Е. в защиту обвиняемого Сиберга А.Б. в сумме 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей – отнести на счёт федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий И. А. Горбань
 
 
    Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.