Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 1-372/2021

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

защитника Подлевских Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника Подлевских Натальи Анатольевны на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Крылова Сергея Георгиевича,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2021 года Крылов Сергей Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц. В постановлении указано, что 5 июня 2021 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут в г. Ярославле на Которосльной набережной напротив д. 25 корп. 1 пл. Богоявления Крылов С.Г., управляя автомобилем1, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль2, водитель ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Сразу после этого Крылов С.Г. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся, не выполнил возложенных на него, как на водителя, причастного к ДТП обязанностей, не составил с ФИО1 схему ДТП, бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия. При этом в действиях Крылова С.Г. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В поданной в Ярославский областной суд в интересах Крылова С.Г. жалобе защитник Подлевских Н.А. не соглашается с постановлением суда. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт участия Крылова С.Г. в дорожно-транспортном происшествии, наличие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, наличие его вины во вмененном ему правонарушении. Ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о возможности прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. На основании изложенного просит постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Подлевских Н.А. доводы жалобы поддержала.

Крылов С.Г., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Крылова С.Г. в умышленном оставлении в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями ФИО1 и ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, карточкой учета транспортного средства - автомобиля1 и другими документами на данное транспортное средство, карточкой операций с ВУ на имя Крылова С.Г. с фотографией, протоколами осмотра 2 и 1 с приложенными к ним фотографиями. Все указанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Крылова С.Г. в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований не доверять объяснениям ФИО1 и ФИО2 не имеется. Данные объяснения являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими представленными доказательствами.

Сам Крылов С.Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении подтвердил факт управления им 1 и факт проезда на данном автомобиле в месте и время, указанные в постановлении.

Утверждениям Крылова С.Г. о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не почувствовал столкновения с другим автомобилем, судом дана надлежащая критическая оценка. Объяснения Крылова С.Г. в данной части опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Приходя к выводу об очевидности для Крылова С.Г. факта дорожно-транспортного происшествия и сознательном характере его действий, судья обоснованно учитывал установленные на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства: наличие и механизм контакта транспортных средств, характер и локализацию полученных автомобилем 2 повреждений, очевидность факта столкновения автомобиля 1 с автомобилем 2 для свидетеля ФИО2, поведение Крылова С.Г. после наезда на автомобиль 2.

Заключение эксперта N 31-334, в котором указано на невозможность сделать экспертным путем однозначный вывод о наличии или отсутствии контакта между указанными автомобилями, вывод о виновности Крылова С.Г., сделанный на основании совокупности приведенных выше доказательств, не опровергает.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное Крыловым С.Г. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оснований для признания совершенного Крыловым С.Г. деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Описанные в постановлении действия представляет существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений в области дорожного движения, посягают на права и законные интересы потерпевшей, в том числе на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание Крылову С.Г. назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, установленного по делу смягчающего административную ответственность обстоятельства. Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2021 года в отношении Крылова С.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Крылова Сергея Георгиевича оставить без изменения, а жалобу защитника Подлевских Н.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка