Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 года №1-37/2018, 1-14/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПРИГОВОР

от 20 марта 2019 года Дело N 1-14/2019
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Габаева С.К.,
с участием государственных обвинителей Акулова И.Н., Магомедова Т.Ф., Гарипова А.Р.,
подсудимого Ананьина С.Н.,
адвоката Нордоповой Д-Х.А.,
при секретаре Доболовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ананьина С,Н,, <...> 1955 года рождения, уроженца п. К Кабанского района Республики Бурятия, не имеющего регистрации места жительства, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, судимого 5.02.2010 года <...> районным судом РБ по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 20.10.2015 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 23 часов 16 марта 2018 года до 2 часов 30 минут 17 марта 2018 года между Ананьиным С.Н. с одной стороны и К М.Н., Ш В.Х. с другой стороны, находящимися в постройке в виде вагона, расположенного в местности "ГД" Селенгинского района Республики Бурятия, в 80 метрах в западном направлении от озера Г, во время совместного употребления спиртного на почве личной неприязни произошла ссора. В ходе ссоры ШВХ два раза ударил Ананьина по голове кулаком. Ананьин С.Н. на почве личной неприязни к ШВХ и КМН, действуя умышленно, с целью причинения смерти КМН и ШВХ, взял со стола кухонный нож и нанес им с достаточной силой один удар в область расположения жизненно-важных органов - шею КМН, а ШВХ один удар в грудную клетку, 4 удара в голову, 2 удара в шею и 1 удар в правую руку ШВХ, после чего взял кувалду и нанес ею 2 удара по голове ШВХ
Своими действиями Ананьин С.Н. причинил КМН проникающее колото-резаное ранение шеи слева с повреждением мягких тканей, левой наружной сонной артерии, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. КМНскончался на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением мягких тканей, левой наружной сонной артерии.
Кроме того, Ананьин С.Н. причинил ШВХ проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей во 2-м межреберье, верхней доли левого легкого, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, резаную рану в околоушной области слева, резаную рану на левой ушной раковине, 2 резаные раны в левой височной области, 2 резаные раны на боковой поверхности шеи слева, резаную рану на тыльной поверхности правого запястного сустава, 2 рвано-ушибленные раны в затылочной области слева, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (менее 21 дня), кровоподтек в левой параорбитальной области, который не причинил вреда здоровью. ШВХ скончался на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей во 2-м межреберье, верхней доли левого легкого.
Подсудимый Ананьин вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Отношение к предъявленному обвинению выразил тем, что он опасался за жизнь и здоровье, убийство им было совершено при превышении пределов необходимой обороны. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ананьина С.Н. в ходе предварительного следствия.
Из показаний подозреваемого Ананьина следует, что по предложению своего знакомого ШРИ с мая 2017 года он стал проживать и присматривать за дачным домиком, который находится в местности "ГД" на берегу озера Г. Он проживал в вагончике один.
16 марта 2018 года он распивал спиртное с приезжими рыбаками. Около 23 часов на автомобиле "Honda C-RV"приехали еще двое мужчин, они представились В (ШВХ) и М (КМН). У них с собой была бутылка водки, которую они стали выпивать втроем в вагончике. Он сидел возле стола, справа от него на кровати у левой стены сидел В (ШВХ), правее В (ШВХ) в кресле сидел М (КМН). Разговаривали о рыбалке. Затем М (КМН) спросил у него, может ли он дать им доски, для чего, не сказал. Он ответил, что досок у него нет. М (КМН) и В (ШВХ) стали настаивать, чтобы он нашел им хотя бы 2 доски. Он ответил, чтобы они сами посмотрели эти доски, если они им так нужны. М (КМН) и В (ШВХ) никуда не пошли. Втроем они допили водку. Затем В (ШВХ) неожиданно ударил его кулаком сверху по голове 2 раза. Ему стало обидно, что в его же доме его ударили, он их пустил в гости, накормил. Его разозлило еще и потому, что В (ШВХ) сделал это в присутствии М (КМН), который гораздо моложе его. Он испытал чувство унижения и обиды, решил, что В (ШВХ) должен ответить за свой поступок. А М (КМН) сидел вместе с В (ШВХ) и он решил, что они могут вместе продолжать унижать его. М (КМН), В (ШВХ) и он сидели на тех же местах. Прошло около минуты с того момента, как его ударил В (ШВХ). Он резко взял со стола нож в правую руку и ударил М (КМН) сверху вниз в область шеи слева, М (КМН) упал на кровать у правой стены. Затем он повернулся к В (ШВХ) и ударил его тем же ножом сверху вниз, целясь в шею. В (ШВХ) закрылся правой рукой, поэтому он попал ему в запястье. В (ШВХ) вскочил и пытался отобрать у него нож, но не смог. Он (Ананьин) нанес В (ШВХ) еще не менее 5 ударов ножом. В ходе борьбы, пока В (ШВХ) сопротивлялся, он его резал. Сколько раз и каким образом он нанес остальные удары, не помнит. Но порезал В (ШВХ) в область шеи, груди, а также головы. В (ШВХ) упал на пол, из головы, шеи и груди у него шла кровь, но он оставался жив и хрипел. Он понял, что В (ШВХ) мучается, ему больно, поэтому хрипит. Он понимал, что В (ШВХ) умрет, но не хотел, чтобы он страдал. Поэтому достал из-под кровати кувалду и ударил ею сверху вниз по голове В (ШВХ), целясь в висок, но попал в левую часть лица. Затем нанес удар в голову слева, целился также в висок. Во второй раз уже попал, В (ШВХ) перестал хрипеть.
Осознав, что совершил преступление, решилпозвонить в полицию, но на телефоне не было денег. Поэтому стал звонить ШРИ и знакомой женщине по имени КЮА. ШРИ он не дозвонился, но дозвонился до КЮА, все ей рассказал, попросил вызвать полицию. Около 6 часов ему перезвонил ШРИ и он ему также рассказал про убийство. КЮА вызвала полицию. Затем приехали сотрудники полиции.
Убийство В (ШВХ) и М (КМН) он совершил, так как В (ШВХ) ударил его кулаком, они были в нетрезвом состоянии, ввиду этого он не смог правильно оценить обстановку и совершил преступление (<...>).
В ходе проверки показаний на месте Ананьин подтвердил свои показания и пояснил, что после того как В (ШВХ) ударил его кулаком и он ударил М (КМН) ножом прошло 2-3 минуты. В этот промежуток времени В (ШВХ) и М (КМН) никаких действий в отношении него не совершали, никаких угроз не высказывали, они молчали, были пьяные. После того как он ударил ножом М (КМН), тот упал на кровать и лежал головой к стене. Когда наносил удар ножом В (ШВХ), хотел нанести В (ШВХ) удар ножом в шею. В (ШВХ) встал, они возились, боролись. Он несколько раз тыкал В (ШВХ) в грудь, шею, где место было свободное. Потом В (ШВХ) упал. Он решилуспокоить его, чтобы не хрипел, и нанес 2 удара кувалдой по голове (<...>).
При допросе <...>.03.2018 г. Ананьин подтвердил свои показания и пояснил, что вагончик находится на значительном расстоянии от населенных пунктов, средств связи там нет. Он все время находился в психологическом напряжении, ожидая прихода незнакомых людей, это обстоятельство оказало влияние на его поведение. После того как В (ШВХ) ударил его по голове 2 раза, он не стал ему отвечать сразу, он понимал, что, если будет драться, они его одолеют. Он подождал около 2 минут, затем взял нож со стола и ударил М (КМН) в шею, а потом В (ШВХ) (<...>).
Аналогичные по содержанию показания Ананьин дал при последующих допросах (<...>), (<...>).
При допросе <...>07.2018 г., когда было продемонстрировано заключение эксперта N <...> от <...>04.2018 г., Ананьин С.Н. подтвердил, что ножом ударил ШВХ 7 раз в перечисленные области. 2 рвано-ушибленные раны в затылочной области он причинил ШВХ двумя ударами кувалды. Кровоподтек у ШВХ возник при падении на пол, в данную область он ударов не наносил.
Ананьин пояснил, что ШВХ разозлил его своей грубостью, требованием дать ему доски, он вел себя очень нагло. Периодически в их разговор вступал КМН, они вдвоем его упрекали, что он не дает им доски. ШВХ и КМН оба говорили грубо и дерзко, унизительно в отношении него. ШВХ и КМН приехали к нему вдвоем, как приятели и поддерживали друг друга, он воспринимал их слова и действия, как общие, как единое целое. ШВХ в присутствии КМН ударил его кулаком по голове, КМН даже не сделал ему замечание. Он воспринял это как поддержку КМН действий и поведения ШВХ, его оскорбило поведение их обоих. Поэтому он ударил КМН ножом в шею и по этой же причине нанес удары ШВХ (<...>).
Оглашенные показания Ананьин подтвердил в полном объеме.
Потерпевший КНП суду показал, что сын работал автокрановщиком в МУП "В", где подружился с ШВХ. ШВХ был старше сына, М (КМН) уважительно относился к нему. Они вместе ездили на рыбалку, в т.ч. на озеро Г. В тот день они также вдвоем уехали на автомашине сына "Хонда ЦРВ" рыбачить на озеро Г, в местность "ГД".
Потерпевшая КАС подтвердила, что ее муж уехал 16 марта 2018 года на рыбалку вместе с ШВХ. Около 24 часов он позвонил ей и сообщил, что они собрались переночевать в вагончике, а утром уехать на другое озеро. Муж был трезвым. О гибели КМН она узнала утром следующего дня от следователя.
Потерпевшая Ш-ва также подтвердила, что ее муж и КМН уехали вместе на рыбалку на автомашине КМН. ШВХ до отъезда ей рассказывал, что на озере Г живет знакомый сторож и они переночуют в вагончике. Муж относился к КМН как к сыну, опекал его, они часто проводили свободное время вместе, ездили на рыбалку, на дачу.
Свидетель ШРИ суду показал, что к нему на производственную базу прибился бездомный Ананьин. С согласия Ананьина он устроил его на заброшенные "ГД", бывший объект министерства обороны, для того, чтобы тот присматривал за имуществом. Приезжавшие на озеро рыбаки кормили его, он также привозил ему продукты. В ночь с 16 на 17 марта 2018 года ему позвонил Ананьин и стал кричать, что зарезал двух человек, подробностей не рассказывал. Также сообщил, что один хрипел и он его добил. Слова Ананьина подтвердили по телефону женщина по имени Ю (КЮА), которой звонил Ананьин С.Н., и сотрудники полиции. Когда он приехал на место, там проводились следственные действия, внутри вагончика было много крови.
Свидетель подтвердил оглашенные показания в той части, что 17 марта 2018 года в 02 часа 34 минуты, 02 часа 38 минут, 02 часа 51 минута, 02 часа 58 минут, 03 часа 00 минут, 03 часа 27 минут Ананьин звонил ему, однако он спал и не ответил. В 5 часов 59 минут он перезвонил Ананьину, Ананьин сказал: "Я двух мужиков убил". Пояснил, что ссора произошла из-за досок, которые просили убитые. Он спросил Ананьина, живы ли они, Ананьин ответил, что один из них хрипел и тогда он добил его "кувалдочкой". Также Ананьин рассказал, что один из мужиков, который постарше, стукнул его кулаком по голове, он (Ананьин) подумал, что их двое, от них можно любого ожидать, после чего зарезал их (<...>).
Свидетель пояснил, что про нападение на него потерпевших Ананьин ему ничего не говорил.
Свидетель КЮА показала, что Ананьина знает как бывшего соседа. Тот в зимнее время жил в их доме, иногда нянчился с ее ребенком. В ночь с 16 на 17 марта 2018 года Ананьин позвонил ей на телефон и рассказал, что совершил убийство двух мужчин у себя в вагончике, попросил вызвать полицию. Сначала она ему не поверила, но затем убедилась, что он говорит правду. Она позвонила ШРИ, в полицию и рассказала им о звонке Ананьина. Ананьин по телефону ей сказал, что мужчины на него напали и поэтому он их убил. Он не хотел убивать. Конфликт начался из-за молодого, "сопляка", однако она не поняла, что тот сделал.
Из оглашенных показаний на предварительном следствии, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что 17 марта 2018 г. около 4 часов ей на сотовый телефон позвонил Ананьин, он кричал, просил, чтобы она ему помогла. Пояснил, что к нему пришли двое незнакомых мужчин, один молодой, другой пожилой. Ананьин сказал: "Сопляк, будет еще на меня прыгать". Она посоветовала ему убежать и спрятаться, спросила, где эти мужчины. Ананьин ответил: "Вот они лежат на полу, я зарезал их ножом" (<...>).
Свидетель ББВ показал суду, что 16 марта 2018 года дежурил в ОМВД по Селенгинскому району. Около 3-4 часов поступило телефонное сообщение от диспетчера службы 02 по республике. Диспетчер со слов звонившей КЮА сообщила, что Ананьин убил двух человек на территории "ГД". Он принял и зарегистрировал данное сообщение, после чего была создана группа и направлена на место происшествия. При доставлении Ананьина в отдел он наблюдал у него алкогольное опьянение, телесных повреждений не видел.
Свидетель подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии о том, что КМН сообщила диспетчеру слова Ананьина, что на него напали, при самообороне он убил 2 человек (<...>).
Свидетель СДИ показал суду, что выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. В вагончике находился сам Ананьин, один труп лежал на полу, другой на кровати. Ананьин рассказал, что убитые приехали на рыбалку, затем они вместе выпивали в вагончике. Он поссорился с ШВХ, после чего взял нож и ударил КМН, а затем ШВХ. На месте был нож. От Ананьина пахло спиртным. В вагончике на вещах и на трупах была кровь, на телах убитых имелись ножевые ранения. После этого Ананьин был доставлен в отдел. Каких-либо повреждений на нем он не видел.
Свидетель СЕА показал, что производил осмотр Ананьина в ИВС на предмет обнаружения телесных повреждений. Видимых телесных повреждений у него не было обнаружено. Однако Ананьин жаловался на гематому или ссадину.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля, повреждение на голове ему причинил ШВХ в ходе возникшего между ними конфликта. На почве конфликта он нанес ШВХ и КМН ножевые ранения, в результате которых они скончались. Более никаких жалоб Ананьин не высказывал, самочувствие у него было нормальное, о вызове врача он не просил (<...>). Свидетель оглашенные показания подтвердил.
Свидетель ЕСИ характеризовал Ананьина как самолюбивого человека, который мог проявить агрессию, если его задевали. Физически и психически он здоровый человек. Знает, что Ананьин был судим за хулиганство и драку.
В связи с отказом свидетеля БИН от дачи показаний были оглашены ее показания на предварительном следствии. Согласно этим показаниям Ананьин ее родной брат. В январе 2016 г. после освобождения из мест лишения свободы Ананьин проживал у нее около года. Помогал по хозяйству, занимался случайными заработками. Спиртное пил редко, только по большим праздникам. В состоянии алкогольного опьянения агрессии никогда не проявлял, с ней не ссорился. Она может характеризовать брата, как доброжелательного, спокойного человека, он никогда ни с кем не ссорился. В январе 2017 г. С (Ананьин С.Н.) уехал устраиваться на работу, куда именно не знает. О преступлении ей ничего неизвестно (<...>).
Свидетель Е-в также характеризовал подсудимого с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, доброжелательного человека. Ананьин помогал ему по хозяйству на безвозмездной основе (<...>).
Свидетели В-в, Е-н, Г-ко, М-ой, потерпевшие КНП и КАС характеризовали КМН с положительной стороны, как неконфликтного, вежливого, рассудительного и спокойного человека. Алкоголем он не злоупотреблял, был добрым, веселым, старался словами разрешить конфликт. В состоянии алкогольного опьянения оставался таким же.
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по Селенгинскому району, 17 марта 2018 г. в 3 часа 40 минут поступило телефонное сообщение от КЮА о том, что ей позвонил Ананин и сообщил, что на него напали, при самообороне он убил 2 человек на Генеральских дачах (<...>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена постройка без адреса, расположенная на участке местности "ГД" в Селенгинском районе Республики Бурятия. Постройка представляет собой сооружение в виде вагона, переоборудованное под жилое помещение. Вдоль левой дальней стены стоит кровать с матрацем. На полу под кроватью среди прочих инструментов обнаружена кувалда со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кухонном столе обнаружена открытая бутылка водки, три металлические рюмки. На полу возле кровати у левой дальней стены и стола лежит труп мужчины ногами к входу в комнату, головой в сторону стола. Описана поза трупа, одежда, телесные повреждения: 2 рвано-ушибленные раны в области головы, колото-резанное ранение в области грудной клетки. На кровати у правой дальней стены обнаружен труп мужчины туловищем на кровати, ноги находятся на полу, голова прижата к стене. На полу возле трупа ШВХ обнаружен кухонный нож N3, на лезвии которого имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь (<...>).
Согласно ответа директора МКУ "Управления по имуществу, землепользованию, архитектуре и градостроительству", участок расположен на расстоянии 7536 м. в юго-западном направлении от дома <...> ул. П г. Г Селенгинского района РБ, в 80 м. в западном направлении от озера Гусиное, в 600 м. в восточном направлении от железной дороги "З-Б". Имеет фактический адрес: Республика Бурятия, р-н Селенгинский. Данными о собственнике администрация не располагает. Сооружение в виде металлического вагончика не зарегистрировано, адреса не имеет (<...>).
Выемкой от <...>.03.2018 г. у эксперта БВВ. изъяты: кожные лоскуты с мест ран трупов КМН и ШВХ, образцы крови КМН и ШВХ на марлевых тампонах, рубашка синяя клетчатая ШВХ (<...>
Осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в т.ч. кувалда на деревянной рукоятке. Рабочая часть кувалды выполнена из металла, имеет 2 ударные части. Длина рукояти 31 см, ширина 3 см, рабочая часть длиной 15 см., имеются помарки и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; кухонный нож N 3 с клинком длиной 16,5 см и деревянной рукоятью длиной 12 см, общая длина 28,5 см. На поверхности клинка повсеместно и на рукоятке имеются помарки бурого цвета, похожие на кровь.
Также осмотрена рубашка ШВХ клетчатая синего цвета, в области груди имеется разрез линейной формы длиной около 4,5 см. В области ворота имеется повреждение линейной формы длиной около 2 см.(<...>).
Согласно протоколу от <...>.05.2018 г. осмотрен сотовый телефон марки "Samsung", изъятый в ходе осмотра места происшествия. В разделе "Вызовы" - "Входящие" отображается последний входящий вызов от абонента под именем "Соседка Ю", длительность разговора - 00 часов 13 минут 14 секунд. Дата и время вызова отображается некорректно(<...>).
Выемкой от <...> марта 2018 года у Ананьина изъяты футболка, трико, сапоги (<...>), при осмотре которых ничего не обнаружено <...>).
Согласно заключению эксперта N <...>, смерть ШВХ наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей во 2-м межреберье, верхней доли левого легкого. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге может составлять 1-3 суток.
Обнаружены следующие повреждения:
- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей во 2-м межреберье, верхней доли левого легкого. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Между вышеуказанным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь;
- резаная рана в околоушной области слева, резаная рана на левой ушной раковине, 2 резаные раны в левой височной области, 2 резаные раны на боковой поверхности шеи слева, резаная рана на тыльной поверхности правого запястного сустава. Данные повреждения образовались, прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия предмета, имеющего острый край, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня);
-2 рвано-ушибленные раны в затылочной области слева. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня);
- кровоподтек в левой параорбитальной области, образованный прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, не причинивший вред здоровью человека.
При судебно-химическом исследовании в крови ШВХ обнаружен
этиловый спирт в концентрации 3,1 промилле, что соответствует сильной степени опьянения (<...>).
Согласно заключению эксперта N <...> (дополнительная экспертиза трупа ШВХ):
- проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей во 2 межреберье, верхней доли легкого, образовалось в результате не менее 1 воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож;
- резанная рана в околоушной области слева, резанная рана на левой ушной раковине, 2 резанные раны в левой височной области, 2 резанные раны на боковой поверхности шеи слева, резанная рана на тыльной поверхности правого запястного сустава образовались в результате не менее 7 воздействий какого-либо предмета, имеющего острый край, каковым мог быть нож;
- 2 рвано-ушибленные раны в затылочной области слева, кровоподтек в левой параорбитальной области, образовались в результате не менее 3 воздействий твердого тупого предмета или при ударе о таковой (<...>).
Согласно заключению эксперта N <...>, смерть КМН наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением мягких тканей шеи, левой наружной сонной артерии. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге может составлять около 1-3 суток.
Обнаружено проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением
мягких тканей шеи, левой наружной сонной артерии, образованное в результате 1 воздействия колюще-режущего предмета прижизненно, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Между вышеуказанным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
У КМН в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 промилле, что соответствует легкой степени опьянения (<...>).
Согласно заключению эксперта N <...>, из пяти следов рук на пяти светлых дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, четыре следа пальцев рук и один след ладони оставлены пальцами левой и правой, левой ладонью рук гражданина Ананьин С.Н. (<...>).
Согласно заключению эксперта N <...>, у потерпевшего ШВХ - А? H группа крови. Потерпевший КМН и обвиняемый Ананьин С.Н. одногруппны и имеют 0?? MN (носители антигена Н).
На чайнике, блюдце и наволочке обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает ее возможного происхождения, как от потерпевшего КМН, так и от обвиняемого Ананьина С.Н., при наличии у него наружного кровотечения.
На фрагменте ткани, в 3-х смывах на марлевых тампонах, на молотке, кувалде и ноже N3 обнаружена кровь человека группы А? H, которая могла произойти, в том числе, от потерпевшего ШВХ
На рукоятках ножей N 3, N 2 и N 1 обнаружены следы пота без примеси крови, происхождение которого от обвиняемого Ананьина С.Н. или (и) потерпевшего КМН не исключается (<...>).
По ходатайству стороны защиты исследовано заключение N<...> ( <...>) о том, что на майке, спортивных брюках, сапогах, изъятых у Ананьина кровь не обнаружена.
Согласно заключению комиссии экспертов N <...>, Ананьин как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким- либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Ананьин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ананьин также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<...>).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину Ананьина в умышленном причинении смерти ШВХ и КМН полностью доказанной.
Вывод суда основан на показаниях Ананьина в ходе предварительного следствия, которые в свою очередь подтверждены и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Так, показания Ананьина об обстоятельствах совершения убийства подтверждены данными осмотра места происшествия, заключениями экспертиз вещественных доказательств, показаниями свидетелей ШРИ, КМН, сотрудников полиции. Показания о количестве, локализации нанесенных ударов, орудиях преступления подтверждены заключениями медицинских экспертиз трупов ШВХ и КМН, медико-криминалистических экспертиз.
Эти доказательства в ходе предварительного следствия были получены без нарушений закона, самим Ананьиным по содержанию и по законности их получения не оспариваются.
Доводы защиты о том, что со стороны потерпевших ШВХ и КМН исходила угроза жизни и здоровью подсудимого, с учетом их численного превосходства, отсутствия вокруг других людей, агрессивного поведения потерпевшего ШВХ, который ударил его по голове, и соответственно действия Ананьина необходимо квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, нельзя признать обоснованными. Эти доводы не основаны на конкретных обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.
Так, из анализа показаний Ананьина на предварительном следствии следует, что потерпевший КМН никаких агрессивных действий в отношении подсудимого не совершал и угроз о применении насилия не высказывал. После того, как ШВХ ударил его (Ананьина) по голове, прошло определенное время, во время и после которого развития насилия и высказываний угроз его жизни и здоровью со стороны ШВХ и КМН не последовало. Таким образом, на данный момент конфликт был исчерпан. Кроме того, Ананьин пояснял, что мотивом преступления послужила неприязнь, обида за унижение к ШВХ из-за того, что тот ударил его в его же доме, после того, как он пригласил их к себе и накормил. А поскольку КМН был приятелем ШВХ и был с ним заодно, то эта неприязнь обратилась и к КМН.
Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в сложившейся конкретной ситуации реальной угрозы для жизни и здоровья Ананьина не существовало, а Ананьин был в состоянии объективно расценить происходящее. Кроме того, когда ШВХ, находился на полу и не мог оказать сопротивления Ананьину, последний, желая довести свои действия до конца, нанес ему удары кувалдой по голове.
Вместе с тем, при описании преступных действий Ананьина суд указал о нанесении им двух ударов кувалдой по голове ШВХ, а не трех, как это приведено в обвинении, поскольку это количество достоверно установлено в ходе судебного разбирательства из показаний Ананьина на предварительном следствии, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ШВХ.
Действия Ананьина необходимо квалифицировать по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам.
О направленности умысла Ананьина на убийство ШВХ и КМН свидетельствуют выбор им орудий преступления - ножа и кувалды, предметов, имеющих высокие поражающие характеристики, нанесение ими ударов с достаточной силой в жизненно-важные органы человека. Также суд учитывает и то, что действия Ананьина были неожиданными для потерпевших и целенаправленными, несмотря на сопротивление потерпевшего ШВХ.
Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, исследованные материалы уголовного дела, показания свидетелей и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
Оснований сомневаться в выводах экспертов-психиатров, в показаниях свидетелей и документах, характеризующих личность подсудимого, у суда не имеется.
При назначении наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: явку Ананьина с повинной, который посредством КЮА добровольно сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Ананьин, дождавшись приезда следственно-оперативной группы, на месте происшествия сообщил о значимых для следствия обстоятельствах дела, об этих же обстоятельствах Ананьин сообщал и в ходе дальнейшего расследования; состояние здоровья, связанное с наличием туберкулеза легких; возраст подсудимого; противоправность поведения потерпевшего ШВХ, явившееся поводом для преступления.
По месту жительства и по месту отбывания наказания Ананьин характеризуется отрицательно, администрацией следственного изолятора - посредственно. Свидетелями БИН, Е-вым и ЕСИ Ананьин характеризуется положительно.
Наличие положительных характеристик в отношении подсудимого судом также признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива, в силу п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ, а также совершение Ананьиным преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено показаниями подсудимого на предварительном следствии, свидетелей, данными осмотра места происшествия. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого. Состояние алкогольного опьянения Ананьина, по мнению суда, повлияло на совершение данного преступления, поскольку снижало контроль подсудимого за своим поведением, повлияло на принятие решения о совершении преступления, как в отношении ШВХ, так и в отношении КМН, и не позволяло в полной мере предвидеть последствия своих действий.
Выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим, а противоправного поведения потерпевшего ШВХ смягчающим, не противоречат друг другу, поскольку эти обстоятельства объективно установлены в ходе судебного разбирательства и должны учитываться каждое в отдельности при определении степени общественной опасности преступления и назначении наказания.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
Наличие в действиях Ананьина особо опасного рецидива преступлений влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно не имеется оснований для назначения наказания ниже низшего предела.
Кроме того, не имеется оснований для применения ст.ст. 62 ч.1, 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.
Поскольку Ананьин не имеет места постоянного проживания на территории РФ, то в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему назначаться не может.
Согласно п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
В связи с назначением Ананьину наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней -заключение под стражу.
При разрешении гражданского иска потерпевшей КАС о взыскании с Ананьина расходов на погребение мужа суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования КАС подлежат частичному удовлетворению, поскольку расходы на приобретение спиртного, в размере 31 700 руб., в соответствии с ФЗ N8-ФЗ " О погребении и похоронном деле" к перечню необходимых не относятся.
При разрешении исковых требований потерпевшей КАС о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Суд полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию в доход государства с осужденного.
Оснований для освобождения Ананьина от уплаты процессуальных издержек суд не установил. Отсутствие у подсудимого на момент вынесения данного решения денежных средств или иного имущества не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Ананьин обладает рабочими специальностями и навыками. Причин для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в связи с имеющимся заболеванием суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ананьина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Ананьину С.Н.исчислять с 20 марта 2019 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 17 марта 2018 года по 20 марта 2019 года.
Меру пресечения в отношении Ананьина С.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей КАС. о возмещении материального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ананьина С.Н. в пользу КАС. 111 750 руб. Гражданский иск КАС. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав с Ананьина С.Н. в ее пользу 1 000 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: чайник металлический, блюдце столовое, наволочку, фрагменты ткани, все марлевые тампоны, молоток, кувалду, кухонные ножи NN1,2,3, топор, все кожные лоскуты, все образцы крови, рубашку синюю клетчатую - уничтожить. Сотовый телефон "Samsung", майку черного цвета, брюки темно-серого цвета, сапоги мужские черного цвета - вернуть Ананьину С.Н. 5 светлых дактопленок хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бадмаевой Ц.Б. в ходе предварительного следствия в размере 63 000 рублей, адвоката Нордоповой Д-Х.А. в ходе судебного разбирательства в размере 32 550 рублей, взыскать в доход государства с осужденного Ананьина С.Н.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия С.К. Габаев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка