Приговор от 29 мая 2014 года №1-37/2014год

    Дело № 1 - 37/ 2014 год
 
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Белый Яр 29 мая 2014 года
    Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
 
    судьи Песецкой И.Н.
 
    при секретаре Шашкове С.М.,
 
    с участием гос.обвинителя прокурора Верхнекетского района Жохова А.А.,
 
    подсудимого Арсентьева С. М.,
 
    защитника адвоката Будниковой Я.А., ордер №от ДД.ММ.ГГГГг.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Арсентьева Сергея Михайловича, , ранее судимого:
 
    - 04.05.2007 года Верхнекетским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, определением от 21.06.2007 года судебной коллегии Томского областного суда считать осужденным по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 14.04.2008г. испытательный срок продлен на 3 месяца;
 
    - 28.10.2008 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, 70 (приговор от 04.05.2007г.) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 22.12.2010г. по отбытию наказания;
 
    , находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.''в'' ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Арсентьев Сергей Михайлович (далее по тексту Арсентьев С.М., подсудимый) совершил преступление при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 21 до 22 часов 17 декабря 2013 года в р. Арсентьев С.М., находясь в веранде , путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений умышленно похитил принадлежащую Т. (далее по тексту Т., потерпевший), алюминиевую флягу, стоимостью 1500 руб., с находящимися в ней мясными продуктами, а именно: 3 кг. мякоти говядины по цене 250 руб. за 1 кг. на сумму 750 руб., 3,5 кг. мяса свиной головы по цене 50 руб. за 1 кг. на сумму 175 руб., 2 кг. говяжьей печени по цене 180 руб. за 1 кг. на сумму 360 руб., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 2785 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению,
 
    то есть своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), по квалифицирующему признаку: кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый Арсентьев С.М. свою вину по п.''в'' ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, потерпевший, и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании Арсентьев С.М. ходатайство поддержал. Потерпевший Т. представил в суд заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Учитывая, что подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, учитывая мнение потерпевшего, государственного обвинителя и защитника, согласившихся с особым порядком принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и постановить приговор без судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Арсентьева С.М. суд квалифицирует по п.''в'' ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умышленно из корыстных побуждений с целью хищения тайно помимо воли собственника завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.
 
    При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает, что Арсентьев С.М. раскаивается в совершенном преступлении, отсутствие вредных последствий содеянного, после совершения преступления Арсентьев С.М. явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к заглаживанию вреда, добровольно возместив причиненный материальный ущерб, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, суд учитывает, что Арсентьев С.М. ранее судим за аналогичные преступления, наличие в его действиях рецидива, поскольку совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство. Суд учитывает категорию совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его повышенную общественную опасность, как преступление против собственности. С учетом изложенного суд решил назначить Арсентьеву С.М. наказание в виде лишения свободы, и, с учетом личности, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая при этом исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, с учетом характеристики его личности, согласно которой характеризуется в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу, что цели исправления могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, считает возможным назначить наказание условно. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
 
    При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в судебном разбирательстве, суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Арсентьева С.М. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Арсентьева Сергея Михайловичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п.''в'' ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении Арсентьева Сергея Михайловича считать условным с испытательным сроком 1 год.
 
    Обязать Арсентьева Сергея Михайловича на период испытательного срока периодически раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в установленные органом дни, не менять места жительства без уведомления данного органа, запретить появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Меру пресечения в отношении Арсентьева Сергея Михайловича оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
 
    Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу, хранящееся у Арсентьева С.М., сани кустарного производства, вернуть Арсентьеву С.М., отменив действие сохранной расписки.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а также в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.
 
    Судья (подписано) И.Н.Песецкая