Приговор от 19 марта 2014 года №1-37/2014г.

К делу № 1-37/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    с. Успенское 19 марта 2014 года.
 
    Успенский районный суд, Краснодарского края, в составе
 
    председательствующего Уманского Г.Г.,
 
    с участием:
 
    прокурора Исканина Э.А.,
 
    подсудимого Михалевского М.М.,
 
    адвоката НО КА КК «АдвокатПроф» Серкина И.В., представившего удостоверение № 1079 и ордер № 842665,
 
    представителя потерпевших Касумова А.Ю.,
 
    при секретаре Шабалиной Ю.В.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в отношении Михалевского М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, гражданина <данные изъяты> временно проживающего по <адрес>, зарегистрированного <адрес> фактически проживающего <адрес>, ранее судимого: 21.02.2006 года Рославльским городским судом Смоленской области по п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 14.07.2009 года по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михалевский М.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
 
    Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
 
    12 сентября 2013 года примерно в 00 часов 10 минут, в темное время суток Михалевский М.М., управляя автомобилем МАН, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, двигаясь по ФАД «КАВКАЗ» со стороны г. Армавира в направлении г. Невинномысска Ставропольского края на участке 186 км + 38,5 метров, расположенном на территории Успенского района Краснодарского края, где для движения в направлении г. Невинномысска имеется одна полоса, а в направлении г. Армавира две, проявил легкомыслие в управлении автомобилем, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, превысил безопасную скорость движения, нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п. 1.3; п. 1.5; 10.1; Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на крайнюю левую полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где при возникновении опасности для движения в виде встречного транспортного средства мер к снижению скорости движения и остановке автомобиля не принял и допустил лобовое столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гражданина <данные изъяты> ФИО1 оглы., в котором в качестве пассажиров передвигались граждане Азербайджана ФИО2 оглы., ФИО3 оглы и ФИО4 оглы.
 
    В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 оглы получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Обнаружены повреждения: <данные изъяты> Описанные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых умер непосредственно после столкновения на месте происшествия.
 
    Пассажир автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 оглы, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Описанные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых умер непосредственно после столкновения на месте происшествия.
 
    Пассажир автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 оглы получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Описанные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых умер непосредственно после столкновения на месте происшествия.
 
    Пассажир автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 оглы получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Описанные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых умер непосредственно после столкновения на месте происшествия.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 оглы, ФИО2 оглы, ФИО3 оглы и ФИО4 оглы, явилось нарушение Михалевским М.М. Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.», п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
 
    В ходе предварительного слушания Михалевским М.М. заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Решение было принято после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены как адвокатом, так и судом. Вину подсудимый признает полностью и согласен с доводами, изложенными в обвинительном заключении.
 
    У суда не возникает сомнения в том, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, суд не усматривает.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    По месту жительства подсудимый зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие подсудимого как личность, то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия подсудимый стал инвалидом, потеряв ногу. Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст. 64, ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ и считает возможным назначить ему наказание связанное с лишением свободы, поскольку исправление осужденного не возможно без изоляции его от общества. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309,314-316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Михалевского М. М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.
 
    Михалевскому М. М. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, за счет государства.
 
    Срок отбытия наказания Михалевскому М. М. исчислять со дня прибытия к месту отбытия наказания, зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания.
 
    Зачесть Михалевскому М. М. в срок отбытия наказания время содержание его под стражей в период предварительного следствия с 02.10.2013 года по 04.02.2014 года из расчета один день лишения свободы за один день содержание под стражей.
 
    Меру пресечения подсудимому Михалевскому М.М. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: передний мост с левым колесом, задний мост с двумя правыми колесами, топливный бак автомобиля «МАН» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящиеся на территории частной организации «Агроснаб» с. Успенское, передать по принадлежности ФИО5; автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> хранящийся на территории частной организации «Агроснаб» с. Успенское, передать по принадлежности потерпевшему ФИО6 оглы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий