Решение от 09 июня 2014 года №1-37/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-37/2014
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Клин Московской области                                                                                      9 июня 2014 года
 
 
                Мировой судья судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области Белоусова Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя ст.помощника Клинского городского прокурора Тимина П.Н.,
 
    подсудимого Панкова Д.В.,
 
    защитника-адвоката Трухиной С.Л., (регистрационный номер /Номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившей удостоверение /Номер/ от /Дата/, ордер /Номер/ от /Дата/,
 
    при секретаре Новоторцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-37/75-14 в отношении Панкова Д.В.,  /Дата/ рождения,
 
    обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панков Д.В.  причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Р. по неосторожности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    /Дата/ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, более точный период времени в ходе дознания не установлен, Панков Д.В. /Дата/ рождения,   находясь  напротив  проходной ЦСГ «Чайковский» (филиал) РГСУ, расположенного по адресу: /Адрес/,  в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с  ранее ему знакомым Р., имея умысел на причинения ему телесных повреждений, нанёс последнему один умышленный удар правой ногой в паховую область,  от чего потерпевший  Р., потеряв равновесие, упал на асфальтированную дорогу, ударившись при падении, наружно-задней поверхностью правого тазобедренного сустава и наружно-задней поверхностью правого бедра, о твёрдую поверхность.
 
                При совершении преступления, Панков Д.В. не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р.,  хотя при должной внимательности и предусмотрительности,  должен был и мог это предвидеть.
 
                1.  Согласно заключению эксперта /Номер/ от  /Дата/ у потерпевшего Р.. /Дата/ рождения установлено телесное повреждение:
 
     - Чрезвертельный перелом правой бедренной кости.
 
    2. Повреждение, описанное в пункте 1, могло образоваться /Дата/, на что указывают клинические симптомы.
 
    3. Чрезвертельный перелом правой бедренной кости образовался в результате воздействия твёрдого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, что подтверждается признаками повреждения (чрезвертельный перелом).
 
    Местом приложения силы  явилась - наружно-задняя поверхность правого тазобедренного сустава и  наружно-задняя поверхность правого бедра.
 
    Указанный выше механизм травмы, вместе с признаками повреждения (чрезвертельный перелом)  характерен для падения из вертикального положения  или близкого к нему на горизонтальную  плоскость («с высоты собственного роста») с соударением  нижней конечности (наружно-задней поверхности правого тазобедренного сустава и  наружной  поверхностью правого бедра) о твёрдую преобладающую поверхность (например, асфальт или бордюрный камень).
 
    4. Учитывая  обстоятельства получения телесного повреждения, вместе с механизмом образования перелома, причинение телесного повреждения в результате удара (ударов) ногой (ногами) по правой нижней конечности (в области, указанные в фототаблицах № 1,№ 2,№ 3) - исключаются.
 
    5. Чрезвертельный перелом правой бедренной кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.5 Приложение к  приказу Министерства  здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н«Об утверждении Медицинских  критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
 
    В ходе ознакомления с материалами  уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Панковым Д.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении  приговора без проведения  судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и  в судебном заседании.
 
    Возражений  со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Р. о постановлении приговора без проведения  судебного разбирательства не поступило.
 
              Суд приходит к выводу, что ходатайство  заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
 
    Суд согласен с квалификацией  действий  подсудимого Панкова Д.В. по ч.1 ст.118 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
 
    Действие Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи со 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» на Панкова Д.В. не распространяется.
 
                 Обсуждая вопрос о назначении наказания Панкову Д.В., судьяв качестве смягчающих наказание обстоятельств признает активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему (ч.2 ст. 61 УК РФ); отягчающих обстоятельств  по делу не установлено, так как преступление совершенно Панковым Д.В. по неосторожности.    
 
    Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характеристики личности подсудимого (на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен), его состояние здоровья (тяжелыми заболеваниями не страдает), характера и степени общественной опасности совершенного преступления (неосторожное, оконченное, небольшой тяжести), обстоятельств его совершения, а также мнения государственного обвинителя и потерпевшего, мировой судья избирает Панкову Д.В. наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Панкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять  тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Панкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в Клинский городской суд через мирового судью судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                                            Н.В.<ФИО1>