Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 1-37/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-37/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Клин Московской области 9 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области Белоусова Н.В.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника Клинского городского прокурора Тимина П.Н.,
подсудимого Панкова Д.В.,
защитника-адвоката Трухиной С.Л., (регистрационный номер /Номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившей удостоверение /Номер/ от /Дата/, ордер /Номер/ от /Дата/,
при секретаре Новоторцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-37/75-14 в отношении Панкова Д.В., /Дата/ рождения,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панков Д.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Р. по неосторожности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
/Дата/ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, более точный период времени в ходе дознания не установлен, Панков Д.В. /Дата/ рождения, находясь напротив проходной ЦСГ «Чайковский» (филиал) РГСУ, расположенного по адресу: /Адрес/, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с ранее ему знакомым Р., имея умысел на причинения ему телесных повреждений, нанёс последнему один умышленный удар правой ногой в паховую область, от чего потерпевший Р., потеряв равновесие, упал на асфальтированную дорогу, ударившись при падении, наружно-задней поверхностью правого тазобедренного сустава и наружно-задней поверхностью правого бедра, о твёрдую поверхность.
При совершении преступления, Панков Д.В. не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р., хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть.
1. Согласно заключению эксперта /Номер/ от /Дата/ у потерпевшего Р.. /Дата/ рождения установлено телесное повреждение:
- Чрезвертельный перелом правой бедренной кости.
2. Повреждение, описанное в пункте 1, могло образоваться /Дата/, на что указывают клинические симптомы.
3. Чрезвертельный перелом правой бедренной кости образовался в результате воздействия твёрдого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, что подтверждается признаками повреждения (чрезвертельный перелом).
Местом приложения силы явилась - наружно-задняя поверхность правого тазобедренного сустава и наружно-задняя поверхность правого бедра.
Указанный выше механизм травмы, вместе с признаками повреждения (чрезвертельный перелом) характерен для падения из вертикального положения или близкого к нему на горизонтальную плоскость («с высоты собственного роста») с соударением нижней конечности (наружно-задней поверхности правого тазобедренного сустава и наружной поверхностью правого бедра) о твёрдую преобладающую поверхность (например, асфальт или бордюрный камень).
4. Учитывая обстоятельства получения телесного повреждения, вместе с механизмом образования перелома, причинение телесного повреждения в результате удара (ударов) ногой (ногами) по правой нижней конечности (в области, указанные в фототаблицах № 1,№ 2,№ 3) - исключаются.
5. Чрезвертельный перелом правой бедренной кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.5 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н«Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Панковым Д.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Панкова Д.В. по ч.1 ст.118 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Действие Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи со 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» на Панкова Д.В. не распространяется.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Панкову Д.В., судьяв качестве смягчающих наказание обстоятельств признает активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему (ч.2 ст. 61 УК РФ); отягчающих обстоятельств по делу не установлено, так как преступление совершенно Панковым Д.В. по неосторожности.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характеристики личности подсудимого (на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен), его состояние здоровья (тяжелыми заболеваниями не страдает), характера и степени общественной опасности совершенного преступления (неосторожное, оконченное, небольшой тяжести), обстоятельств его совершения, а также мнения государственного обвинителя и потерпевшего, мировой судья избирает Панкову Д.В. наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Панкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Панкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Клинский городской суд через мирового судью судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.В.<ФИО1>