Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 1-37/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-37/2014
Приговор
Именем Российской Федерации
20 июня 2014 годаг. Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №3 Заводского района г. Саратова Зотова Ю.Ш., при секретаре Ивановой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова Липатовой О.В., подсудимого <ФИО1>,
защитника - адвоката Прошаковой Т.С., представившей ордер № 104 от 16 июня 2014 года, удостоверение № 1709,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ефимова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
подсудимый Ефимов<ФИО> угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> с 19 часов 00 минут до <ДАТА5> 00 часов 10 мнут в квартире <АДРЕС> между Ефимовым<ФИО> и <ФИО4> произошла ссора, в ходе которой у Ефимова<ФИО> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО4>
Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий Ефимов<ФИО>, находясь на близком расстоянии от потерпевшей, держа в руке нож, высказал <ФИО4> угрозу убийством, при этом у <ФИО4> имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.
В судебном заседании Ефимов<ФИО> свою вину в совершении преступления не признал полностью, не оспаривал место и время совершения преступления, сообщил суду, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и потерпевшей произошел конфликт, он выгонял потерпевшую из дома. Он взял нож из ящика стола на кухне, чтобы приготовить себе еду, после чего <ФИО4> убежала на улицу, по какой причине не известно. Ножом он потерпевшей не угрожал, в адрес <ФИО4> угрозу убийством не высказывал
Виновность Ефимова<ФИО> в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, вина Ефимова<ФИО> в совершении преступления подтверждается, в частности заявлением и показаниями потерпевшей <ФИО4> сообщившей, что она и Ефимов<ФИО> находились в квартире <АДРЕС> между ней и Ефимовым<ФИО> произошел конфликт, в ходе которого Ефимов<ФИО> держа в руке кухонный нож и находясь на близком расстоянии от нее, сказал, что если она не уйдет из дома он убьет ее, она испугалась и убежала из дома. Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку Ефимов<ФИО> был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же сообщила, что три удара в пах Ефимов<ФИО> нанес ей, когда она вернулась домой, ножа в его руках уже не было.
Сведения, сообщенные потерпевшей об обстоятельствах происшедшего согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО6> (л.д. 21-33), из которых следует, что <ДАТА6> он заступил на дежурство и находился на маршруте патрулирования на <АДРЕС>. От дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> мужчина угрожая ножом, выгнал из дома свою тещу. Проехав по адресу, увидели <ФИО4>, которая находилась на улице без верхней одежды и обуви, была очень напугана, пояснила, что ее зять Ефимов<ФИО> угрожает ей ножом, при этом говорит, что зарежет ее. Ефимов<ФИО> находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она реально опасаясь за свою жизнь выбежала на улицу. Он совместно с <ФИО4> поднялся в квартиру, после того как открыли дверь, он увидел Ефимова<ФИО> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе личного досмотра Ефимова<ФИО> у него был изъят нож, которым как пояснила <ФИО4> он, ей угрожал.
Сведения, сообщенные потерпевшей <ФИО4> об орудии преступления, подтверждается протоколом досмотра Ефимова<ФИО>, в ходе которого у Ефимова<ФИО> в квартире <АДРЕС> изъят нож (л.д. 9).
Таким образом, на основании приведенных выше, собранных с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ, не вызывающих сомнений в их достоверности, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ефимова<ФИО>. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы подсудимого Ефимова<ФИО> и стороны защиты высказанные в суде о том, что подсудимый ножом не угрожал потерпевшей и не высказывал в ее адрес угрозу убийством, нож взял, чтобы приготовить себе еду суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО4> сообщившей, что Ефимов<ФИО> находясь на близком расстоянии, держа в руке нож ,сказал, что если она не уйдет из дома он убьет ее, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО6>, который в ходе личного досмотра Ефимова<ФИО> изъял у него нож.
Не верить показаниям потерпевшей <ФИО4>, показаниям свидетеля <ФИО6> у суда оснований нет. Противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности Ефимова<ФИО> в содеянном, не имеется В судебном заседании потерпевшая давала подробные, последовательные показания. Существенных противоречий в ее показаниях, влияющих на выводы суда о виновности Ефимова<ФИО> в содеянном, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что в показаниях потерпевшей имеются противоречия и она оговаривает Ефимова<ФИО> мировой судья считает, что не имеется каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Причин, по которым потерпевшая могла бы оговаривать подсудимого, мировому судье не представлено.
Суд расценивает показания подсудимого, не признавшего вины в совершенном преступлении, как способ защиты, и отвергает их как не соответствующие действительности.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Ефимов<ФИО>, находясь на близком расстоянии от <ФИО4>, держа в руке нож, высказал <ФИО4> угрозу убийством, при этом у <ФИО4> имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.
При таких обстоятельствах, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд, квалифицирует действия подсудимого Ефимова<ФИО> по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Органами дознания Ефимов<ФИО> обвиняется в угрозе убийством, если имелось основание опасаться осуществления этой угрозы, а именно Ефимов<ФИО>, находясь на близком расстоянии от потерпевшей, держа в руке нож, высказал <ФИО4> угрозу убийством, при этом в качестве подтверждения своих намерений он нанес <ФИО4> не менее трех ударов правой ногой в область паха, у <ФИО4> имелись основания опасаться осуществление этой угрозы
Мировой судья считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание о нанесении Ефимовым<ФИО>. <ФИО4> не менее трех ударов правой ногой в область паха, поскольку судом установлено из показаний потерпевшей <ФИО4>, что данные удары нанесены после окончания преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
Ефимов <ФИО>. на учете у врача психиатра не состоит.
Принимая поведение подсудимого в период совершения преступления и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд, учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, совершение преступления небольшой тяжести впервые.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного мировой судья признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера степени и общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Ефимову <ФИО> должно быть назначено в виде обязательных работ.
Оснований для освобождения Ефимова<ФИО>. от данного вида наказания, либо для назначения иного вида наказания, а так же для применения к назначенному наказанию положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
Ефимова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов.
Меру пресечения осужденному Ефимову <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОП <НОМЕР> в составе УМВД России по г. <АДРЕС> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления подсудимый и потерпевший вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы.
Мировой судья Ю.Ш. Зотова
