Решение от 12 марта 2014 года №1-37/2014

К делу №2-307/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года                                                              г. Новокубанск
 
    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича,
 
    с участием: прокурора – ст. помощника прокурора Новокубанского района Дикой И. В.; представителя истцов Соболева Л. В., Степанищева В. В. – адвоката Журда О. В., предоставившего удостоверение №1998, ордер №788641 от 21 февраля 2014 года, ордер №788641 от 21 февраля 2014 года; ответчика – Романченко Л. Т.; представителя ответчика Романченко Л.Т. – адвоката Львицыной А. И., предоставившей удостоверение №3777, ордер №864422 от 12 марта 2014 года;
 
    при секретаре Гутник Т. М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболева Л. В., Степанищева В. В. к Романченко Л. Т. о взыскании денежной компенсации морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Степанищев В.В. обратился 22.01.2014 года в Новокубанский районный суд с иском к Романченко Л.Т. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, судебных расходов по оплате консультации при подготовке искового заявления, написании искового заявления в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в общей сумме 20000 рублей, указав, что 28 июля 2013 года, Романченко Л.Т., управляя автомобилем, совершила ДТП, причинив ему в результате ДТП телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Тем самым ему причинен моральный вред, вызванный причинением вреда его здоровью, последующим лечением. Свои требования истец основывает на том, что вред здоровью причинен по вине Романченко Л.Т., уголовное дело в отношении которой прекращено судом в связи с применением акта амнистии. (л.д.1-2 т.1)
 
    Данное исковое заявление было принято к производству, на основании чего в соответствии со ст. 133 ГПК РФ было возбуждено гражданское дело, имевшее номер 2-307/2014.
 
    Соболев Л.В. обратился 22.01.2014 года в Новокубанский районный суд с иском к Романченко Л.Т. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, судебных расходов по оплате консультации при подготовке искового заявления, написании искового заявления в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в общей сумме 20000 рублей, указав, что 28 июля 2013 года, Романченко Л.Т., управляя автомобилем, совершила ДТП, причинив ему в результате ДТП телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Тем самым ему причинен моральный вред, вызванный причинением вреда его здоровью, последующим лечением. Свои требования истец основывает на том, что вред здоровью причинен по вине Романченко Л.Т., уголовное дело в отношении которой прекращено судом в связи с применением акта амнистии.
 
    Данное исковое заявление было принято к производству, на основании чего в соответствии со ст. 133 ГПК РФ было возбуждено гражданское дело, имевшее номер 2-308/2014.
 
    С учетом заявленных требований, оснований исков, на стадии подготовки дел к судебному разбирательству, для участия по делу привлечен прокурор, гражданские дела объединены в одно производство в соответствии с вынесенными определениями, объединенному делу присвоен единый номер 2-307/2014, к материалам гражданского дела приобщено уголовное дело №1-307/2014 по обвинению Романченко Л.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. (л.д.12-15, 39-40 т.1, л.д.13-16 т.2)
 
    Сторонам на стадии подготовки дела к судебному разбирательству было предложено в определениях судьи представить доказательства, обосновывающие их требования и возражения, разъяснены процессуальные права, обязанности.
 
    От сторон, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ходатайств о приостановлении, или прекращении производства по делу не поступило.
 
    Ответчик Романченко Л.Т. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования признала, просив уменьшить размер денежной компенсации в пользу каждого из истцов до пятидесяти тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя до десяти тысяч рублей в пользу каждого из истцов. (л.д. 35 т.1, л.д. 35 т.2)
 
    В судебное заседание, назначенное по существу к судебному разбирательству, истцы Соболев Л.В., Степанищев В.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились. От имени истцов в суд поступили письменные заявления-ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Журда О.В.. В заявлениях, адресованных суду, истцы настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д.41, 42 т.2)
 
    В судебном заседании представитель истцов Соболева Л.В., Степанищева В.В. – адвокат Журда О.В., выступающий на основании представленных в суд ордеров, ссылка на которые приводится во вводной части решения, поддержал требования своих доверителей, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях.
 
    Ответчик Романченко Л.Т. в судебном заседании исковые требования признала, фактические обстоятельства не оспаривала, просила уменьшить в пользу каждого из истцов размер денежной компенсации морального вреда до пятидесяти тысяч рублей, расходы на представителя до пяти тысяч рублей, ссылаясь на свое трудное материальное положение, так как она работает социальным работником, ее пенсионный возраст, ей в настоящее время 55 лет, состав семьи, а также учитывая фактические обстоятельства дела.
 
    Аналогичные доводы и позицию по отношению к требованиям истцов высказала в судебном заседании представитель ответчика – адвокат Львицына А.И., выступающая по делу на основании представленного ордера, ссылка на который приводится во вводной части решения.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истцов обоснованными, подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, на который указала ответчик, исследовав материалы настоящего гражданского дела (далее по тексту ГД), исследовав материалы уголовного дела №1-37/2014 (далее по тексту УД) по обвинению Романченко Л.Т., суд приходит к следующему:
 
    В силу требований ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    По уголовному делу №1-37/2014 постановлением Новокубанского районного суда от 20 января 2014 года Романченко Л. Т., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности освобождена в связи с применением подпункта 5 пункта 6 Постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», уголовное преследование в отношении нее по настоящему уголовному делу и производство по уголовному делу №13480910 (1-37/2014) прекращено.
 
    Тем самым уголовное дело в отношении Романченко Л.Т. прекращено по не реабилитирующим основаниям, не освобождающим от гражданско-правовой ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах, нашедших свое отражение в вышеназванном постановлении:
 
    28 июля 2013 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, водитель Романченко Л.Т., являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № . . ., двигаясь по проезжей части по ул. Дунаевского в г. Новокубанске Краснодарского края, со стороны ул. Володарского в направлении ул. Южной, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, на участке указанной автодороги, расположенном в населенном пункте, на котором действуют требования Правил дорожного движения РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала скорость движения, которая обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью от 30 км/ч до 40 км/ч при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.п. 8.9, 13.11 Правил дорожного движения РФ, при проезде через нерегулируемый перекресток равнозначных дорог ул. 3-го Интернационала и ул. Дунаевского в г. Новокубанске Краснодарского края, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, а именно мопеду «ОМАКС», движущемуся со скоростью около 40 км/ч, под управлением Степанищева В.В. с находящимся на данном мопеде пассажиром Соболевым Л.В., в результате чего, на указанном перекрестке, на расстоянии 1,1 метра от правого края проезжей части ул. 3-го Интернационала относительно движения в сторону ул. Дзержинского и на расстоянии 9,8 метра от края дома №41 по ул. 3-го Интернационала в сторону ул. Первомайской в г. Новокубанске Краснодарского края, допустила столкновение с указанным мопедом «ОМАКС», под управлением Степанищева В.В.. В
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия Степанищев В.В. получил следующие телесные повреждения: - закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в средней трети диафиза со смещением, рваные раны в нижней трети левой голени. Причиненные повреждения, в своей совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия Соболев Л.В. получил следующие телесные повреждения:- открытый оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в верхней трети со смещением, закрытый перелом малоберцовой кости в нижней трети. Ссадина средней трети левой голени. Ушибленная рана правого голеностопного сустава. Причиненные повреждения, в своей совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Водитель Романченко Л.Т. своими действиями нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.9, согласно которому в случаях когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа; п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.13.11, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Нарушение водителем Романченко Л.Т. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получении Степанищевым В.В. и Соболевым Л.В. телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью. (л.д.185-189 УД; л.д. 6-8 т.1, 7-9 т.2 ГД)
 
    Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в силу в установленные законом сроки.
 
    В силу требований ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление от 20 января 2014 года по уголовному делу в отношении Романченко Л.Т., ссылка на которое приведена выше, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено данное постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, эти обстоятельства не оспариваются сторонами, признаются ответчиком, что также, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, принимается судом как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Согласно заключению судебно медицинской экспертизы №526, проведенной в рамках уголовного дела, у Степанищева В.В. установлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома большеберцовой кости левой голени в средней трети диафиза со смещением, рваные раны в нижней трети левой голени.
 
    Причиненные повреждения, в своей совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Вышеуказанные повреждения образовались от действия твердыми тупыми предметами. Характер и локализация повреждений не исключает возможности их образования в условиях ДТП при вышеуказанных обстоятельствах 28.07.2013 года. (л.д.79-80 УД)
 
    Согласно заключению судебно медицинской экспертизы №525, проведенной в рамках уголовного дела, у Соболева Л.В. установлены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в верхней трети со смещением, закрытого перелома малоберцовой кости в нижней трети, ссадины средней трети левой голени, ушибленной раны правого голеностопного сустава.
 
    Причиненные повреждения, в своей совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Вышеуказанные повреждения образовались от действия твердыми тупыми предметами. Характер и локализация повреждений не исключает возможности их образования в условиях ДТП при вышеуказанных обстоятельствах 28.07.2013 года. (л.д.86-87 УД)
 
    В заключениях дается описание ДТП, имевшего место 28.07.2013 года, последующее помещение Соболева Л.В., Степанищева В.В. в медицинское учреждение, прохождение ими лечения, где приводятся ссылки на соответствующую медицинскую документацию, объективные данные исследования.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела стороны не оспаривали приведенные выше заключения эксперта, ходатайств о назначении каких либо экспертиз, в том числе и судебно-медицинской экспертизы, в рамках гражданского дела не заявляли, тогда, как такое право сторонам судом разъяснялось.
 
    Обстоятельства, приведенные истицами в исковых заявлениях, объективно подтверждаются материалами уголовного дела №1-37/2014, содержащимися в нем документами, ссылка на которые приведена выше, исследованном в судебном заседании, документами, представленными истицами в порядке гражданского судопроизводства. Исследованные судом документы с достаточной полнотой подтверждают получение истицами телесных повреждений, причиненных ответчиком, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, нахождение истцов на лечении, а, соответственно, причинение им морального вреда (физических, нравственных страданий).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или оперативного управления, либо ином законном основании.
 
    Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ст. 1064 ГК РФ)
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    С учетом ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п.2 ст. 1101 ГК РФ)
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п.3 ст. 1101 ГК РФ)
 
    При разрешении иска о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства преступления, совершенного Романченко Л.Т., повлекшего указанные последствия, отнесенного к категории неосторожных преступлений, имущественное положение ответчика, невысокий заработок, пенсионный возраст ответчика, состав семьи, что является заслуживающими внимание обстоятельствами, полагая, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный гражданскими истцами, подлежит уменьшению до семидесяти тысяч рублей в пользу каждого из них.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска подлежат возмещению и понесенные стороной по делу судебные издержки, включая и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Понесенные истцами по делу судебные издержки, включая и расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанциями представленными в суд. (л.д.43, 44 т.2 ГД)
 
    Судебные издержки, понесенные истцами по оплате консультации при подготовке искового заявления, написании искового заявления в общей сумме по пять тысяч рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В тоже время, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, принципа разумности, закрепленного в данной норме закона, суд считает необходимым размер взыскания на оплату услуг представителя уменьшить с пятнадцати до пяти тысяч рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Романченко Л. Т. в пользу Соболева Л. В. денежную компенсацию морального вреда в размере семьдесят тысяч (70000) рублей, а в остальной части исковых требований, а именно, о взыскании денежной компенсации морального вреда, превышающей семьдесят тысяч рублей, отказать.
 
    Взыскать с Романченко Л. Т. в пользу Соболева Л. В. понесенные по делу расходы, а именно, в возмещение расходов по оплате консультации при подготовке искового заявления, написании искового заявления - пять тысяч (5000) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – пять тысяч (5000) рублей.
 
    Взыскать с Романченко Л. Т. в пользу Степанищева В. В. денежную компенсацию морального вреда в размере семьдесят тысяч (70000) рублей, а в остальной части исковых требований, а именно, о взыскании денежной компенсации морального вреда, превышающей семьдесят тысяч рублей, отказать.
 
    Взыскать с Романченко Л. Т. в пользу Степанищева В. В. понесенные по делу расходы, а именно, в возмещение расходов по оплате консультации при подготовке искового заявления, написании искового заявления - пять тысяч (5000) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – пять тысяч (5000) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                     Г.Ф. Симанчев
 
    Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 12 марта 2014 года.
 
    Судья                                                                                     Г.Ф. Симанчев