Решение от 05 сентября 2014 года №1-37/2014

Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: 1-37/2014
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по уголовному делу
                                                                                                              1-37/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
 
    п. Рогнедино                                                                             5 сентября 2014 года
 
 
              Суд в составе мирового судьи судебного участка № 50 Дубровского судебного района Брянской области Бабаянца А.Н., при секретаре Мухиной И.Н., с участием государственного обвинителя <ФИО1> подсудимого Михалева А.В., защитника <ФИО2>  а также потерпевшей <ФИО3> рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
 
    Михалева Андрея Валентиновича,
 
    родившегося <ДАТА> в <АДРЕС> ранее не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Органом предварительного расследования Михалев А.В. обвиняется в том, что он <ДАТА>., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, во время ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, с целью совершения запугивания, высказывая при этом в адрес <ФИО3> слова угрозы убийством: «Я тебя убью», бросил имеющийся у него в руке кухонный нож в сторону <ФИО3> у которой, учитывая агрессивное поведение и возбужденное состояние, бурное проявление злобы и жестокости Михалева А.В., а также его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы и она, испугавшись, убежала в <АДРЕС> к <ФИО4> однако Михалев А.В., в продолжении своих преступных действий настиг <ФИО3> в доме <ФИО4> <АДРЕС>, где умышленно, высказывая слова угрозы убийством, нанес удар кулаком по голове <ФИО3> после чего <ФИО4> увела <ФИО3> в сторону, а <ФИО3> убежала из дома, испугавшись осуществления угрозы убийством.
 
    Органом предварительного расследования действия указанные Михалева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Подсудимый Михалев А.В. виновным себя в совершении преступления признал и показал, что он действительно <ДАТА> в вечернее время находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения и в ходе ссоры со своей матерью <ФИО3> угрожал ей убийством, при этом цели убийства у него не было, а было желание напугать <ФИО3>
 
    Вина подсудимого Михалева А.В., кроме его личного признания подтверждается также следующими доказательствами: показаниями потерпевшей <ФИО3> из которых следует, что <ДАТА> она находилась в <АДРЕС>, и во время ссоры со своим сыном <ФИО3> тот угрожал ей убийством, а она, учитывая нахождение Михалева А.В. в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивное поведение, испугалась осуществления данной угрозы; протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож (л.д. 7-9).
 
    В ходе судебного заседания потерпевшая Михалева А.В. заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Михалева А.В. уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на достигнутое с подсудимым примирение, на отсутствие к подсудимому претензий имущественного или же морального характера, поскольку вред от преступления заглажен перед ней подсудимым в полном объеме.
 
    Подсудимый Михалев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и согласился с заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении в отношении него производства по делу за примирением сторон, пояснив, что примирение с потерпевшей у него достигнуто, вред от преступления он загладил потерпевшей в полном объеме.
 
    Защитник подсудимого адвокат <ФИО2> и государственный обвинитель <ФИО1> также согласились с прекращением уголовного дела в отношении Михалева А.В. по вышеизложенным основаниям.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    Учитывая, что Михалев А.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, загладил причиненный вред в полном объеме, при этом, от потерпевшей <ФИО3> имеется заявление о примирении с подсудимым, который согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, а также принимая во внимание согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд считает возможным, в соответствии со ст. 76 УК РФ, прекратить в отношении Михалева А.В. уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Избранная Михалеву А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Михалева Андрея Валентиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михалева Андрея Валентиновича отменить.
 
    Вещественное доказательство - нож - уничтожить.
 
    Взыскать с Михалева Андрея Валентиновича в пользу Дубровской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Копии настоящего постановления направить подсудимому Михалеву А.В., потерпевшей <ФИО3> прокурору Рогнединского района Брянской области.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Дубровский районный суд Брянской области через судебный участок № 50 Дубровского судебного района Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Мировой судья                         Бабаянц А.Н.
 

Найдены 545 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «1-37/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 31 октября 2014 года №1-37/2014
Принявший орган: Судебный участок №1 по Благовещенск и Благовещенскому району Республики Башкортостан
Решение от 17 октября 2014 года №1-37/2014
Принявший орган: Судебный участок №3 Засвияжского района Ульяновска
Решение от 17 октября 2014 года №1-37/2014
Принявший орган: Судебный участок № 3 Октябрьского района Ижевска Удмуртской Республики
Решение от 16 октября 2014 года №1-37/2014
Принявший орган: Мировой судья судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области
Решение от 16 октября 2014 года №1-37/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан
Решение от 16 октября 2014 года №1-37/2014
Принявший орган: Судебный участок № 2 Ершовского района Саратовской области
Решение от 15 октября 2014 года №1-37/2014
Принявший орган: Судебный участок №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан
Решение от 15 октября 2014 года №1-37/2014
Принявший орган: Судебный участок № 2 Московского района
Решение от 14 октября 2014 года №1-37/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 Вешкаймского района Ульяновской области
Решение от 14 октября 2014 года №1-37/2014
Принявший орган: Судебный участок Славгородского района Алтайского края

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать