Решение от 02 июля 2014 года №1-37/2014

Решение по уголовному делу
Именем  Российской Федерации
 
ПРИГОВОР
 
г.Городище 02 июля 2014 годаМировой  судья  судебного участка №1 Городищенскогорайона Пензенской области Н.А. Дорофеева при секретаре Козновой Н.М. с участием государственного обвинителя Ошкина П.А. - помощника прокурора Городищенского района Пензенскойобласти,
 
    подсудимого Сурнина О.В.,
 
    адвоката(защитника) Лоскутовой Г.П., представившего удостоверение от 10.12.2002 №196 и ордер от 18.06.2014 №113,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы  уголовного дела в отношении
 
    Сурнина <ФИО1>,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК  РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Сурнин О.В. обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица - преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ.
 
        Подсудимый Сурнин О.В. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
 
        Сурнин О.В. в период времени с 23 час. 30 мин. <ДАТА5> до 02 час. 00 мин. <ДАТА6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО2>, расположенное в <АДРЕС>, заведомо зная, что постоянно проживающая в указанном жилище <ФИО2> его к себе в гости не приглашала, разрешения заходить в свое жилище ему не давала, подошел со двора к входной двери в жилище <ФИО2>, запертой на внешнее запорное устройство в виде металлической накладки, металлического пробоя и навесного замка, взял металлическую рессору, которая лежала возле этой двери, вставил ее между полотном входной двери и запорным устройством и с силой потянул свободный конец металлической рессоры на себя. В результате этого навесной замок оторвался от полотна двери и дверь открылась. Затем Сурнин О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, осознавая противоправность своих действий и действуя в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам право на неприкосновенность жилища, через данный дверной проем входной двери незаконно проник в жилище <ФИО2> против воли последней
 
        При ознакомлении после окончания следствия с обвинительным заключением и материалами дела подсудимый в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке.
 
        В судебном заседании подсудимый Сурнин О.В. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно подано добровольно, после консультации защитника, предъявленное обвинение ему понятно, он с описанием совершенного преступления согласен и вину признает полностью, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны. Утверждал, что подобное не повторится.
 
        Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что тот подал его добровольно, осознанно, последствия особого порядка ему разъяснены.
 
        Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, заявила, что согласна на особый порядок судебного разбирательства. Меру наказания оставила на усмотрение суда. Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        По правилам ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
 
        Государственный обвинитель, подсудимый и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке в отсутствие потерпевшего, поэтому суд признает, что его явка необязательна, а ходатайство о рассмотрении дела без участия потерпевшего следует удовлетворить.
 
        Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия органом следствия  квалифицированы правильно, оснований для прекращения уголовного дела нет. 
 
        Установлено, что соблюдены все условия для применения порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, т.к. подсудимый в присутствии защитника добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, подал заявление о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения, согласен с ним и вину в совершении преступления небольшой тяжести признает полностью: в части фактических обстоятельств преступления, мотивов, формы вины, юридической оценки содеянного, характера и размера вреда, причиненного преступлением, согласен на вынесение обвинительного приговора, понимает его последствия и пределы обжалования, возражения у гособвинителя, потерпевшего,  защитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке  отсутствуют.
 
        В соответствии со ст.316 УПК РФ дело рассмотрено   в особом порядке.   
 
        На основании изложенного суд постановляет по делу обвинительный приговор  и квалифицирует  действия Сурнина О.В. по ч.1 ст.139 УК РФ  -  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
        К обстоятельствам, смягчающим виновному наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, к предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.
 
        При назначении вида и размера наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, личность подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства уполномоченным работником полиции и положительно местным органом власти, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
 
        Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
        Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, о котором просил гособвинитель и с которым был согласен защитник, необходимо и достаточно для исправления виновного, соответствует принципам ст.6, целям ст.43, требованиям ст.60 и условиям ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК  РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Сурнина <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.139 УК РФ,   и назначить ему  наказание  в виде  обязательных работ сроком на сто шестьдесятчасов с  определением  вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться осужденным,    органом местного самоуправления  по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе его места жительства.
 
        Меру процессуального принуждения <ФИО4> до вступления приговора  в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, после вступления  в законную силу - отменить.
 
        Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10  суток  со  дня    провозглашения. При апелляционном обжаловании(протесте) осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
 
 
             Мировой судья                                                    <ФИО5>